Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

ProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskénivy49,821Bratislava,IČO:35805731,protižalovanému:
T. R., nar. X.X.XXXX, bytom E. B. XX/XXX, XXX XX X., o zaplatenie 463,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 158,- Eur od 3.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 1.12.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 463,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 463,60
Eur od 3.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je
právnická osoba, predmetom jeho činnosti je okrem iných poskytovanie úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov. Dňa 17.1.2013 žalobca s žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 360,- Eur.
Žalovaný podpisom na zmluve potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Celková čiastka, ktorú

bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť (úver + celkové náklady) bola 484,20 Eur. Spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
bol povinný žalobcovi za poskytnutú službu zaplatiť 185,40 Eur. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný
povinný zaplatiť na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru
bola 669,60 Eur. Pred postúpením zmlúv na oddelenie vymáhania pohľadávok žalobcu žalovaný dlhoval
sumu 463,60 Eur. Žalovaný záväzky voči žalobcovi z uvedených zmlúv riadne a včas neplnil. Žalovaný
napriek výzve žalobcu z 3.11.2015 dlžnú sumu vo výške 463,60 Eur doposiaľ neuhradil.

2. Súd výzvou z 1.2.2016 vyzval žalobcu, aby špecifikoval a doložil, čo tvorí žalovanú pohľadávku vo
výške 463,60 Eur, či žalovanému boli účtované riadne úroky, úroky z omeškania, iné poplatky, sankcie
alebo zmluvné pokuty, ak áno, súd žiadal o ich presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné,
prehľad jednotlivých splátok spolu s uvedením dátumu ich splatnosti, kedy bol splatný celý dlh a tiež či
a kedy došlo k predčasnej splatnosti celého úveru a kedy a ako bolo uvedené žalovanému oznámené,
v akej výške žalovaný poskytol úhrady a ako boli tieto započítané.

3.Žalobcapodanímdoručenýmsúdu8.3.2016predložilplatobnúhistóriukzmluve,oznámil,žesplatnosť
záväzku zo dňa 17.1.2013 bola ku dňu 20.3.2014, t.j. uplatňuje si dlžnú sumu 463,60 Eur až po
lehote splatnosti. Uplatnenie úroku z omeškania odo dňa vyhotovenia/zaslania výzvy predstavujezjednodušený model uplatňovania úrokov z omeškania, tak, aby bolo možné hospodárne vymáhať
úrok z omeškania bez zložitého modelu rozpočítavania. Úver za podmienok uvedených zmlúv sa
poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a

dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy a konečným dňom splatnosti úveru a
dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. nevyžaduje, na rozdiel od iných ustanovení
zákona, uvedenie dátumu, ale vyžaduje len uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V slovenskom
jazyku pritom nie sú pojmy „termín“ a „dátum“ synonymami. Pojem „termín“ vymedzuje čas, v ktorom

treba niečo splniť. Pojem „dátum“ však vymedzuje konkrétny časový údaj v podobe deň, mesiac, rok.
K zmluve o zabezpečení splátok žalobca uviedol, že sa jedná o zmluvu akcesorickej povahy, ktorá nie
je podmienkou získania úveru. Zmluva oa zabezpečení splátok úveru je podmienená predchádzajúcim
poskytnutím úveru, no táto podmienenosť nie je obojstranná, pretože existencia úverového vzťahu
nie je podmienená existenciou zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Rovnako ako sa zákazník sám
rozhodol osloviť spoločnosť s požiadavkou o poskytnutie úveru, rovnako tak sa slobodne rozhodol, že

v prípade poskytnutia úveru si želá využívať doplnkovú službu , ktorú spoločnosť poskytuje na základe
zmluvy o zabezpečení splátok úveru a splácať splátky úveru priamo vo svojej domácnosti alebo na
inom mieste, ktoré mu zrovna vyhovuje. Táto služba je však doplnková a nie je v žiadnom prípade
podmienkouzískaniaúveru.Dobrovoľnosťdoplnkovejslužbypotvrdzujeajskutočnosť,žeprávnaúprava
umožňuje poskytovať doplnkové služby, v zmluve o úvere nie je žiadna zmienka o doplnkovej službe,

t.j. doplnková služba nebola podmienkou získania úveru a zákazník mohol splátky úveru splácať
bezhotovostne, bez využitia doplnkovej služby, k čomu mu potrebné údaje poskytovala priamo zmluva
o úvere. Neobjednaním doplnkovej sa nijako nezmenia samotné podmienky úveru. Vyberaním splátok
úveru na mieste určenom zákazníkom prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti predstavuje
nadštandardné služby, ktoré si zákazník mohol zvoliť a to ako doplnkovú službu k úveru a preto sa

náklady s tým spojené podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. nezahŕňajú do výpočtu RPMN. Do
výpočtu RPMN podľa zákona vstupujú len položky, ktoré sú súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa,
spojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Keďžedoplnkováslužbajeposkytovanánazákladezmluvy,ktorú
spotrebiteľ uzavrieť nemusí, nevstupuje odplata za túto službu do RPMN. Odplata za túto službu je od
celkových nákladov nezávislá práve z dôvodu, že ide o službu dobrovoľnú, ktorá navyše ani nemení

podmienky úverového vzťahu, a preto nemôže byť na účely výpočtu RPMN braná do úvahy.

4.NapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduZmluvuospotrebiteľskomúverezo17.1.2013,Zmluvuo
zabezpečení splátok úveru zo 17.1.2013, predžalobnú výzvu z 3.11.2015, platobnú históriu žalovaného.

5. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Dňa 14.7.2016 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 5.9.2016 o 9.00 hod.
v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadrením žalobcu a ním predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

10. Dňa 17.1.2013 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 360,- Eur. Celkové náklady žalovaného mali byť tvorené

súčtom úrokuaadministratívnehopoplatku,pričomúrokbolvyjadrenýúrokovousadzbou22,38%ročne
zo sumy úveru, t.j. vo výške 51,84 Eur a administratívny poplatok pevnou sumou 72,36 Eur. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy mali predstavovať RPMN vo výške 70,38
%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť, tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,bola v zmluve uvedená vo výške 484,20 Eur, priemerná RPMN vo výške 46,35 %. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po
predposlednú bolo 8,07 Eur a výška poslednej splátky 8,07 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov

a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň
60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný podľa zmluvy požiadal o plnenie zmluvy v hotovostnom
režime. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Splatnosť každej
ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

11. Rovnako dňa 17.1.2013 žalobca a žalovaný uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal, že za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným , a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského
úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú

súčinnosť. Prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo
na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. V bode 1.2 zmluvy
sa zákazník zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí žalobcovi celkovú odmenu vo výške 185,40 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať túto odmenu v 60 pravidelných mesačných splátkach a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,09 Eur a poslednú splátku vo výške 3,09 Eur počas

doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná
v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzavretí tejto zmluvy.

12. Listom z 3.11.2015 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 463,60 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.

13. Podľa platobnej histórie žalovaného súd zistil, že žalovaný splátky úveru a splátky odmeny žalovaný
v lehotách splatnosti neuhrádzal. Celkovo na splatnenie úveru zaplatil sumu 202,- Eur, ktorú žalobca
započítal na istinu vo výške 147,48 Eur, na úroky vo výške 14,39 Eur, na administratívnu činnosť vo

výške23,58Euranahotovostnýrežimsplátokvovýške16,55Eur.Žalovanývykonalúhradynasledovne:
24.1.2013 zaplatil 40,- Eur, 24.2.2013 sumu 20,- Eur, 18.3.2013 sumu 20,- Eur, 5.4.2013 sumu 10,-
Eur, 15.4.2013 sumu 3,- Eur, 16.4.2013 sumu 17,- Eur, 19.5.2013 sumu 20,- Eur, 27.5.2013 sumu 3,-
Eur, 25.6.2013 sumu 7,- Eur, 4.7.2013 sumu 5,- Eur, 9.7.2013 sumu 5,- Eur, 22.7.2013 sumu 3,- Eur,
21.10.2013 sumu 3,- Eur, 22.10.2013 sumu 9,- Eur, 18.11.2013 sumu 10,- Eur, 13.1.2014 sumu 2,-

Eur, 7.4.2014 sumu 2,- Eur, 9.4.2014 sumu 14,- Eur, 23.6.2014 sumu 3,- Eur, 24.7.2014 sumu 4,- Eur,
6.10.2014 sumu 2,- Eur, 1.2.2015 sumu 2,- Eur, 8.2.2015 sumu 2,- Eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 17.1.2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 17.1.2013, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2, 6, 7 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 17.1.2013(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 17.1.2013, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 17.1.2013 , spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

tak, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
25. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvorilso žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.1.2013, na základe ktorej skutočne poskytol
žalovanému úver vo výške 360,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 60-tich
týždenných splátkach vyčíslených spolu s úrokom vo výške 51,84 Eur (pri úrokovej sadzbe 22,38%

ročne) a administratívnym poplatkom vo výške 72,36 Eur, mal tak žalobcovi celkovo vrátiť sumu 484,20
Eur. V zmluve je uvedená výška týždennej splátky 8,07 Eur, úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov
a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň
60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Samostatnou zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo 17.1.2013
sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú odmenu vo výške 185,40 Eur za službu spočívajúcu v

prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Odmenu mal žalovaný
uhradiť v 60- týždenných splátkach po 3,09 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Žalovaný
uhradil žalobcovi v splátkach sumu v celkovej výške 202,- Eur.

26. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu treba definovať ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -

spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Súd preto návrh žalobcu v časti požadovaných úrokov a poplatku zamietol.

29. Vo vzťahu k zmluve o zabezpečení splátok úveru súd uvádza, že táto bola v článku I. bod 1.1
evidentne naviazaná na zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na jej základe sa žalovaný zaviazal zaplatiť
odmenu vo výške 185,40 Eur za to, že žalobca mu poskytne doplnkovú službu. V skutočnosti však podľa
názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca len navýšil výšku odplaty za poskytnutie úveru a takouto
praktikou poskytovania „dobrovoľnej doplnkovej“ služby na základe osobitnej zmluvy len zakrýval

skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa zmluvného textu pripraveného žalobcom je nadštandardné to,
čo vyplýva zo zákona. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa dlh plní na mieste určenom
dohodou účastníkov a ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. V
občianskom práve má teda dlh tzv. „odnosnú“ povahu, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie
v mieste bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ

platil za to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru
vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje §9 ods.
7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy určoval, že sa veriteľovi
(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov súd zohľadnil

plnenie žalovaného započítané žalobcom na „hotovostný režim“ ako plnenie poskytnuté na splácanie
úveru.

30. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere plnenie vo
výške 360,- Eur, pričom žalovaný v splátkach uhradil celkovo sumu 202,- Eur. Súd priznal žalobcovi

nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 158,- Eur. Zároveň, keďže žalovaný nesplnil
svoj záväzok riadne a včas, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 158,- Eur od 3.11.2015 do zaplatenia.31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech v časti nároku 158,- Eur (34%) a žalovaný v zamietnutej časti
305,60 Eur (66%), úspech žalovaného predstavoval 32%. Nakoľko však žalovanému doposiaľ žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.