Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116204748.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom W. XX, XXX XX T., proti žalovanému:
D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, v konaní o zaplatenie 57,66 Eur s príslušenstvom, v

štádiu konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/42/2016-29 zo
dňa 28. septembra 2016 a o odvolaní žalovaného, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/42/2016-29 zo dňa
28. septembra 2016 vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57,66 Eur
a vo výroku o trovách prvoinštančného konania zrušuje a konanie zastavuje.

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/42/2016-29 zo dňa 28. septembra 2016 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 57,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,66 Eur od
30.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Žalobcovi bol predmetný rozsudok doručený dňa11.04.2017, žalovanému dňa 10.04.2017 (doručenky
na rube č.l. 32 súdneho spisu).

3. Dňa 19.04.2017 podal žalovaný na okresnom súde podanie označené ako „Vyjadrenie“, v ktorom
uviedol, že dlžnú sumu už pred rokom zaplatil, pričom bol na pobočke žalobcu v Bytči informovaný o tom,
že sa jedná o ukončenú záležitosť. Žalobca sa snaží na jeho úkor obohatiť. V prílohe svojho podania
žalovaný doložil fotokópiu poštového peňažného poukazu, ktorým preukazoval zaplatenie žalovanej
istiny už pred vyhlásením rozsudku č. k. 8C/42/2016-29 zo dňa 28.09.2016 (z dátumu na predloženom

doklade čitateľný len deň a mesiac - 27.04.).

4. Uznesením č.k. 8C/42/2016-35 zo dňa 25.04.2017 bol žalovaný prvoinštančným súdom vyzvaný,
aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia upresnil svoje podanie zo dňa 19.04.2017 o
informáciu, či sa jedná o vyjadrenie vo veci alebo o odvolanie proti rozsudku vo veci samej. V prípade, že
sa má považovať predmetné podanie za odvolanie, bol zároveň vyzvaný na doplnenie svojho podania o

označenierozhodnutia,protiktorémuodvolaniesmeruje,vakomrozsahuazakýchdôvodovhožalovaný
napáda a čoho sa podaným odvolaním domáha; zároveň bol poučený o následkoch nedoplneniapodania (odmietnutie odvolania odvolacím súdom v zmysle § 386 písm. d/ CSP). Žalovaný na výzvu
obsiahnutú v uznesení, ktoré mu bolo doručené dňa 02.05.2017 (doručenka č.l. 38 súdneho spisu)
nijakým spôsobom nereagoval.

5. Žalobca podaním zo dňa 23.05.2017 doručeným okresnému súdu dňa 29.05.2017 zobral žalobu v
časti istiny (o zaplatenie 57,66 Eur) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu zaplatenia
žalovanej pohľadávky žalovaným počas sporu. Vo zvyšku, t.j. v časti príslušenstva istiny titulom úrokov
z omeškania, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia na podanej žalobe zotrvával.

6. Krajský súd vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy
vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu (čiastočnému späťvzatiu žaloby). Žalovanému bola výzva
doručenádňa29.11.2017,pričomzostalnečinný.Odvolacísúdpretonemalpreukázanéžiadnenámietky
žalovaného voči čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom, resp. nebolo preukázané, že by z vážnych
dôvodov nesúhlasil s jeho pripustením.

7. Výzvou zo dňa 05.01.2018 bol žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne Krajským súdom
v Žiline vyzvaný, aby obratom doplnil svoje podanie zo dňa 23.05.2017 (čiastočné späťvzatie žaloby) o
doklad, resp. o informáciu preukazujúcu zaplatenie istiny žalovaným tak, aby bolo zároveň zrejmé, kedy
sa žalobou uplatnená istina vo výške 57,66 Eur dostala do dispozície žalobcu. Žalobca na predmetnú

výzvu, ktorá mu bola doručená prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 08.01.2018, nijakým spôsobom
nereagoval.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti konania o zaplatenie

istiny vo výške 57,66 Eur, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/42/2016-29 zo dňa 28.09.2016 v tejto
časti (v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v rozsahu žalovanej istiny podaním doručeným súdu
dňa 29.05.2017 po tom, ako súd prvej inštancie dňa 28.09.2017 vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil čiastočné späťvzatie
žaloby, rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 57,66 Eur zrušil a konanie vo veci v tejto časti zastavil.

12. Odvolací súd zároveň podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol podanie žalovaného zo dňa 19.04.2017
označené ako „Vyjadrenie“, podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP posúdené ako odvolanie.

13. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky, medzi ktoré patrí uvedenie náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP.

14. Z predloženého spisového materiálu má odvolací súd preukázané, že žalovaný bol uznesením
č.k. 8C/42/2016-35 zo dňa 25.04.2017 vyzvaný na upresnenie, či je jeho podanie zo dňa 19.04.2017

potrebné chápať ako vyjadrenie vo veci samej, prípadne sa jedná o odvolanie proti rozsudku vo
veci samej. Týmto uznesením bol žalovaný zároveň vyzvaný (pri eventuálnom posúdení predmetného
podania ako odvolania) na doplnenie zákonom predpísaných náležitostí odvolania (§ 363 CSP),
ktoré v jeho podaní absentovali - označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom
rozsahu a z akých dôvodov ho žalovaný napáda a čoho sa podaným odvolaním domáha. Uznesenie

zároveň obsahovalo aj poučenie o dôsledku nedoplnenia podstatných náležitostí odvolania (odmietnutie
odvolania odvolacím súdom v zmysle § 386 písm. d/ CSP).15. Žalovaný, ktorému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 02.05.2017 (doručenka č.l. 38 súdneho
spisu), na výzvy súdu nijakým spôsobom nereagoval.

16. Odvolací súd, po posúdení predmetného podania žalovaného podľa jeho obsahu v zmysle § 124
ods. 1 CSP ako odvolania, nemohol pre absenciu zákonných náležitostí tohto opravného prostriedku
uvedených v § 363 CSP v odvolacom konaní pokračovať, v dôsledku čoho odvolanie žalovaného v
zmysle § 386 písm. d/ CSP odmietol.

17. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1, 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu
trov prvoinštančného konania v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 57,66 Eur od 30.09.2015 do zaplatenia (príslušenstvo), v tejto časti bol žalobca úspešný a s
prihliadnutím na zásadu úspechu strán sporu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 57,66 Eur (istina) odvolací súd prihliadal

na zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP), ktorá sa
uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už vznikol
procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami a medzi stranami navzájom. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie
žaloby). Skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný uhradil žalobou nárokovanú istinu vo výške 57,66

Eur až po začatí súdneho konania medzi stranami sporu nebolo sporné (§ 151 ods. 1 CSP) na základe
čoho odvolací súd videl dôvody zavinenia na čiastočnom zastavení konania v správaní žalovaného.
Žalobcovi preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

18. Vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd uvádza,

že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá neúplné odvolanie podala. V nadväznosti na uvedené, keď žalovaný nedoplnením

zákonných náležitostí odvolania podľa § 363 CSP v konečnom dôsledku zavinil odmietnutie podaného
odvolania odvolacím súdom v časti, v ktorej nebolo konanie výrokom I. tohto uznesenia zastavené (t.j.
v časti nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,66 Eur od
30.09.2015 do zaplatenia), rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).