Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203444
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2716203444.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: JUDr. Daniel Ilavský ako predseda senátu a
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Michal Novotný ako členovia senátu v sporovej veci žalobkyne: Prima banka
Slovensko,a.s.,IČO:31575951,Hodžova11,Žilina,protižalovanej:D.K.,nar.XX.I.XXXX,E.P.XXXX/
XX, D., o 4.596,77 € s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku pre uznanie nároku Okresného súdu
Skalica č. k. 7 C 186/2016-85 zo 4. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne sa odmieta.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie nároku č. k. 7 C 186/2016-85 zo 4. júla 2017 súd prvej inštancie
(I.) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 4.799,77 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 29. apríla

2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 130 € mesačne pod následkom straty výhody splátok, a (II.)
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

2. Včas podaným odvolaním sa žalobkyňa domáha zmeny tohto rozsudku v časti povolenia splátok tak,
že sa žalovanej uloží zaplatiť prisúdené plnenia do troch dní od právoplatnosti.

3. Žalovaná sa k odvolaniu doručenému 15. augusta 2017 nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné. Napadnuté
rozhodnutie je vydané vo forme rozsudku, preto je proti nemu podľa § 355 ods. 1 C. s. p. odvolanie
prípustné, ak ho zákon nevylučuje. Napadnutý rozsudok je však rozsudkom pre uznanie nároku v
zmysle § 282 a nasl. C. s. p. Podľa osobitného ustanovenia § 356 písm. a) C. s. p. odvolanie proti

takémuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienkynavydanietakéhotorozhodnutia.Citovanéustanoveniesavzťahujenarozsudokpreuznanie
v jeho celosti, teda vo všetkých jeho výrokoch. Nerozlišuje sa v ňom medzi odvolaním smerujúcim proti
rozhodnutiu o samotnej výške nároku alebo o prípadných vedľajších otázkach (spôsob, čas a miesto
plnenia). Podľa § 232 ods. 3 C. s. p. súd o určení lehoty na plnenie rozhoduje takisto v rozsudku, teda
môže o jej predĺžení rozhodnúť aj v rozsudku pre uznanie nároku. Aj na tieto prípady sa teda vzťahuje

obmedzujúce ustanovenie § 356 písm. a) C. s. p., takže aj odvolanie proti tomuto výroku je prípustné
len za predpokladu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku.

5. V prerokúvanej veci žalobkyňa v odvolaní ani netvrdí, že by neboli splnené podmienky na vydanie
napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Namieta len samotné povolenie splátok a sumu splátok, ktorú
považuje za príliš nízku. Takýto dôvod však podľa § 356 písm. a) C. s. p. nie je spôsobilým odvolacím

dôvodomprotirozsudkupreuznanienároku.Odvolaniežalobkynetaknapádatentorozsudokzdôvodov,
z ktorých nie je prípustné. Preto ho odvolací súd podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol (výrok I).6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 C. s. p., keď inak úspešnej žalovanej pre jej
neúčasť na konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II).

7. Toto rozhodnutie senát prijal jednomyseľne (3: 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.