Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Štefana

Durkota a Andreja Dunaja v trestnej veci obžalovaného R. U., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 280/17/7702
zo dňa 16.11.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.
februára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. U. R. E. N. C. O. , nar. XX.XX.XXXX X. U., trvale bytom U., F. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.05.2017 v čase okolo 21.30 hod. v Humennom v miestnej časti Podskalka, na začiatku uličky
vedúcej k rodinnému domu č. XX, fyzicky napadol F. T., a to tak, že ho baseballovou palicou udrel
do hlavy, pričom týmto konaním mu spôsobil tržnozhmoždenú ranu pravej ušnice veľkosti cca 4 cm
zasahujúcu k chrupavke pravej ušnice, pohmoždenie mozgu vľavo v spánkovej a čelovo-temennej

oblasti, pohmoždenie mozgu vpravo v spánkovej oblasti rozmerov 21x 24 mm, subdurálny hematóm v
spánkovej a čelovo-temennej oblasti vľavo, epidurálny hematóm v spánkovej oblasti vľavo, zlomeninu
lebky v spánkovej oblasti v pravo a pohmoždenie hlavy v spánkovo-temennej oblasti vľavo stredne
ťažkého stupňa s predpokladanou dobou liečenia minimálne 56 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, konania sa dopustil
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, j/, l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. X, škodu vo výške 4.925,- eur a poškodenej strane Dôvera zdravotná

poisťovňa, a.s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, škodu vo výške 1.298,04 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
280/17/7702 zo dňa 16.11.2017, ktorú podal na obvineného R. U. pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po prednesení obžaloby predseda senátu poučil
obžalovaného R.Á. U. o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v
zmysle § 257 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.; následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil,
že cíti sa byť vinným zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaný R. U. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného R.O. U.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať. Aj obhajca
obžalovaného a poškodený F. T. so svojím splnomocnencom súhlasili s prijatím vyhlásenia
obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
R. U., že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať vinu u obžalovaného U. v zmysle obžaloby, za čo mu navrhol uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a zaviazať ho na náhradu škody podľa vyčíslenia poškodeného.

Obhajca obžalovaného uviedol, že jeho klient pochádza z usporiadanej rodiny, tohto roku ukončil
štúdium na obchodnej akadémii, doposiaľ nebol súdne trestaný, skutku sa dopustil vo veku blízkom veku
mladistvého, a toto jeho konanie bolo vyprovokované situáciou, ktorá na P. vznikla s tým, že jeho 11-
ročnej sestre boli dávané nevhodné sexuálne návrhy uvedené aj v trestnom spise, ktoré boli skutočne

vulgárne a nezodpovedali veku maloletej. On pod vplyvom tohto konania poškodených, ktorí boli podvplyvom alkoholu a na niektoré okolnosti si ani nespomínajú, skutočne potom palicou udrel T., i keď mu
nechcel spôsobiť zranenia, pretože z Michaloviec tam bol sám a chcel z tejto partie ujsť k domu, kde bol
na návšteve. Išlo o drevenú palicu, ktorú tam našiel. Žiadny jeho úmysel tam nebol, neprišiel sa na P.

biť, iba bránil svoju sestru. Žiadal, aby senát na toto prihliadol a aby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. bola
obžalovanému znížená trestná sadzba a aby mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu. Prehlásil za svojho klienta, že v budúcnosti sa už nikdy takéhoto
konania nedopustí, išlo skutočne iba o obranu jeho sestry.

Splnomocnenec poškodeného žiadal, aby po uznaní obžalovaného za vinného ho súd zaviazal k
náhrade škody, a to bolestného vo výške 4 925,- eur.

Obžalovaný uviedol, že on iba obraňoval svoju jedinú sestru, chcel ju ochrániť pred tými, čo ju chceli
znásilniť, dávali jej návrhy na sex a vulgárne jej nadávali. Je mu ľúto, čo spáchal, no bolo to v obrane
sestry. Aj pri udelení práva posledného slova ľutoval, čo spravil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný R. U. do dňa podania obžaloby nemal nijaký
záznam v registri trestov.

Mesto Michalovce poskytlo na R. U. charakteristiku so všeobecnými údajmi, teda že je slobodný a býva

na adrese evidovaného pobytu.

Podľa Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný nespáchal od roku 2000 žiaden
priestupok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného R. U. zistil prítomnosť
štyroch poľahčujúcich okolností, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých (§ 36
písm. d) Trestného zákona), viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného

zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti policajným orgánom (§ 36 písm. n) Trestného zákona).
Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Vzhľadom k prevahe
poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného
zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri

prísnejšie posudzovanom zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona je v zmysle
ods. 1 trestná sadzba u trestu odňatia slobody štyri roky až desať rokov. V danom prípade sú splnené
aj zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda bolo
možné uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na
okolnosti prípadu i vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným

zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom prípade súd musel rešpektovať ustanovenie
§ 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, a teda nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť
mesiacov, keďže v osobitnej časti Trestného zákona je pri žalovanom skutku dolná hranica trestnej
sadzby pri treste odňatia slobody menej ako päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov,
lebo dospel k presvedčeniu, že aj napriek spáchaniu dvoch trestných činov nie je potrebné na neho
pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Spáchané skutky boli u obžalovaného

motivované snahou chrániť svoju sestru pred neslušnými návrhmi Rómov z P., úprimne ich oľutoval
a je predpoklad, že získaná skúsenosť ho ovplyvní v pozitívnom smere natoľko, že v budúcnosti sa
podobného konania zdrží. Doposiaľ bol bezúhonný a nedopustil sa ani spáchania priestupku. Podľa
názoru súdu uložený druh trestu a jeho výmera môže splniť výchovný účel z hľadiska individuálnej i
generálnej prevencie.

Keďže poškodené strany - F. T. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne uplatnili nárok na náhradu
škody spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného a ich nárok bol dostatočne preukázaný, súd podľa
§ 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť im spôsobenú škodu, a to F. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom B., P. X, škodu vo výške 4 925,- eur ako náhrady za bolesť určenej znaleckým
posudkom znalca MUDr. Dušana Sukovského, a poškodenej strane Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.,
škodu vo výške 1 298,04 eur ako náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému

poistencovi F. T..

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.