Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207727
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej
N. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, v konaní o zaplatenie 2.000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 000,--Eur, úroku vyčísleného vo

výške 1 972,74 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 140,19 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej
istiny zo sumy 2 000,--Eur vo výške 24,5 % ročne od 25.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 2 000,--Eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 10,04 Eur.

2. Uviedol, že dňa 25.07.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka,
a. s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo 1378648373. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej

VOP). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala
v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi
vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol

zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu
pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová
banka, a. s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Predčasná splatnosť
nastala 16.05.2014.

3. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o

úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.
Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná 24,5 % ročne. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej
aj príslušné zákonné úroky z omeškania od 25.04.2017, čo je deň nasledujúci po dni vystavenia listinyAktuálny stav úveru zo dňa 24.04.2017. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj
úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až od 25.04.2017.

4. Súd vyzval žalobcu dvakrát na zaujatie procesného stanoviska s tým, že v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uplatnené právo považuje za premlčané, nakoľko k zosplatneniu
úveru došlo dňa 16.05.2014 a žaloba bola doručená súdu dňa 22.05.2017, na čo žalobca ani napriek
urgencii nereagoval. Žalobca na vytýčené pojednávanie dňa 18.01.2018 sa nedostavil, doručenie mal
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, po vyhlásení dokazovania za skončené a

rozhodnutí súdu v predmetnej veci bolo zo strany žalobcu do spisu doručené aj vyjadrenie na výzvu,
ktorú zástupca žalobcu prevzal dňa 02.10.2017 (po vyše troch mesiacoch), na ktoré súd v zmysle § 154
Civilného sporového poriadku už nemohol prihliadať.

5. Súd žalobu s prílohami a s poučením doručoval žalovanej, táto sa v stanovenej lehote k žalobe
nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere dostupná pôžička, podstatného obsahu
Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy na úhradu dlžnej sumy
a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa25.07.2013právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanouZmluvuoúveredostupnápôžička,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 60.splátkach mesačne vo výške 58,--Eur. Dátum prvej platby bol do 10.08.2013, konečná splatnosť
10.07.2018, úroková sadzba 24,50 % ročne, splatnosť splátky 10.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN
20,44 % a RPMN 28,28 %.

8. Listom zo dňa 16.05.2014 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že dňa 16.05.2014 sa
úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu (č. l. 20 spisu). Žalovaná prevzala
oznámenie 21.05.2014.

9. Dňa 13.06.2007 medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
práve z uvedenej zmluvy.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Z vykonaných dôkazov má súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Z listinného dôkazu,
ktorý sa nachádza v súdnom spise (č. l. 20 spisu) má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 16.05.2014. Dňom nasledujúcim, t. j. 17.05.2014 právnemu

predchodcovi žalobcu začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie svojho práva z titulu zmluvy o
úvere, ktorú uzavrel so žalovanou. Premlčacia doba uplynula dňa 17.05.2017. Žaloba bola podaná na
súd dňa 22.05.2017, t. j. po uplynutí premlčacej doby.

14.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Nanámietkupremlčania

súd prihliadal ex offo s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
zmluva o úvere patrí medzi spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade súd uprednostnil hľadisko
procesnej ekonómie. Súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, preto už bližšie neskúmal existenciu
subjektívneho práva veriteľa a žalobu zamietol.15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd žalovanej ako úspešnej strane v konaní priznal plnú náhradu trov od neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.