Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Pc/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221135
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316221135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: G.. D.

Š., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XA, XXX XX I., proti žalovanej: N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
Š. XXX/XX, XXX XX I., zast. Mgr. Alexandrou Rapiovou, advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09
Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 25.11.2016 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo 3.5.2008,

čím vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Dňa 15.3.2016 podala žalovaná na súd návrh na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. So žalovanou nežijú v na
spoločnom mieste pobytu a netvoria domácnosť od 25.4.2016. Žalovaná má nového partnera, ktorý sa
so žalovanou zdržiava na adrese jej trvalého pobytu. Závažné dôvody, pre ktoré by ďalšie trvanie BSM
odporovalo dobrým mravom, spočívajú v tom, že so žalovanou fakticky ukončili životné spoločenstvo
25.4.2016, od tej doby žijú a hospodária oddelene. Samotné konanie o rozvod vedené na súde smeruje k
zrušeniumajetkovéhospoločenstvasožalovanou,tovšakniejedoposiaľskončenévdôsledkuodlišných

názorov na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Ďalšími dôvodmi
sú skutočnosti, že žalovaná má nového partnera ako aj to, že žalobca ako podnikateľ má v úmysle
využiť možnosť získania podnikateľského úveru, ktoré však banka podmieňuje získaním písomného
súhlasu manžela s tým, že v prípade nesplácania úveru by sa banka uspokojila i z bezpodielového
majetku manželov. Nie je reálne predpokladať, že by žalovaná takýto súhlas banke udelila, a žalobca
má za to, že to od nej nemôže spravodlivo žiadať. Výsledkom by však bola diskvalifikácia z možnosti
získania podnikateľského úveru za účelom rozvoja jeho podnikania a tým vlastne vznik nežiaduceho

obmedzenia podnikania. Vzhľadom na okolnosti a doterajšiu dĺžku sa jedná o trvalý a neodčiniteľný
stav bez nádeje na obnovu manželského spolužitia, pričom v dôsledku oddeleného života so žalovanou
sa obaja nepodieľajú na vytváraní spoločného majetku, pričom jeho vytváranie by bolo za daných
okolností nežiaduce a neefektívne. Inštitút BSM neplní svoj účel, ktorým je zabezpečenie rovnoprávneho
postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. Žalobca poukázal na rozhodnutie NSSR R 104/1967.

2. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní 22.5.2017, kde

uviedla, že s návrhom nesúhlasí a pre nedostatok zákonných dôvodov ho navrhuje zamietnuť. Ust. §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu závažných dôvodov v dôsledku ktorých by
trvanie BSM odporovalo dobrým mravom. Samotný fakt, že manželia spolu nežijú, nezakladá dôvod pre
zrušenie BSM, a to ani v situácii, keď je zrejmé, že spolužitie neobnovia. Závažnými dôvodmi môžebyť, ak by jeden z manželov krátil majetok v BSM, nepracoval a pod. V súvislosti s úkonmi, ktoré
manželia vykonávali vo vzťahu k ich BSM poukázala na notárske zápisnice, ktorými sa v zmysle §
143a Občianskeho zákonníka zužovalo BSM. Žalobcovi nič nebráni, aby obdobný spôsob zvolil aj v

súčasnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prednesmi strán sporu, výsluchom
žalovanej, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - sobášny list, potvrdenie o zápise do zoznamu
advokátov, návrh na rozvod manželstva, návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

na čas do rozvodu manželstva, listinnými dôkazmi predloženými žalovanou - notárske zápisnice č. N
228/2013, N 229/2013, N 230/2013, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo 3.5.2008.

5. Na základe návrhu manželky je na Okresnom súde Galanta od 15.3.2016 pod sp. zn. 12P/92/2016

vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode.

6. Podľa predloženej notárskej zápisnice spísaných 25.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Fedora Klimu
č. N 230/2013 uzavreli strany manželskú dohodu a v zmysle § 143a ods. 1 OZ sa dohodli na zúžení

zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak, že nehnuteľnosti
vymedzené v notárskej zápisnici (pozemky vo H. G.) mal na základe kúpnej zmluvy nadobudnúť do
výlučného vlastníctva žalobca, pričom kúpna cena 46.200,- Eur mala byť uhradená z prostriedkov úveru
poskytnutého výlučne žalobcovi. Odkúpené nehnuteľnosti a v celosti a dlh voči peňažnému ústavu s
príslušenstvom mali byť podľa § 143a ods. OZ výlučnými aktívami a pasívami žalobcu.

7. Podľa predloženej notárskej zápisnice spísanej 25.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Fedora Klimu č.
N 229/2013 uzavreli strany manželskú dohodu, na základe ktorej sa dohodli za zúžení bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovtak,ženehnuteľnostiuvedenévnotárskejzápisnici(pozemokvG.)odpredajú
tretej osobe za dohodnutú kúpnu cenu 33.000,- Eur, s tým, že celá kúpna cena 33.000,- Eur bude podľa

§ 143a ods. 1 OZ výlučným aktívom žalobcu.

8. Podľa predloženej notárskej zápisnice spísanej 25.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Fedora Klimu
č. N 228/2013 uzavreli žalobca ako budúci darca a žalovaná ako budúca obdarovaná zmluvu o budúcej
darovacej zmluve, na základe ktorej sa dohodli, že žalobca po vymazaní celého záložného práva v

prospech Tatra banky a.s. Bratislava k nehnuteľnostiam vymedzeným v notárskej zápisnici (byt, v ktorom
v súčasnosti býva žalovaná), najneskôr do 4.4.2014 daruje uvedené nehnuteľnosti bez akýchkoľvek
tiarch, záloh či iných obmedzení žalovanej.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že manželka žije v domácnosti s niekým iným,

púšťa do ich majetku cudzieho človeka a umožňuje užívať hnuteľné veci v ich BSM cudzím ľuďom, a
to napriek jeho výzve, aby tak nerobila. Zároveň už pred časom vyhlásila, že s ním do úveru nepôjde.
Existujú medzi nimi spory týkajúce sa oddeleného majetku. Žalobca uviedol, že nemá v budúcnosti
žiadnu záruku, že by mu žalovaná vyšla v ústrety vo forme spísania notárskej zápisnice, keďže je to
pomstychtivá osoba a jej konanie považuje za úmyselné a tendenčné. Žalobca má úvery oddelené od

BSM a ak bude BSM pokračovať a on bude svoje príjmy používať na krytie vlastných výdavkov žalovaná
to pri vyporiadaní BSM použije proti nemu. V júni 2014 žalovaná výslovne odmietla podpísať notársku
zápisnicu, čo žalobcu viedlo k podaniu návrhu na rozvod, keďže Tatra banka umožňovala požiadať
osobitne o úver už v čase, keď je podaný návrh na rozvod manželstva. Po podaní návrhu na rozvod
bol žalobcovi úver poskytnutý.

10. Právna zástupkyňa žalovanej k tvrdeniu, že v júni 2014 žalovaná odmietla uzavrieť notársku
zápisnicu poukázala na bod 3 notárskej zápisnice N 228/2013, v ktorej sa žalobca a žalovaná dohodli,
že do 4.4.2014 žalobca daruje žalovanej byt na A. Š., ktorý jej pôvodne patril a ktorý ešte pred uzavretím
manželstva previedla na žalobcu. Keďže k darovaniu nedošlo, žalovaná odmietla podpísať akúkoľvek

ďalšiu notársku zápisnicu.

11. Žalovaná vo výsluchu pred súdom potvrdila, že má nové partnera, nežije s ním však v spoločnej
domácnosti. Vylúčila, že je pomstychtivá, žalobca ju obral o majetok, ktorý mala po rodičoch, ona saneobohacuje o nič, čo by jej právnom nepatrilo. To, že byt v roku 2014 prerábali bolo ich spoločným
úsilím. Uviedla, že nie je ochotná obnoviť manželské spolužitie so žalobcom. Nie je ochotná vyplatiť
žalobcovi investície, ktoré v celkovej výške okolo 15.000,- Eur investovali do bytu v rokoch 2009 a

2014 z prostriedkov pochádzajúcich z oddeleného majetku žalobcu, na oplátku za to, že na ňu prevedie
vlastníctvo k predmetnému bytu, pretože žili v spoločnej domácnosti, ona žalobcu k ničomu nenútila.
Spolu tam vychovávali deti, ona sa starala o domácnosť a platila nájomné od roku 2009 do 2016, asi do
mája.SozrušenímBSMnesúhlasízdôvodu,žedoterazjejžalobcabytnevrátil,vždysikládolpodmienky.
Žalovaná súhlasila, aby si bral úvery, keď to už bol 3-4, to už nepovažovala za normálne, aby takto zadlžil

rodinu. Z jeho strany to boli vždy špekulácie. Žalovaná uviedla, že ona majetkom patriacim do BSM
nijako nenakladá, užíva ho len žalobca. Na vytváraní spoločného majetku sa podieľa tým, že pracuje
a má príjem zo zamestnania.

12. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že v júni 2014, keď boli v odlúčení, žalovaná odmietla podpísať
notárske zápisnice, potom ešte nejakú podpísala. Vždy to bolo podľa toho či chcela zotrvať v manželstve

alebo nie. Nie je pravda, že byt bol rekonštruovaný zo spoločného majetku, rekonštruovaný bol z
pôžičky, ktorú mu dala jeho matka a z úveru čerpaného v roku 2014, na čom sa dohodli v roku 2013, a v
tejtosúvislosti došlokzúženiuBSM. Zpeňazí,ktoréžalobcazískalzvýlučného majetku,nemalúčiastku
investoval aj do majetku spoločného. Naproti tomu žalovaná opakovane vyhlasovala, že ona financuje
celú rodinu, čo však z materskej nebolo možné. A všetky náklady a všetky výlety financoval on. Od

začiatku chcel, aby spolu hospodárili, a to skutočne, v roku 2010 keď sa po odluke dali dokopy, zriadil
prístup žalovanej ku všetkým účtom, ona však rovnaký krok neurobila. Nikdy spoločne nehospodárili,
žalovaná financovala len to, na čo z materskej mala, a to bol byt. Všetky ostatné náklady platil on.
Investície do bytu boli vykonané výhradne z jeho oddeleného majetku a on trvá na tom, aby mu ich
žalovaná vrátila. K vyjadreniu, že jej priateľ nežije v spoločnej domácnosti žalobca uviedol, že to nie

je pravda, je tam takmer každý víkend, žalovaná používa motorové vozidlo v jeho vlastníctve, resp.
ktoré používa jej priateľ, pričom podľa názoru žalobcu takéto konanie nie je v súlade s dobrými mravmi,
nakoľkožalovanáužívanímcudziehoautavstupujedo právnychvzťahovstýmspojených. Podľanázoru
žalobcu potreby žalovanej financuje jej priateľ, žalovaná asi financuje len potreby detí. S priateľom
žalovaná tvorí bližšie konzumné spoločenstvo než so žalobcom. Rodičovský byt žalovanej žalobca

nadobudlodovlastníctvaužpreduzavretímmanželstva. Niekedyvofebruárialebomarci2015 žalovaná
dobrovoľne podpísala dodatok k zmluve o úvere, v súvislosti s ktorým dali byt ohodnotiť a úver sa
refinancoval. V týchto vzťahoch to bolo medzi nimi ako na hojdačke. Žalobca uviedol, že so žalovanou
nechce zotrvať v žiadnom vzťahu. Nikdy nebol odkázaný na to, aby sa úkor niekoho obohacoval. To
žalovaná bola vypočítavá, a z toho dôvodu vstupovala aj do manželstva. Ak mal niekto myšlienky sa

obohatiť,taktobolaona,keďhonechala dvakrátinvestovaťdobytubez toho,abymutiepeniazechcela
vrátiť. Žalobca prejavil ochotu kedykoľvek previesť na žalovanú byt. Ani jednej úver nie je na spoločný
majetok, pričom žalobca doteraz všetky úvery riadne splácal. Spoločné hnuteľné veci sa nachádzajú na
adrese A. v byte, ide o kuchynskú linku, zostavu do kuchyne, zariadenie do kúpeľne, pričom tieto užíva
výhradne žalovaná, ktorá ho do bytu nechce pustiť.

13. Právny zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči uviedla, že skutočnosti, ktoré zo strany žalobcu
odzneli, by mali byť skôr predmetom rozvodového konania alebo konania o vyporiadaní BSM. Neodznel
žiadny právny dôvod pre zrušenie BSM v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná do
BSM stále prispieva svojím príjmom a BSM žiadnym spôsobom svojím konaním neohrozuje. Z týchto

dôvodov navrhla žalobu zamietnuť.

14. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo
dňa 3.5.2008, pričom toto doposiaľ trvá. Na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod
manželstva pod sp.zn. 12P/92/2016, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. V konaní nebolo
sporné, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2016. Manželia odvtedy spoločne

nehospodária, každý sám uhrádza vlastné náklady na základné životné potreby. Žalovaná potvrdila, že
v súčasnosti má nového partnera, ktorý s ňou však nežije v spoločnej domácnosti.16. Za závažné dôvody umožňujúce súdu vyhovieť návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
v zmysle § 148ods. 2 Občianskeho zákonníka možno považovať také konanie jedného z manželov, ktoré
sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, prípadne, že jeden

z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, nezáujem jedného z manželov o rodinu,
ničenie spoločného majetku a podobne. V takýchto prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie BSM by
odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukazoval,
že by sa žalovaná správala uvedeným spôsobom. Tvrdenia žalobcu, že žalovaná žije v domácnosti
s niekým iným, umožňuje užívať hnuteľné veci patriace do BSM cudzím ľuďom, neboli v konaní

preukázané.PodľanázorusúdupokiaľideoužívanievecípatriacichdoBSMžalovanou,nachádzajúcich
sa v byte, ktorý spolu s maloletými deťmi obýva a v ktorom ich navštevuje aj jej priateľ, takéto
správanie nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže nebolo preukázané,
že by v dôsledku tohto konania dochádzalo k znehodnoteniu či ohrozeniu majetku patriaceho BSM.
Pokiaľ žalobca opieral svoj návrh najmä o to, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti a že sa
spoločne nepodieľajú na vytváraní a udržiavaní spoločného majetku, túto skutočnosť súd nepovažoval

za relevantnú pre zrušenie BSM. Z vyjadrenia žalovanej, ktoré žalobca nenamietal, vyplýva, že sa na
tvorbe a udržiavaní spoločného majetku naďalej podieľa príjmom zo svojho zamestnania. Z vyjadrení
strán vyplýva, že manželia nemajú spoločné záväzky, na ktorých by sa mali podieľať. Podstatou sporov
medzi manželmi sú nároky, ktoré si jeden voči druhému uplatňujú v súvislosti s oddeleným majetkom
nepatriacim do BSM (vrátenie bytu, preplatenie investícií do rekonštrukcie a pod.). Z judikatúry ako i

z aplikačnej praxe súdov jednoznačne vyplýva, že zrušenie spoločnej domácnosti nemá za následok
zánik BSM manželov, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá ďalej i po zrušení spoločného
hospodárenia a na právach a povinnostiach manželov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva sa tým nič
nemení.

17. Z judikatúry, na ktorú odkazoval žalobca vyplýva, že súd musí v každom prípade veľmi starostlivo
skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov,
pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Zo všeobecného hľadiska
možno konštatovať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva neplní
svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. Z

predložených notárskych listín je zrejmé, že manželia v priebehu trvania manželstva uskutočňovali na
základe vzájomnej dohody úkony smerujúce k zúženiu zákonom určeného rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva. Zároveň však bolo preukázané, že žalobca záväzky, ktoré na seba v súvislosti s
týmito dohodami voči žalovanej prevzal, neplní (zmluva o budúcej darovacej zmluve). V tejto situácii
súd považuje za neprijateľné, keď žalobca ním vopred prezumovaný nesúhlas žalovanej s čerpaním

podnikateľského úveru, označuje za konanie odporujúce dobrým mravom, hoci tento môže dôvodne
vyplývať z nedôvery žalovanej vyvolanej správaním žalobcu pri neplnení predchádzajúcich dohôd.

18. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pre ktoré by súd mohol zrušiť počas trvania manželstva BSM, keď nezistil v správaní žalovanej žiadne

závažné nedostatky, ktoré by mali za následok ohrozenie hospodárskej integrity spoločného majetku.
Rovnako nezistil skutočnosti, pre ktoré by trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo
dobrým mravom. Naviac strany sporu sú od marca 2016 v rozvodovom konaní a je možné očakávať, že
BSM zanikne v dohľadnej dobe v dôsledku rozvodu manželstva. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Žalovanejakostrane,ktorábolavkonaníúspešnávcelomrozsahupriznalsúdprávonanáhradutrov
konaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradysúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.