Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 9. novembra 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej
prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/16/2016
zo 16.12.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

sp.zn. 3T/16/2016 zo 16.12.2016 vo výroku o treste u obžalovaného ml. B. G. a obžalovaného ml. O. J..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e :

obžalovaného ml. B. G., nar. XX.X.XXXX v B., bytom O. č. XXX/X,

O., okr. B.,

podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/)
a § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne o d

k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Obžalovaného ml. O. J., nar. XX.X.XXXX vo O., bytom I. ul. č. XXX,
O., okr. Y. W.,

podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/)
a § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne o d
k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný ml. B. G. uznaný za vinného v bodoch 1/, 2/,
5/, 6/ pre pokračovací zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4písm. b) Tr. zák., pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za uvedené trestné činy bol obžalovanému ml. B. G. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba vo výmere
2 roky.

Obžalovaný ml. O. J. bol v bodoch 2/, 3/, 4/, 5/ rozsudku uznaný za vinného z pokračovacieho
zločinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., z
pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zák. a z pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za uvedené trestné činy bol obžalovanému ml. O. J. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba vo výmere
2 roky.

Okresný súd výrokmi podľa § 287 ods. 1 Tr. por. a § 288 ods. 2 Tr. por. rozhodol o nárokoch poškodených

na náhradu škody.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie prokurátor, a to v neprospech obžalovaných ml. B. G.
a ml. O. J. vo vzťahu k výrokom o treste u obidvoch obžalovaných. Prokurátor v odvolaní poukázal, že
obžalovaným bol ukladaný trest odňatia slobody v sadzbe od 1 roka a 6 mesiacov do 5 rokov. Dolná

hranica u obidvoch obžalovaných teda predstavuje výmeru 18 mesiacov. Pokiaľ prvostupňový súd uložil
obidvom obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, uložil im trest mimo zákonnej
trestnej sadzby. Navrhol preto, aby krajský súd u obidvoch obžalovaných zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a uložil im trest v zákonnej trestnej sadzbe.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obidvoch mladistvých obžalovaných, ako aj správnosť
postupukonania,ktorémupredchádzaloazistil,žeodvolaniebolopodanévzákonomstanovenejlehote,
oprávneným subjektom a že toto je dôvodné.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že obidvom obžalovaným - ml. B. G. a ml. O. J. bol ukladaný trest
odňatia slobody podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., a to trest úhrnný.
Prokurátor v odvolaní správne konštatuje, že po znížení trestnej sadzby v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zák. je
spodná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody určená výmerou 1 rok a 6 mesiacov. Preto pokiaľ
prvostupňový súd uložil obidvom obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, uložil trest

zjavne pod dolnou hranicou trestnej sadzby. Z napadnutého rozsudku je pritom zrejmé, že prvostupňový
súd neukladal trest aj podľa ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. V odôvodnení
napadnutého rozsudku prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaným ukladá trest na dolnej hranici
trestnej sadzby, ktorá predstavuje výmeru 18 mesiacov. Preto pokiaľ prvostupňový súd konštatuje, že
dolná hranica predstavuje výmeru 18 mesiacov a uložil obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere

15 mesiacov, išlo z jeho strany zjavne o omyl. Krajský súd na základe odvolania prokurátora preto zrušil
napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste u obžalovaných ml. B. G. a ml. O. J. a sám im
uložil zákonné tresty odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorých im podmienečne odložil na
skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Pri ukladaní trestov obžalovaným krajský súd prihliadal na priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti v rozsahu, ako ich zistil a správne konštatoval prvostupňový súd. Taktiež krajský

súd ukladal obidvom obžalovaným úhrnné tresty v zmysle § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., nakoľko na takýto
postup boli splnené všetky zákonné podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považoval odvolanie prokurátora za
dôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.