Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108200794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8108200794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: X.. X. F., nar. XX. X. XXXX, bytom
v Q. nad O. Z. XX, proti žalovaným v rade X/: X. W., nar. XX. X. XXXX, v rade X/: X. W., nar. XX. X. XXXX,
obaja bytom B.. XXX, právne zastúpení JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Floriánova 12, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením vecí, o
odvolaní žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C/5/2008 -
414 zo dňa 22.02.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17C/5/2008 - 417 zo dňa 22.02.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v prvom výroku vo veci samej.

II. Z r u š u j e sa rozsudok v druhom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Z r u š u j e sa rozsudok v časti dopĺňacieho rozsudku a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamšpecifikovanýchvžalobnomnávrhutak,žedovýlučného

vlastníctva žalobcu pripadá novovytvorená parcela č. XX/X, o výmere XXX m2, záhrada vyhotovená
geometrickým plánom vyhotoveným H.. X. O. dňa XX. X. XXXX, overený dňa 29. 9. 2015 a žalovaným
v rade 1, 2 parcela č. KNC XX/X, o výmere XXX m2, záhrada, parcela č. KNC XX, o výmere XX m2,
zastavaná plocha a parcela č. KNC XX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria s domom na
parcele XX, č. súpisné XXX v podiele žalovaného v 1. rade X/X a žalovanej v 2. rade X/X bez finančného
vysporiadania ustupujúcim spoluvlastníkom. Žalovanému v rade 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 428,68 eur a žalovanej v rade 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 107,17 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Následne dopĺňacím
rozsudkom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 241,32 eur, žalovanému v
rade 1/ 723,96 eur a žalovanej v rade 2/ 241,32 eur do 3 dní od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku
na účet Okresného súdu Prešov.
2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že na ústnom pojednávaní dňa 22. 2. 2016
žalobca súhlasil s takým rozdelením, že ak mu pripadne do výlučného vlastníctva reálnym rozdelením
novovytvorená parcela XX/X, o výmere XXX m2, ktorá zodpovedá jeho podielu X/X, nebude žiadať

finančné vysporiadanie zo stavieb. Žalovaní v rade 1, 2 súhlasili s takýmto spôsobom vysporiadania.
Súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením tak, ako si to dohodli
účastníci konania a ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento spôsob vysporiadania je aj
v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď prioritné pri zrušení podielovéhospoluvlastníctva je rozdelenie vecí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď mal
za to, že žalobca i žalovaní boli čiastočne úspešní.

3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobca i žalovaní. Žalobca v odvolaní nesúhlasil s
nepriznaním náhrady za jeho podiel na dome v rozsahu X/X. Uviedol, že napriek tomu, že nechcel žiadať
náhradu za svoj podiel na dome, žalovaní nechcú nahradiť všetky jeho trovy a ani trovy štátu. V doplnení
odvolania navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a priznal mu finančné vyrovnanie od žalovaného
v rade 1/ vo výške 766,50 eur. Zároveň navrhoval priznať mu náhradu trov konania, a to od žalovaného

v rade 1/ vo výške 1 289,26 eur a od žalovaného v rade 2/ 322,32 eur.
4. Žalovaní v odvolaní namietali priznanie náhrady trov konania žalobcovi. Rozsudok v tejto časti
považujú za nepreskúmateľný, keďže z jeho odôvodnenia nie je možné konkretizovať, kedy a aké platby
uhradil žalobca a na aký účel. Poukázali na to, že žalobca neustále menil svoj návrh a preto boli znalecké
posudky zbytočné. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, alebo zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolania
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s dopĺňacím rozsudkom, ako aj konanie im predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že čo do výroku vo veci samej je rozsudok vecne správny.

6. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.

7. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože
spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex). (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
5 Cdo 8/2008)

8. V zmysle ustanovenia § 379 ods. c) CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade
spôsob usporiadania vzťahov je upravený Občianskym zákonníkom.
9. Občiansky zákonník v ust. § 142 ustanovuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktorými sú reálne
rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu a predaj veci a

rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa ich podielov. Súd musí dodržať zákonom stanovenú
postupnosť spôsobov vyporiadania, teda nesmie pristúpiť k prikázaniu veci, ak je možné jej reálne
rozdelenie.

10. Z pohľadu právnej úpravy pri posudzovaní možnosti uplatnenia vyporiadania spoločnej veci - jej

reálnym rozdelením, sú určujúcimi kritériami veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci
vzniknutej rozdelením. Zohľadňovanie veľkosti podielov musí v rovnováhe korešpondovať účelnému
rozdeleniu veci; preto pri konkrétnom konečnom rozdelení veci je potrebné zisťovať účelné využitie
každej novovzniknutej veci i veci nachádzajúcej sa na nej napr. stavby. Pritom súd dbá, aby rozdelením
nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom

nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia
pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov je zabezpečený
prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku. (rozsudok
Najvyššieho súdu 5Cdo/93/2010 zo dňa 29.11.2010)

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so spôsobom, akým súd prvej inštancie vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo. Súd prvej inštancie pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva postupoval
v súlade so zásadami ustanovenými Občianskym zákonníkom, dodržal postupnosť jednotlivých
spôsobov vyporiadania a pristúpil k reálnemu rozdeleniu veci, a to na základe vypracovaného a
overeného geometrického plánu. Prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, keď žalobcovi priznal

do jeho výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu, ktorej výmera predstavuje 1/5 z celkovej výmery
nehnuteľnosti, čo korešponduje s jeho spoluvlastníckym podielom, ako aj na účelné využitie veci, keď
obe strany majú zabezpečený prístup k svojim pozemkom.12. Aj keď pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom
ani rozsahom odvolania, nie je dôvod, aby nerešpektoval súhlasné stanovisko strán sporu ohľadne
spôsobu vyporiadania, ak takýto spôsob zároveň neodporuje zákonným ustanoveniam, ani nie je v

rozpore s dobrými mravmi. Uvedené platí o to viac, že strany sporu sa po mnohých nezhodách a rôznych
návrhoch na rozdelenie a vyporiadanie nehnuteľnosti po deviatich rokoch súdneho sporu zhodli na
konkrétnom spôsobe ich rozdelenia.

13. Žalobca v odvolaní žiada priznať náhradu za jeho podiel na rodinnom dome, ktorý pripadol do

podielového spoluvlastníctva žalovaných. Hodnotu podielu vyčíslil na 766,50 eur. V tejto súvislosti
odvolací súd konštatuje, že celková hodnota nehnuteľností bola znaleckým posudkom určená na 33
500 eur, z toho podiel žalobcu vo výške X/X predstavuje sumu 6 700 eur. Novovytvorená parcela č.
XX/X, ktorá bola priznaná do výlučného vlastníctva žalobcu bola vyčlenená z parcely č. XX, ktorej
hodnota bola určená na 16 910,48 eur, čo pri výmere parcely XXX m2 predstavuje 21,46 eur za 1 m2.
Výmera novovytvorenej parcely č. XX/X je XXX m2, t.j. hodnota tejto parcely, ktorá pripadla žalobcovi je

6 395,08 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi nemožno spravodlivo priznať doplatenie náhrady za
jeho podiel na dome v sume 766,50 eur. Žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva pripadla nezastavaná
a lukratívnejšia časť pozemku. Naproti tomu žalobcovia, okrem iného, dostali zastavanú časť pozemku
s nižšou hodnotou, ako aj rodinný dom, o ktorý nemal záujem ani sám žalobca, pretože je v havarijnom
stave. Z technického hľadiska dom má síce určitú hodnotu, avšak jeho reálna cena je pre žalovaných

menej ako nulová. Dom v stave, v akom sa nachádza je pre žalovaných nepoužiteľný a predstavuje
pre nich skôr ťarchu ako úžitok, nakoľko jeho rekonštrukcia by bola príliš nákladná (č.l.XXX), hrozí
spadnutie domu (č.l.XXX, XXX), aj podľa vyjadrenia znalcov by bolo lepšie stavbu zbúrať (č.l. H.. X.
O. na pojednávaní dňa 4.3.2013, č.l. XXX, a H.. Q. C. na pojednávaní dňa 26.3.2014, č.l. XXX p.v.), s
čím sú spojené ďalšie nezanedbateľné výdavky. Dokonca sám žalobca na pojednávaní dňa 13.03.2013

uviedol, že „nehodnota stavby a jej odstránenie by bolo vykompenzované s metrami naviac“ (č.l. XXX
spisu). Z uvedeného vyplýva, že sám žalobca si uvedomuje nevýhodnosť vlastníctva stavby ako aj to,
že s jej vlastníctvom sú spojené len náklady na jej odstránenie.
14. Za takejto situácie odvolací súd rozsudok vo výroku vo veci samej ako vecne správny potvrdil
postupom podľa 387 ods. 1 a 2 CSP.

15. Odvolací súd zrušil rozsudok v časti výroku o trovách konania (§ 389 ods. 1 písm. c) CSP) a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia
rozhodnutia nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie zaoberal prípadnou aplikáciou ust. § 150 O.s.p.,
aktuálne § 257 CSP. Ak súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z
čiastočného úspechu, bol povinný určiť pomer úspechu a takto určený pomer riadne odôvodniť, tak, aby

bolo jasné, prečo súd považoval strany sporu za úspešné práve v určenom rozsahu. Z odôvodnenia
napadnutého výroku o trovách konania možno vyvodiť, že súd prvej inštancie určil pomer úspechu
u žalobcu v X/X a u žalovaných spolu v rozsahu X/X, avšak z odôvodnenia nevyplýva, na základe
akých myšlienkových postupov súd dospel k takémuto záveru. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
opätovne rozhodne o náhrade trov konania, svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 Civilného

sporového poriadku tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.
16. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie priznal štátu náhradu trov konania podľa ust. § 166 ods.
1 a § 148 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby
iba žalovaní boli zaviazaní na náhradu trov konania štátu.
17. Podľa § 166 ods. 2 druhá veta O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, doplnenie

urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
18. Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, rozsudok sa
vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
19. Tak Občiansky súdny poriadok, ako aj Civilný sporový poriadok vyžaduje aj pre dopĺňací rozsudok
jeho verejné vyhlásenie. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by súd prvej inštancie dopĺňací rozsudok

verejne vyhlásil, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a odvolací súd toto pochybenie
súdu prvej inštancie nemôže napraviť. Preto odvolací súd zrušil rozsudok v časti dopĺňacieho rozsudku
(§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 CSP).
21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).