Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu U. F.. F.

E..D.., F. F. U. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti Y. F..E..D.., F. F. D. XXXX, XXX XX U.,
C. : XX XXX XXX o zaplatenie peňažnej odplaty vo výške 259,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 299,20 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 259,20 eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 18 % ročne zo sumy 259,20 Eura od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 259,20 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o uverejnení inzercie

uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou N. P.. F..E..D.. ako právnym predchodcom
žalovaného bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 259,20 eura splatná dňa
XX.XX.XXXX. Svoju povinnosť zaplatiť odplatu za zverejnenie inzercie nesplnil ani na výzvu, následne
došlo k zlúčeniu spoločnosti N. P.. F..E..D.. so žalovaným. Žalovaný sumu podľa faktúry nezaplatil.
Žalobca tiež žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18 % ročne ako aj sumy 40,-eur ako paušálnej
náhrady nákladov.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu t.j. dňom XX.XX.XXXX bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní
nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované
na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa
žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom XX.XX.XXXX bez

ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1
písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval
v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiťlen z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183
Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o uverejnení firmy,
Obchodné podmienky spoločnosti U. F.. F..E..D.., faktúra č. XXXXXXXXX, počítačový výstup N.-W.:/..B.,
pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX a to všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom :

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o uverejnení inzercie medzi spoločnosťou N. P.. F..E..D.. ako
inzerentom a žalobcom ako zverejňovateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zverejniť medzi
firemnými profilmi text k spoločnosti spoločnosťou N. P.. F..E..D.. a táto sa zaviazala poskytnúť za toto
žalobcovi peňažné plnenie v celkovej výške 259,20 eura, keď súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky. Podľa čl. 4 ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok sa spoločnosť N. P.. F..E..D..
zaväzuje zaplatiť žalobcovi úhradu za uverejnenie inzercie pred uverejnením inzercie na účet žalobcu

uvedený na zmluve alebo faktúre. Podľa čl. 8 ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok ak je žalovaný
v omeškaní s úhradou za uverejnenie inzercie je žalobca oprávnený požadovať úroky z omeškania vo
výške ustanovenej Obchodným zákonníkom. Podľa čl. 8 ods. 7 všeobecných zmluvných podmienok sa
spoločnosť N. P.. F..E..D.. zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 18 % ročne z dlžnej
sumy v prípade omeškania so zaplatením úhrady ceny za zverejnenie inzercie. Žalobca zverejnil text k

spoločnosti N. P.. F..E..D.. podľa jej objednávky. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie odplát podľa
zmlúv o zverejnení inzercie faktúrou č. XXXXXXXXX žalovaný nezaplatil svoj záväzok ani len z časti.

4. Stranami sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa § 2
ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmetom

činnosti žalobcu a žalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

5. Z vykonaného dokazovania a to z písomnej zmluvy o uverejnení firmy má súd za preukázané, že
medzi žalobcom a spoločnosťou N. P.. F..E..D.. bola uzavretá zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, keď zmluvné strany dostatočne určite určili predmet svojich záväzkov, ktorými bol záväzok
spoločnosti N. P.. F..E..D.. zaplatiť peňažnú sumu a záväzok žalobcu zabezpečiť uvedenie zadaného
textu. Nebolo sporné poskytnutie plnenia žalobcom spoločnosti N. P.. F..E..D... Žalovaný bol v zmysle

dohody (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka) povinný plniť pred uverejnením inzercie. Z faktúry č.
XXXXXXXXXmásúdzapreukázané,žežalobcažiadalodžalovanéhozaplateniesumydňa23.07.2015,
keď doručenie tejto faktúry má súd za nesporné. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si strany majú
plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj
záväzok už splnila. Žalobca si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia

záväzku žalovaného. Žalovaný počas konania netvrdil, že žalovanú sumu zaplatil a teda nenavrhol
vykonať a ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval zaplatenie žalovanej sumy, keď plnenie
žalobcu v prospech žalovaného má súd za nesporné. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi odplatu podľa zmluvy o vykonaní inzercie.

6. Zmluvy súčasne obsahovali dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške pre
prípad porušenia povinnosti žalovaného splniť svoj akýkoľvek peňažný záväzok včas (§ 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§ 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu je peňažným záväzkom vznikajúcim po
splnení podmienok dohodnutých účastníkmi zmluvy. Splatnosť tohto záväzku nie je určená Občianskym

zákonníkom ani Obchodným zákonníkom. Pokiaľ splatnosť zmluvnej pokuty nie je dohodnutá zmluvnými
stranami (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka), nastáva pri obchodno-právnych vzťahoch na základe
§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka a to po tom ako veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a splnení podmienok na vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty a dlžník je
povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalovaný tak

bol povinný zaplatiť po výzve žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, po tom ako porušil svoju povinnosť
zaplatiť včas svoje peňažné záväzky. Deň nasledujúci po splatnosti odplaty podľa faktúry je teda aj
prvý deň omeškania s ich zaplatením a tento má súd preukázaný zo samotnej faktúry, žalovaný je takpovinný zmluvnú pokutu zaplatiť (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a to v dohodnutej výške do dňa
rozhodnutia.

7. Povinnosť splniť záväzok riadne a včas v dôsledku porušenia a vzniknutého omeškania nezaniká
a trvá ďalej až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď zanikne iným spôsobom (§
365 Obchodného zákonníka), pričom povinnosť ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou
je dlžník zaviazaný plniť (ak nie je dohodnuté inak) aj po jej zaplatení (§ 545 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Preto každým ďalším dňom po dobu, po ktorú trvá omeškanie dlžník opätovne porušuje

svoju povinnosť plniť riadne a včas a preto za každý ďalší deň omeškania vzniká veriteľovi ďalšie právo
nazmluvnúpokutu(obdobnerozsudokNSČRzodňaXX.XX.XXXXsp.zn.XXD.XXX/XXXX).Keďženie
je zrejmé či vznikne porušenie povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) aj v budúcnosti a kedy a akým spôsobom dôjde k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, nie
je možné priznať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty do budúcnosti, pričom rovnako podľa rozsudku
NS ČR zo dňa XX.XX.XXXX F.. K.. XX N. XXX/XXXX zmluvná pokuta nie je opakujúcou sa dávkou,

ktorú by bolo možné veriteľovi súdnym rozhodnutím priznať aj do budúcnosti po vyhlásení rozsudku.
Súd preto zmluvnú pokutu počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia rozsudku zamietol.

8. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 vl. nar. č. 21/2013 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Keďže žalobca si uplatnil aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, súd žalobcovi priznal aj tento nárok, pričom jeho výška je daná právnym predpisom. Súd
potom priznal žalobcovi aj sumu 40,-eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

9. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po

dňoch splatnosti uvedených na faktúre č. XXXXXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z odplaty. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške
úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažného
plnenia, podľa ktorého ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl.
Slovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k XX.XX.XXXX bola 0,05 % ročne,
táto zvýšená o osem percentuálnych bodov je potom úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne.
Súd potom priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžných súm počnúc prvým dňom
omeškania vo výške určenej v závislosti od začiatku omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti
žalovanému neúspešný len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.