Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795,
protižalovanejI.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.cestaXXXX/XX,X.X.,štátnaobčiankaSR,ozaplatenie
119,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 119,-Eur od 01. 04. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 16. 01. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 119,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20. 03.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 04.

09. 2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky
vo výške 126,-Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,-Eur. Doposiaľ teda uhradila sumu 9,-Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť poskytnutú pôžičku splácať riadne a včas, žalobca ju dňa 25.
01. 2014 listom - predžalobnou upomienkou, vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2014 úver
zosplatnil. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 119,-Eur. Ku dňu podania

žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 128,-Eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 2,-
Eur a celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 126,- Eur. Akontáciu uhradila žalovaná pri podpise
zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej Zmluvy o pôžičke.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 9,-Eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu
vo výške 2,-Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 7,-Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí
istina 126,-Eur (bez akontácie), náklady na vymáhanie 0,-Eur - prijaté úhrady (bez akontácie) 7,-Eur =

žalovaná suma 119,-Eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný
úrok z omeškania.2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/8/2017 - 21 zo dňa 19. 06. 2017 súd vyzval
žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedla vo
svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160m, § 292 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ”CSP”) boli doručené dňa 21. 06. 2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14Csp/8/2017 - 36 zo dňa 03. 08. 2017 pripustil, aby

z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podľa § 297 písm. CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,-Eur.

5. V súlade s § 297 písm. b CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu ( § 219 ods. 3 CSP ) a to od 13. 10. 2017 do 23. 11. 2017.

6. Súd mal preukázané, že na základe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. XX. XXXX,
evidovanej v informačnom systéme žalobcu pod číslom XXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu,
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 126,-Eur na kúpu tovaru. ( kanc. a výp. technika U. R.
F.) v cene 126,-Eur pri akontácie 2,-Eur a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18tich

mesačných splátkach á 7,-Eur s termínom konečnej splatnosti 03/2015, priemerná hodnota RPMN
46,08%, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP).

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, uhradila akontáciu
2,-Eur, následne do termínu konečnej splatnosti ešte splátku 7,-Eur, bola jej účtovaná zmluvná pokuta,

ktorú si žalobca neuplatňuje.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 01. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 22,40Eur s tým, že ak
do 06. 03. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2013, bude žalobca oprávnený

úver zosplatniť. Podľa fotokópie doručenky, zásielku prevzala žalovaná dňa 07. 02. 2014.

9. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym spôsobom.

10. prekopíruj znenia 13Csp/30/2017.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 04. 09. 2013 Zmluvu
o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm.d Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri

uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy
v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný
zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský, aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 126/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy.

12. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúročné peňažné prostriedky vo
výške 126,-Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18tich mesačných splátkach, po 7,-Eur do termínu
konečnej splatnosti 03/2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť splátky porušila, keď

uhradila akontáciu, potom ešte v splátkach 7,-Eur, preto jej dlh predstavuje 119,-Eur ( 126,-Eur - 7,-Eur ),
preto v tejto časti súd v rámci istiny žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 119,-Eur.

13. prekopíruj znenia 13Csp/30/2017.14. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods.9
OZ, hoci žalobca vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2014 k úhrade nedoplatku

na splátkach vo výške 22,40Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne
nepreukázal, že by toto právo využil, pričom možnosť predčasného zosplatnenia pôžičky ani nebola
dohodnutá v zmluve, ani nevyplýva z VOP. Podľa Zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti bol
03/2015 bez uvedenia konkrétneho dátumu, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným
do 31. 03. 2015. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatila dňom 01. 04. 2015 sa

dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na zákonný úrok z omeškania
vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, t. j. 5,05%.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05% ročne od 01.
04.2015dozaplateniazpriznanejistiny119,-Eurvlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, a od skoršieho dátumu, v tejto časti
bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca, ktorý
bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v
celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.