Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518010131.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému P. D., nar. XX.X.XXXX v A., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 5. júna 2018 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.4.2018, sp. zn.

2T/38/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného P. D. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.4.2018, sp. zn. 2T/38/2018, bol
obžalovaný P. D. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že dňa 16.12.2017 v čase o 21:21 h v obci P. A. B. z mobilného čísla XXXXXXXXXX telefonoval
poškodenej J. X., bývalej družke a matke ich spoločnej dcéry Z., ktorá sa nachádzala v S. J. v byte na
ulici K. č. XXX/XX na jej mobilné číslo XXXX XXX XXX, pričom jej uviedol slová: "zabijem ťa a potom
zabijemajseba,"načopoškodenáJ.X.dostalastrachosvojživotazdravie,žesvojevyhrážkyuskutoční,
nakoľko sa takéhoto konania P. D. dopustil voči nej v minulosti a preto kontaktovala linku 158.

Za tento trestný čin bol obžalovaný P. D. odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím §
36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods.2, 3, 8 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, na výkon ktorého okresný súd obžalovaného podľa § 48 ods.2
písm.b) Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej

lehote napadol odvolaním obžalovaný P. D. pre nesprávnosť výrokov o treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu, keď podľa jeho názoru mu trest odňatia slobody bol uložený v neprimerane prísnej výmere.
Zníženietrestupritomvosvojejžiadostiadresovanejsúdužiadalaajsamotnápoškodená.Onnaslobode
zarába, nevyhýba sa práci, ani riadnemu životu a pravidelne platí výživné na svoju maloletú dcéru, v
čom chce aj pokračovať. Okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody podľa jeho názoru dostatočne
nezohľadnil to, že k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento aj oľutoval a pre spoločnosť je oveľa

dôležitejšie, aby sa mohol čím skôr opäť zaradiť do života, zarábať peniaze, riadne platiť výživné
na svoju maloletú dcéru a mať s ňou aj rodičovský kontakt, ako mu udeliť neprimerane vysoký trest
odňatia slobody. Na základe uvedených dôvodov obžalovaný v písomnom odôvodnení odvolania a aj
na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a aby po zohľadnení ním uvedených okolností mu uložil trest odňatia slobody v nižšej výmere,
prípadne aj na spodnej hranici trestnej sadzby alebo aj mimoriadne znížený pod túto hranicu.ProkurátorkaOkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhomvpísomnomvyjadreníz28.5.2018arovnako
aj prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli odvolanie
obžalovaného P. D. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa
16. mája 2018, vykonal verejné zasadnutie dňa 5. júna 2018 a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovaného P. D. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
P. D., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom.
Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyuložený obžalovanémuvrámciustanovenejtrestnejsadzbypodľa
§ 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm.n/ Tr. zák., § 37 písm.m/ a § 38 ods. 2, 3 a 8

Tr. zák. vo výmere 10 mesiacov je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie,
pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho

odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosť, že trestný čin spáchal
aj napriek jeho predchádzajúcemu nedávnemu odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 25.4.2017, sp.zn. 1T/57/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2017, tiež pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák. s poukazom na § 139
ods.1 písm.c) Tr.zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 24.6.2017,
pričom aj v tejto trestnej veci bola poškodená tiež J. X., keď pritom označeným rozsudkom mu bolo
uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a pritom teraz prejednávaný trestný čin

spáchal tiež pod vplyvom alkoholu, okresný súd vyvodil správny záver, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný a že na uloženie trestu
v nižšej výmere neboli u obžalovaného splnené zákonné podmienky, tak ako na to dôvodne poukázala
prokurátorka vo svojom vyjadrení k dôvodom odvolania obžalovaného. Rovnako vecne správny a v
súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák je aj výrok o zaradení obžalovaného P. D. na výkon

uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odvolací
súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom o treste
odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto smere odvolanie obžalovaného nepovažoval
za dôvodné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
P. D. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.