Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220999
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110220999.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: P. Y., D. XX, W., zastúpený:
U.. F. X., P. A. XXXX/XA, P., proti žalovanému: G4S Secure Solutions (SK), a.s., Višňová 16, Bratislava,
IČO: 31328059, zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát, DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, o
určenie neplatnosti dohody o rozviazaní pracovného pomeru a náhrady mzdy, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 11C/82/2010-132 zo dňa 21. 03. 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a zmenu na strane žalovaného tak, aby na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť: Loomis SK, a.s., Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 36394238.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 04. 2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti
dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 10. 03. 2010, určenia ďalšieho trvania medzi účastníkmi

konania a náhrady mzdy vo výške 14 696,33 eur. Rozsudkom č.k. 11C/82/2010-132 zo dňa 21. 03. 2012
súd prvej inštancie žalobu vo veci v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
trovy konania vo výške 2 262,47 eur. Rozsudok napadol odvolaním žalobca podaním zo dňa 10. 05.
2012 a domáhal sa jeho zmeny tak, aby odvolací súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu.

2. V priebehu odvolacieho konania, žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo

dňa 09. 09. 2013 navrhol, aby odvolací súd pripustil zmenu na jeho strane tak, aby do konania na
strane žalovaného vstúpila obchodná spoločnosť G4S Cash Solutions (SK), a.s., so sídlom Višňová
16, Bratislava. Ďalším podaním zo dňa 10. 01. 2017 zmenil žalovaný tento návrh tak, aby súd pripustil
na jeho strane zmenu a pripustil do konania vstup obchodnej spoločnosti Loomis SK, a.s., so sídlom
Vajnorská 140, Bratislava. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 06. 2013 bola podpísaná zmluva o
predaji podniku medzi žalovaným v tomto spore a spoločnosťou G4S Cash Solutions, a.s., ktorá sa

medzičasom premenovala na spoločnosť Loomis SK, a.s., Bratislava. Uvedenou zmluvou sa účastníci
dohodli na predaji časti podniku a boli ňou prevedené aj práva a povinnosti týkajúce sa predmetu tohto
súdneho konania. Zmluvu o predaji časti podniku žalovaný založil do súdneho spisu (č.l. XXX-XXX),
avšak bez jej príloh. Odvolací súd výzvou zo dňa 19. 01. 2017 doručil uvedené návrhy žalovaného na
vedomie právnemu zástupcovi žalobcu a uložil mu, aby sa k nim písomne vyjadril. Výzvu zopakoval
ďalším podaním zo dňa 14. 02. 2017 a súčasne mu predložil aj listinné dôkazy predložené k návrhu na

zmenu na strane žalovaného, ktoré založil do spisu žalovaný. Právny zástupca žalobcu v elektronickom
podaním zo dňa 23. 02. 2017 uviedol, že z predloženej zmluvy o predaji časti podniku vyplýva, že práva a
povinnosti z pracovnoprávnym vzťahom kupujúci nadobudne na základe zmluvy o predaji k 01. 08. 2013
a tieto budú uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí časti podniku. Táto príloha však k predloženej
zmluve nebola zo strany žalovaného predložená. Preto nie je možné posúdiť, či sa vzťahuje k predmetu
sporu, alebo nie. Na výzvu odvolacieho súdu právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 01. 03. 2017

k námietke žalobcu o nepreukázaní prechodu žalovaných práv a povinností na novú spoločnosť uviedol,
že predmetom zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 17. 06. 2013 je celá divízia logistiky finančnýchhotovostí (ďalej len T.), pričom žalobca pracoval u spoločnosti žalovaného vždy na uvedenom úseku.
Keďže žalovaný považuje skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo dňa 10. 03. 2010 za platný
právnyúkon,kudňu17.06.2013žalobcuužneevidovalvosvojichzáznamochakosvojhozamestnanca.

Vzhľadom na jeho pracovnú pozíciu však je nepochybné, že táto bola predmetom zmluvy o predaji
podniku.Pretotrvánasvojomnávrhunazmenustranysporunastranežalovaného.Nauvedenépodanie
reagoval právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 22. 03. 2017 tak, že ak žalovaný
nepredloží požadované dôkazy má za to, že mu nie je možné vyhovieť, pričom podľa § 80 CSP môže
návrh na zmenu strany sporu na strane žalovaného podať len žalobca a nie žalovaný.

3. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť s ktorou právne predpisy
spájajú prevod, alebo prechod práv alebo povinností o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto, alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli.

4. Keďže návrh na zmenu osoby žalovaného nepodal žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 80
ods. 1 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že návrhu na zmenu žalovaného nie je možné vyhovieť. Z
týchto dôvodov návrh žalovaného na zmenu strany sporu zamietol.

5. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).