Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213470
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej: U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom F., L. XXXX/XX, o
zaplatenie 2.092,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 501,09 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 322,18 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 107,75 eur od 21.1.2015 do zaplatenia a zo
sumy 71,16 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.092,18 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel dňa 5.9.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo
výške 3.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po
107,75 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 2.587,07 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
listom zo dňa 26.11.2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom
žalovanú informoval listom zo dňa 25.1.2015. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Žalovaná suma
predstavuje rozdiel súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumy po zosplatnení a uhradenej
sumy žalovanou.

2. Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila, v konaní
zostala nečinná.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán a
vykonaldokazovanieoboznámenímobsahuZmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa5.9.2012,Všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014, oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrení právneho predchodcu žalobcu

zo dňa 5.12.2017 a 9.1.2018, výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.1.2018, oznámenia o zmene na strane žalobcu zo
dňa 10.1.2018, notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, prílohy 1 projektu, uznesenia zo dňa
26.1.2018, oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1.2.2018, oznámenia o zmene účastníkakonania na strane žalobcu zo dňa 23.3.2018, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018,
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 vrátane časti prílohy č. 3, uznesenia zo
dňa 27.3.2018, návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 21.3.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.4.2018,

ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 5.9.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 48

pravidelných mesačných splátkach po 107,75 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške
32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 21,3%. Celková čiastka je v zmluve
uvedená v sume 5.026,08 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 2.026,08 eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený 09/2016. Sadzba poistenia bola dohodnutá vo výške 2,9%, čo predstavuje
mesačnú výšku poistenia 3,04 eur. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu uhradila celkovo sumu 2.587,07 eur. Posledná úhrada v sume 107, 75 eur bola

realizovaná dňa 27.1.2015. Ďalšie splátky už žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto
listom zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovanú, aby uhradila nedoplatok na splátkach v sume 343,63 eur a
zároveň ju upozornil, že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2014,
bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 15.12.2014.
Dlžnú sumu však v uvedenej lehote neuhradila, preto žalobca (jeho právny predchodca) vyhlásil

mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 25.1.2015 a žalovanú vyzval na
zaplatenie dlhu vo výške 2.244,14 eur jednorazovo. Podľa tvrdenia žalobcu (jeho právneho predchodcu)
žalovanádlžnúsumudoposiaľneuhradila.Vkonanísižalobcavočižalovanejuplatnilnároknazaplatenie
dlžnej sumy 2.092,18 eur, ktorá predstavuje rozdiel súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a
sumy po zosplatnení a uhradenej sumy žalovanou.

5. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že táto
spoločnosť ku dňu 31.12.2017 zanikla v dôsledku zlúčenia. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. M.
S. sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanej prešla na spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. Na základe toho súd uznesením

zo dňa 26.1.2018 č.k. 5Csp/174/2017-49 rozhodol, že v konaní pokračuje s týmto subjektom ako
žalobcom v konaní. Následne v priebehu konania spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila,
že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ňou
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.2.2018. Navrhol, aby

súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu.
Uznesením zo dňa 27.3.2018 č.k. 5Csp/174/2017-69 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna
48.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol úver. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

13. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných podmienkach žalobcu (jeho právneho predchodcu), súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka

v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Je formulované menším (ťažko čitateľným) písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje
o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky) a neprehľadným spôsobom. Taktiež všeobecné

podmienky sú napísané drobným - voľným okom takmer nečitateľným písmom. Len veľmi ťažko možno
predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými
podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať

súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli naformulované výlučne iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona

za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nie je
potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval
bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného zákona. Pokiaľ teda žalovaná obdržala

pôžičku 3.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná preukázateľne
uhradila žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) len sumu 2.587,07 eur, z čoho suma 72,96 eur bola
započítaná na poistné, je povinná žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 485,89 a poistné v sume 15,20 eur.

14. Splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach,

pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 3.000,- eur pri výške dojednanej splátky
104,71 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 28 celých splátkach a 29. splátka predstavovala
sumu 68,12 eur, pričom ku každej splátke je potrebné pripočítať poistné 3,04 eur. Zvyšné dojednané

splátky (zvyšok 29. splátky až 48. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli
splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.10.2012. Žalovaná uhradila sumu 2.587,07
eur, z čoho suma 72,96 eur pripadá na poistenie. Na istinu teda bola uhradená suma 2.514,11 eur.Žalovaná teda zaplatila 24 splátok vrátane poistenia a časť 25. splátky vo výške 1,07 eura. Žalobcovi
preto má doplatiť ešte zvyšok splátky č. 25 a splátky č. 26 až 28 po 104,71 eur a splátku č. 29 vo výške
68,12 eur s tým, že ku každej splátke je potrebné pripočítať poistné po 3,04 eur. Spolu teda žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie sumy 501,09 eur (3 x 104,71 eur + 103,64 eur + 68,12 eur + poistné 15,20
eur).

15. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, do podania žaloby žalovaná uhradila prvých 24 splátok
v celom rozsahu, splátku č. 25 iba čiastočne vo výške 1,07 eur a zvyšná časť tejto splátky v sume 106,68
eur (vrátane poistenia) ku dňu podania žaloby zaplatená nebola. Táto splátka bola splatná k 20.10.2014.

Žalobca si teda voči žalovanej mohol uplatňovať nárok na zaplatenie splátky č. 26 až 28 po 107,75 eur,
splátky č. 25 v sume 106,68 eur a splátky č. 29 v sume 71,16 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu
501,09 eur. Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok

žalobcu za dôvodný.

16. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 501,09 eur
spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 322,18 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, zo sumy
107,75 eur od 21.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 71,16 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, a to v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Úrok z omeškania zo splátok č. 25 až 27 (t.j. zo sumy 322,18
eur) súd žalobcovi priznal až od 20.1.2015, hoci ich splatnosť nastala už skôr, a to z dôvodu, že žalobca
si nárok na úrok z omeškania uplatnil až od 20.1.2015.

17. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.092,18 eur s 8,05% ročným úrokom

z omeškania od 20.1.2015 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok
na zaplatenie sumy 501,09 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 322,18 eur od 20.1.2015
do zaplatenia, zo sumy 107,75 eur od 21.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 71,16 eur od 21.2.2015 do
zaplatenia, a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.092,18 eur, priznaná mu bola suma 501,09 eur.
Žalobca tak mal v konaní úspech vo výške 23,95%, žalovaná mala úspech v rozsahu 76,05%. Celkový
úspech v konaní mala teda žalovaná a jej čistý úspech v konaní predstavuje 52,10%. V tomto rozsahu
potom žalovanej vznikol v konaní nárok na náhradu trov konania. Zo spisu však vyplýva, že žalovanej v

konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).