Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210096
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117210096.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnených: mal. C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. J.Á. J.,
štátny občan SR, zastúpený matkou T. C.Á., L.. XX. XX. XXXX, P..Č.. J. X. L. J. T., C. Q. XX, XXX XX
J. J., štátny občan SR, proti povinnému: C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. G. XX, XXX XX J. J., štátny občan
SR, na vymoženie uloženej povinnosti zameškané výživné za obdobie od 01.12.2012 do 24.03.2017 vo
výške 2 250 Eur a ďalej bežné výživné na čas od 25. 03. 2017 vo výške 90,00 Eur mesačne do 15. dňa v

mesiaci vopred a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 85/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

II. Súd povinnému náhradu trov v súvislosti so vznesenými námietkami n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Maloletý oprávnený prostredníctvom matky podal dňa 24. 03. 2017 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zameškané výživné za obdobie od 01.12.2012 do
24.03.2017 vo výške 2 250 Eur a ďalej bežné výživné na čas od 25.03.2017 vo výške 90 Eur mesačne
do 15. dňa v mesiaci vopred a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 34P/116/2012-50 zo dňa 04. 10. 2012.

2) Poverením č. 5601203223 zo dňa 27. 04. 2017 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 323/2015.

3) Dňa 19.06.2017 podal povinný proti upovedomeniu o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa
15.06.2017 námietky. Uviedol, že zameškané výživné, ako aj bežné výživné má uhradené. Ku svojim

námietkam pripojil aj potvrdenie matky malol. oprávneného, v ktorom T. C. uvádza, že povinný doplatil
celý svoj dlh na výživnom a všetky dlhy voči maloletému sú plne splatené a povinný sa o syna stará,
kupuje mu veci na oblečenie, ako aj stravu a hračky. Ďalej povinný ku svojim námietkam pripojil aj
fotokópie preukazujúce uhradenie zameškaného aj bežného výživného ku dňu začatia exekučného
konania, ako aj uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/111/2017-23 zo dňa 11. 4. 2017,
z ktorého vyplýva, že malol. C. C., L.. XX. XX. XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 04. 2017 v časti výroku o zverení mal. dieťaťa.

4) K podaným námietkam sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uvádza, že prípad je riešený na OR PZ
SR Banská Bystrica - západ pod č. ČVS71/2017 u Mgr. Martiny Matušekovej, ktorá potvrdila, že povinný
má všetky pohľadávky voči maloletému uhradené a exekúcie je neopodstatnená.5) Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

6) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7) Podľa § 50 ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017, povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná.

8) Podľa § 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017 ak je rozhodnutie, ktorým
sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

9) Podľa § 200 ods. 3 tretia veta povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

10) Súd z obsahu exekučného spisu (námietok povinného, vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj z
vyjadrenia matky malol. oprávneného) mal preukázané, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku a to

zameškané výživné a bežné výživné pred začatím exekučného konania. Ďalej má súd preukázané, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/111/2017-23 zo dňa 11. 4. 2017 sa malol. C.
C., L.. XX. XX. XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka je povinná prispievať na
výživu malol. oprávneného sumou 30% zo sumy životnému mimina na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú
dôvodné, a preto im vyhovel.

11) Keďže súd námietkam povinného v plnom rozsahu vyhovel, rozhodol aj o trovách povinného s tým,
že povinný si trovy samostatne nevyčíslil, a zo súdneho spisu žiadne trovy povinného nevyplývajú, preto

súd povinnému náhradu trov konania nepriznal.

11) Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekútora.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie.