Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200089.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vovecistarostlivostiomaloletúI.Z.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,dieťarodičov:
K. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom L., E. ul. č. X, a S.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom G., H. ul. č. XX, v konaní o vydanie predbežného opatrenia na návrh matky a na vydanie
predbežných opatrení na návrh otca na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á okrem styku určeného v rozsudku tunajšieho súdu č. 8P 39/2014-912 zo dňa
09.02.2017 umožniť stretávanie sa otca s maloletou I. Z., nar. XX.XX.XXXX

- v nepárnom kalendárnom týždni v čase od utorka od 18,30 hod. do stredy do 08,30 hod.,
- v párnom kalendárnom týždni v čase od soboty od 17,30 hod. do nedele 09,30 hod..

Otec maloletú I. odovzdá v stredu v nepárnom kalendárnom týždni v roku do predškolského zariadenia,
ktoré maloletá I. navštevuje; v prípade sviatkov resp. iného voľna maloletej túto v daný deň odovzdá v
mieste bydliska maloletej matke alebo ňou poverenej osobe.
Matka je povinná v určený čas ponechať maloletú v starostlivosti otca a umožniť mu nerušené stretnutie
s maloletou I..

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2018 sa otec domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zmenil pôvodné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou I. a tento upravil

predbežne - do rozhodnutia vo veci samotnej takto:
- v nepárnom kalendárnom týždni v roku každý utorok v čase od 15,00 hod. nepretržite do stredy do
08,30 hod. a každý štvrtok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod.
- v párnom kalendárnom týždni v roku každý utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý
piatok od 14,30 hod. nepretržite do pondelka do 08,30 hod.
- v každom kalendárnom roku každú stredu pred Veľkonočnými sviatkami v čase od 15,00 hod.

nepretržite do Veľkonočnej soboty do 19,00 hod.
- v každom kalendárnom roku od posledného júnového piatku v čase od 14,30 hod. nepretržite do 07.
júla do 19,00 hod. a od druhého štvrtku v mesiaci júl od 14,30 hod. nepretržite do pondelka do 08,30 hod.
- v každom kalendárnom roku od posledného júlového štvrtka v čase od 14,30 hod. nepretržite do 07.
augusta do 19,00 hod. a ďalej v každom kalendárnom roku v mesiaci august : od 23.08. od 09,00 hod.
nepretržite do 25.08 do 19,00 hod. a od 28.08. od 09,00 hod. nepretržite do 29.08. do 19,00 hod.- v každom kalendárnom roku od posledného štvrtku pred Vianočnými sviatkami v čase od 15,00 hod.
nepretržite do 25.12. do 19,00 hod.. Od 25.12. v čase od 19,00 hod. nepretržite do konca decembra v
roku a 01.01. bude dcéra s matkou

- v každom kalendárnom roku počas ostatných štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja pripadajúcich
na inak pracovný deň v adekvátnom - rovnocennom rozsahu ako má matka, matka je povinná o tom
rokovať s otcom a umožniť otcovi uplatnenie jeho práva, a to až do skončenia konania vo veci samej.
Ako dôvod svojho návrhu uviedol skutočnosť, že matka mu neumožňuje stráviť s maloletou čas nad
rámec upraveného styku, ponúka mu v prípade náhrady styku s maloletou za chorobu čas, kedy vie, že

otec nemôže - v doobedňajších hodinách pracovných dní, neakceptuje ani jeden návrh otca, vyvoláva
konflikty medzi nimi a to aj na verejných miestach ( ulica) a za prítomnosti maloletej. uviedol, že maloletá
je už väčšia, majú s maloletou k sebe vytvorený pekný vzťah, maloletá je rada v jeho prítomnosti a
prítomnosti jeho rodičov, podnikajú spolu rôzne aktivity.
K návrhu pripojil prepis mailovej komunikácie s matkou, USB-kľúč a CD nosič so záznamom aktivity otca
s maloletou, záznamom konfliktu s matkou dieťaťa a záznamom z dychovej skúšky otca na policajnej

stanici, Znalecký posudok č. 6/2017 znalca K.. P. I. zo dňa 25.02.2017, Dodatok k Znaleckému posudku
č. 6/2017 zo dňa 22.12.2017.
Návrh vo veci samej nepodal.

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná,
žesavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to,

či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

10. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).11. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú ( rodičia maloletých detí boli manželia) ;
tieto boli upravené rozhodnutím tunajšieho súdu - rozsudkom ť. 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017,
ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletá I. bola na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva rodičov na základe schválenej dohody rodičov zverená do starostlivosti matky, s právom
oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 135 Eur mesačne, zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s
maloletou.

12.Priprijímanítakéhoto(neodkladného)opatrenia,ktoréjeopatrenímdočasným, prevládapožiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov
účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného

opatrenia.

13. Súd sa pri svojom rozhodovaní oboznámil so spisom tunajšieho súdu č. 8P/39/2014, návrhom otca
na vydanie neodkladného opatrenia a otcom doloženými listinnými dôkazmi, s nahrávkami otca na CD
nosiči. Neoboznámil sa s dôkazmi zaznamenanými na USB - kľúči a to vzhľadom na charakter nosiča

a neistotu v bezpečnosti tohto nosiča.

14. Z obsahu spisového materiálu vedeného tunajším súdom ohľadne maloletej resp. rodičov maloletej -
konaniaorozvodmanželstvarodičov(natunajšomsúdesadoposiaľviedlo11súdnychkonaní,väčšinou
na návrh otca - 8, súd zistil, že rodičia sa počas takmer celého života maloletej I. ( prvý návrh na súd bol

podaný krátko po narodení maloletej) nevedeli v podstate na ničom dohodnúť, opakovane sa najmä otec
domáhal úpravy styku s maloletou I. - matka mu vždy styk resp. kontakt s maloletou rozšírila vždy až na
základe rozhodnutia súdu, resp. domáhala sa zúženia rozsahu styku otca s maloletou. Medzi rodičmi
vznikali konflikty, obaja rodičia si reakcie a správanie sa rodičov ako aj maloletej I. zaznamenávali na
rôzne médiá a tieto dôkazy dokladali do spisov, z obsahu všetkých spisov ako aj z vyjadrení znalca

v rámci znaleckého posudku ( znalecké dokazovanie vo veci nariadil súd, a to znalcom z odboru
psychológie - klinickej psychológie detí PhDr. F. Q. a zároveň z odboru psychiatria - znalcom MUDr. V.
Olvedym súd ( vrátane druhoinštančného) skonštatoval vážne narušenie vzťahov medzi rodičmi.

15. Súd konštatuje, že situácia medzi rodičmi v podstate zostala nezmenená - rodičia ( tu - otec) si

monitorujú vzájomné správanie sa, ani po súdnom rozhodnutí vo veci nevedia nájsť spoločnú reč ani
vo veciach týkajúcich si maloletej - z otcom predloženého dôkazu na CD nosiči je síce badať matkine
hlasnejšie sa dožadovanie pozornosti otca a vznikajúci konflikt medzi rodičmi, ktorý by však nebol nastal,
keby otec matke vrátil „oteplovačky“ maloletej. Nie je teda možné stotožniť sa s tvrdením otca, že je
to matka, ktorá vyvoláva konflikty ( alebo len matka...). Takisto čo sa týka vyjadrenia otca, že matka

nie je ochotná akceptovať požiadavku otca na poskytnutie náhrady styku - z celej doloženej mailovej
komunikácie je zrejmé, že obaja rodičia tvrdohlavo trvajú na svojich názoroch a svojich „požiadavkách“
a „ponukách“ - ani jeden však neberie do úvahy záujem maloletého dieťaťa.

16. Súd sa stotožňuje s tvrdením otca, že dieťa má právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi a že obaja

rodičia by mali byť rovnocennými čo sa týka vzťahu k maloletému dieťaťu. Preto súd posudzoval návrh
otca najmä z hľadiska maloletej I. a z hľadiska jej najlepšieho záujmu . Je zrejmé, že maloletá je väčšia,
podľa znalca ( ktorého síce objednal otec a ktorý posudzoval vzťah maloletej k otcovi, avšak znalecký
posudok podal ako znalec vedený v evidencii znalcov, a po tom, ako vyšetril aj maloletú I. a uviedol
všetky metódy, ktoré pri vyšetrení použil), že maloletá I. má s otcom vytvorený veľmi dobrý vzťah, tento

prejavuje nielen v rovine verbálnej ale aj v neverbálnej - k otcovi sa túli, prejavuje mu lásku, nebadať
na nej strach z otca ( je teda takmer vylúčená možnosť, že by maloletá I. bola zmanipulovaná otcom),
je preto v jej záujme, aby sa s otcom stretávala vo väčšej miere, než otcovi a maloletej I. umožňuje
doposiaľ platné rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, keď súd je toho názoru, že už aj mailová
výmena názorov rodičov na poskytnutie kontaktu I. s otcom nad rámec upraveného vzťahu len viac a

viac eskaluje napätie medzi rodičmi a ešte viac vzťah rodičov narúša. Samotná maloletá I. vyjadruje
ľútosť, že u „tatíčka“ nemôže prespať.17. Po zohľadnení súčasného návrhu otca, ním doložených dôkazov, po posúdení doposiaľ
prebiehajúcich (ukončených) súdnych sporov medzi rodičmi vyhodnotil súd návrh otca ako čiastočne
dôvodný.

18. Keďže otec má bežný styk upravený rozsudkom tunajšieho súdu, súd tento len doplnil o obdobie v
nepárnom kalendárnom týždni v čase od utorka od 18,30 hod. do stredy do 08,30 hod. ( otec pôvodne
musel maloletú I. matke vráti v utorok o 18,30 hod.) , a v párnom kalendárnom týždni v čase od soboty
od 17,30 hod. do nedele 09,30 hod. ( otec musel podľa pôvodného rozhodnutia maloletú Viktóriu

vráti matke v sobotu o 17,30 hod., a v nedeľu si pre ňu prísť o 09,30 hod.) Súd vyhodnotil v tejto časti
návrh otca ako odôvdňujúci na úpravu neodkladným opatrením, maloletá I. tak bude s otcom v dané dni
nepretržite, odpadne tak cestovanie otca a prevážanie maloletej v dvoch dňoch po sebe, sama maloletá
vyjadrila želanie byť s otcom aj cez noc.

19. Vo zvyšku však súd návrh otca zamietol - otec nepreukázal taký naliehavý záujem pre ktorý by súd

musel neodkladným opatrením zmeniť celý jeho styk s maloletou; otec má možnosť podať na súd riadny
návrh na úpravu styku s maloletou I.. Pokiaľ sa s matkou na tomto nedohodnú ( súd môže schváliť novú
dohodou rodičov o styku otca s maloletou) , súd vo veci vykoná dokazovanie či už na základe vlastnej
potreby alebo na základe návrhov rodičov a vo veci rozhodne, opätovne s poukazom na najlepší záujem
dieťaťa.

20. Tu súd opätovne dáva do pozornosti obom rodičom, že takéto konanie rodičov voči sebe navzájom
čím ďalej tým viac narúša ich vzťah ako rodičov maloletej, čo v konečnom dôsledku sa môže negatívne
odraziť na zdravom psychickom vývine maloletej I.. obaja rodičia by si mali uvedomiť, že by sa obaja
mali správať tak, ako to od nich očakáva najmä maloletá I., ktorá niekoľkokrát prezentovala ( znalec

ustanovený súdom, znalec objednaný otcom), že má rada oboch svojich rodičov.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).