Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814214579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: v 1. rade V. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. A., V. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca, v 2. rade U. I., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. A., I. XXX/XX, v 3. rade B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. nad S., C. XXXX/XX o zaplatenie 4.339,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.,2.,3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.339,- eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaní v 1.,2.,3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 4339,- eur s príslušenstvom
spoločneanerozdielneakonáhradyškodyzdôvodu,ženazákladepoistnejzmluvy č.XXXXXXXXX,pre
havarijné poistenie motorového vozidla, poukázal poškodenému D. I., O. XXXX/XX, D. sumu 4740,50
eur za odcudzené motorové vozidlo, z ktorého časť dielov bola dodatočne nájdená. V žalobe žalobca
uviedol, že v zmysle obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín sp.zn. 1Kv 37/09-548 z 27.12.2011 (skutok
č. 30 obžaloby) žalovaný spoločne so žalovaným v 2. a 3. rade dňa 6.5.2009 v čase okolo 01.00 hod

v Trenčíne na ulici O., pred vchodom domu č. XXXX/XX si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že
žalovaní v 1. rade najskôr znefunkčnil verejné osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle Š-Fábia
combi, oranžovej metalízy, ev.č. D AZ, majiteľ Mgr. D. I., trvale bytom D., Ul. O. č. XXXX/XX, sa za
pomoci lámaka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom žalovaný
v 3. rade spolu so žalovaným v 2. rade opodiaľ dávali pozor či niekto nejde. Potom spoločne odtlačili
vozidlo za roh domu, kde žalovaný v 1. rade vymenil riadiacu jednotku, žalovaný v 3. rade vozidlo
naštartoval a na pokyn žalovaného v 1. rade uvedené vozidlo odviezol do obce Q. A., na parkovisko

pred spoločnosť Vegum a to za doprovodu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na druhom
sprievodnom vozidle, čím spôsobili škodu poistenému vo výške 4339 eur. Žalobca uviedol, že žalovaní
zodpovedajú za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 813 Občianskeho
zákonníka prešlo právo na náhradu škody výplatou poistného plnenia na neho (žalobcu). Uviedol, že
škodu si riadne uplatnil v rámci trestného konania dňa 20.7.2011, avšak uznesením Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 z 12.6.2014 bolo rozhodnuté, že v trestnej veci vedenej proti obvinenému
V. V. (žalovaný) a spol., sa v trestnom konaní účasť poškodených nepripúšťa. Z uvedeného dôvodu si

svoj nárok uplatňuje v občianskoprávnom konaní.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.8.2014 platobný rozkaz č.k. 12Ro/203/2014-91, ktorým žalovaným
v 1., 2. a 3. rade uložil zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 4339 eur. Žalovaný v 1.rade voči platobnému rozkazu podal v zákonom určenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že konanie
pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 nebolo právoplatne skončené a jeho vina nebola
preukázaná. Uviedol, že on sa skutkov, ktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu, nedopustil. Žalovaný

v 2. rade podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že skutok ktorý mu je kladený za
vinu nespáchal, preto nemá dôvod platil žalobcovi žalovanú sumu. Z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu žalovanému v 3. rade, uznesením č. 12Ro 203/2014-112 zo dňa 2.7.2015 súd voči
nemu platobný rozkaz z vyššie uvedeného dôvodu zrušil.

3. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.12.2016 uviedol, že výška škody
bola posudzovaná spoločnosťou JHS s.r.o. B., ktorá nemá v predmete podnikania ohodnocovanie
motorových vozidiel a ich komponentov a znalecký posudok neverifikoval štatutárny orgán spoločnosti,
ani osoba ním poverená. Tvrdenie žalobcu podľa neho nie je možné podporiť žiadnym relevantným
dôkazom, keďže samotný posudok nemá oporu v zákone. Súčasne oznámil, že sa výslovne vzdáva
práva na verejné prejednanie veci.

4. Súd konal v neprítomnosti sporových strán, žalovaný v 3. rade mal doručenie predvolania vykázané
do súdneho spisu z dôvodu neznámeho pobytu. Súd vykonal dokazovanie protokolom o odovzdaní
a prevzatí vozidla, potvrdením o vrátení veci, oznámením KRPZ Trenčín, výpisov z účtu žalobcu,
oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa 17.6.2009, prehľad cien v autobazároch, čo. 12-16,

kalkulácie opravy č. 399/2009vv, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, doklady potrebné k likvidácii
poistnej udalosti pri odcudzení vozidla, dotazníka k poistnej udalosti, poistky č.XXXXXXXXX, návrh
na poistenie motorových vozidiel obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1Kv 37/09-548, zápisnice
o výsluchu poškodeného (žalobcu) zo dňa 20.7.2011, uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa
12.6.2014 sp.zn. 2T/185/2011, platobný rozkaz, odporu žalovaného v 1. a 2. rade voči platobnému

rozkazu, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.3.2015 č.k. 2T/185/2011 a rozsudku Krajského
súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k. 23To/89/2015, vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 1.12.2016,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.1.2017, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. D. I., bytom O. XXXX/XX, D. uzavrel so žalobcom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla
zn. Škoda Fábia Combi GY, EČV: TN XXXAZ, č. XXXXXXXXX. Z právoplatného rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 2.3.2015 č.k. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa
29.2.2016 č.k. 23To/89/2015 vyplýva, že žalovaný v 1. rade spoločne so žalovaným v 2. a 3. rade dňa
6.5.2009 v čase okolo 01.00 hod v D. na ul O., pred vchodom domu č. XXXX/XX si prisvojili cudziu vec a

totýmspôsobom,žežalovanýv1.radenajskôrznefunkčnilverejnéosvetlenie,následnenavytipovanom
vozidle Š-Fábia combi, oranžovej metalízy, ev.č. D AZ, majiteľa Mgr. D. I., trvale bytom D., Ul. O. č.
XXXX/XX, sa za pomoci lámáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla,
pričom žalovaný v 3. rade spolu so žalovaným v 2. rade opodiaľ dávali pozor či niekto nejde. Potom
spoločne odtlačili vozidlo za roh domu, kde žalovaný v 1. rade vymenil riadiacu jednotku, žalovaný v 3.

rade vozidlo naštartoval a na pokyn žalovaného v 1. rade uvedené vozidlo odviezol do obce Q. A., na
parkovisko pred spoločnosť Vegum a to za doprovodu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na
druhomsprievodnomvozidle.Potýždnibolovozidlonapokynžalovanéhov1.radeprevezenédogaráže
v N. A., kde B. A. v presne nezistenom čase na základe pokynu žalovaného v 1. rade na odcudzenom
vozidle odstránil VIN číslo a miesto neho vovaril celý klobúk tlmiča s VIN číslom vozidla zn. Š-Fabia

combi, EČ: M predtým ZM-XXXBA, PD-XXXDH, BN-XXXBE/, VIN:D ktoré prostredníctvom iných osôb
zakúpil žalovaný v 1. rade za účelom zmeny VIN čísla, pričom obvinený Marek Vilém vedel o tom, že
vozidlo EČ: D pochádza z krádeže. Takto pozmenené motorové vozidlo si žalovaný v 1. rade ponechal
pre svoju potrebu. Týmto konaním spôsobil škodu spoločnosti Allianz a.s. Trenčín, Legionárska 14
vo výške 4666,54 eur a majiteľovi vozidla Mgr. D. I., nar. X.X.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX škodu vo

výške 392,27 eur. Za tento skutok (okrem iných) bol žalovaný v 1. rade uvedeným rozsudkom uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona, a
pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, ods. 3 písm.
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalovaný v 2. rade uvedeným rozsudkom

uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
Zákona, a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/,
b/ ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalobca si v rámci trestnéhokonania do zápisnice dňa 20.7.2011 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4666,54 eur (č.l. 84
spisu). Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.6.2014 č.k. 2T/185/2011 bolo rozhodnuté, že v
trestnej veci proti obvinenému V. V. (t.j. žalovanému) a spol. sa v tejto trestnej veci nepripúšťa účasť

poškodených.

6. Žalobca na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, vyplatil poškodenému dňa 19.06.2009 sumu
4666,54 eur za odcudzené motorové vozidlo čl. 8-9 / všeobecná hodnota vozidla 4990 eur, spoluúčasť
5%-249,50 eur ,dlžné poistné -73,96 eur /.

7. K vyššie uvedenému poukázanému plneniu žalobca predložil aj vlastnú kalkuláciu a výpočet výšky
poistného plnenia, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, potvrdenie o vrátení veci, oznámenie o
poukázanípoistnéhoplneniazodňa17.6.2009,prehľadcienvautobazároch,čl.12-16,kalkulácieopravy
č. 399/2009, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, doklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti pri
odcudzení vozidla, dotazníka k poistnej udalosti, poistky č.XXXXXXXXX.

8. Žalovaný v 1. rade nárok žalobcu neuznával, čo odôvodňoval tým, že napriek rozsudku Okresného
súdu Trenčín v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín v konaní sp.zn. 2T/185/2011, on
žiadne vozidlá neodcudzil, ani ich nepoškodil. Zároveň uvádzal, že výška škody bola posudzovaná
spoločnosťou JHS s.r.o. B., ktorá nemá v predmete podnikania ohodnocovanie motorových vozidiel a ich

komponentov a znalecký posudok neverifikoval štatutárny orgán spoločnosti, ani osoba ním poverená.
Tento posudok teda bol vystavený bez právnych náležitostí a nemá oporu v zákone. Žalovaný v 2. rade
nárok žalobcu neuznal v písomnom vyjadrení zo dňa 10.1.2017.

9. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalovaný v 1 rade spoločne so žalovaným v 2. a 3. rade dňa

6.5.2009 v čase okolo 01.00 hod v D. na ul. O., pred vchodom domu č. XXXX/XX si prisvojili cudziu vec
motorové vozidlo Š-Fábia combi, oranžovej metalízy, ev.č. D AZ, majiteľa Mgr. D. I., trvale bytom D., Ul.
O. č. XXXX/XX. Žalovaný v 1. rade spáchal pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm.

a/, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalovaný v 2. rade spáchal
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona, a pokračovacieho zločinu legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, b/ ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b), i) Tr. zákona. Rovnako je nepochybné, že trestnú činnosť spáchali spoločným konaním

aj so žalovaným v 3. rade.

11. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca uhradil na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX sumu 4666,54 eur poškodenému D. I.. Žalovaná suma je potom po odpočítaní sumy z
odpredaja nájdených dielov vo výške 401,50 eur . V súvislosti s tým vznikol žalobcovi nárok na náhradu

škody vo výške 4339,- eur podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči tomu, kto za spôsobenú
škodu zodpovedá. Škodu poškodeným spôsobili a zodpovedajú za ňu žalovaní v 1., 2. a 3. rade,
čo je preukázané právoplatným odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.3.2015
č.k. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k. 23To/89/2015.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.2.2016. Vzhľadom k tomu, že trestnú činnosť

žalovaní v 1. a 2. rade a B. D. spáchali spoločným konaním, zodpovedajú za vzniknutú škodu spoločne
a nerozdielne.

12. Žalovaný v 1. rade v konaní namietal, že on žiadnu organizovanú skupinu nezaložil, ani neodcudzil
a nepoškodil žiadne vozidlá. V konaní však bolo nepochybne preukázané, že žalovaný v 1. rade

bol právoplatne uznaný vinným vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Trenčín v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona a podľa § 193 Civilného sporového
poriadku (CSP) je súd rozhodnutím príslušných orgánom o tom, že bol spáchaný trestný čin, viazaný.
Žalovaný tiež namietal nárok žalobcu z dôvodu, že tento bol určený na základe znaleckého posudku

spoločnosti JHS s.r.o. B., ktorý nemá v predmete podnikania ohodnocovanie motorových vozidiel a ich
komponentov. Z obsahu spisu, ako aj vyjadrení žalobcu však vyplýva, že žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie na základe predložených faktúr a vlastného výpočtu plnenia (ale tiež na základe
oznámenia poistnej udalosti, zápisu z obhliadky, prejednania škody). Nárok si teda žalobca neuplatnil
na základe znaleckého posudku uvádzaného žalovaným a žalobca aj uviedol, že uvedeným posudkom

v tomto konaní nedisponuje. Súd preto nepovažoval námietky žalovaného za dôvodné. Žalovaný v 2.
rade v konaní namietal, že žalobcovi nespôsobil škodu. V konaní bolo nepochybne preukázané, že
žalovanýv2.radebolprávoplatneuznanývinnýmvyššiecitovanýmrozsudkomOkresnéhosúduTrenčín
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona, a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti

podľa § 233 ods. 1, písm. a/, b/ ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona
a podľa § 193 Civilného sporového poriadku (CSP) je súd rozhodnutím príslušných orgánom o tom, že
bol spáchaný trestný čin, viazaný. Súd preto námietku žalovaného v 3. rade nepovažoval za dôvodnú.
Uvedenou trestnou činnosťou bola spôsobená škoda žalobcovi vo výške 4339,- eur.

13. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že žalovaným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4339,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).