Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222636.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomPrievozská6/A,82109Bratislava,
IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Zuzana E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. nábrežie
XXX/XXX, XXX XX L., v mene ktorej koná Ing. Jozef Kulich, so sídlom Slovenská 7, 940 01 Nové Zámky,
správca konkurznej podstaty úpadcu X. E., právne zastúpený: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát, s.r.o.,

so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47 256 401, o zaplatenie sumy 116,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 14Csp/79/2016-43 zo dňa 16.12.2016 v plnom
rozsahu.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2016 sa žalobca domáhal zaplatenie sumy 116,76 eur s
príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 16.12.2016, č.k. 14Csp/79/2016-43.
Proti platobnému rozkazu podal správca konkurznej podstaty žalovanej včas odpor s odôvodnením
vo veci samej. V odpore namietal, že na dlžníka - žalovanú bol vyhlásený konkurz, uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 08.06.2015. Oprávnenie konať v mene žalovanej správca

odôvodnil ust. § 44 ods. 1, § 40 ods. 2, § 10 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie
žaloby odôvodnil skutočnosťou, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol súd, pri
aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že na žalovanú bol vyhlásený konkurz. Súd
konštatuje, že konkurz bol vyhlásený pred podaním žaloby na súd (uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 08.06.2015, žalobca podal žalobu na súd dňa 25.08.2016), teda

žaloba bola podaná voči nesprávnemu subjektu, pretože v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii súdne konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu, možno
po vyhlásení konkurzu začať len voči správcovi. Nakoľko žalobca podal žalobu voči osobe, ktorá nemá
pasívnu legitimáciu a po zistení tejto skutočnosti vzal žalobu späť, tým z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a tak svedčí právo na náhradu trov konania žalovanej. Súd preto priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

9. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

10. Nakoľko súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním vo veci samej rozhodol podľa § 11 ods. 3
a § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov aj o

vrátení súdneho poplatku zo žaloby, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 6,70
eur, a teda žalobcovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur (16,50-6,70=9,80).

Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do plynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).