Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116219357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, o zaplatenie sumy 445,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 364,42 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 364,42 eura od 12.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 18.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 445,80
eura s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvy, na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM
karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila
cenu za poskytnuté služby vo výške 154,05 eura za obdobie 2014/07 - 2014/09. Ďalej sa domáha nároku

vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / komunikačné zariadenie značky Sony
Xperia M2, a to vo výške 210,37 eura, škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia
230,- eur a jeho akciovou cenou 0,50- eura a za odpredaj zariadenia Sony Xperia P vo výške 81,38
eura, škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia 280,- eur a jeho akciovou cenou 1,-
eur. Výsledná suma predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu. Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody zohľadnil žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca pokusom o pokonávku
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu za zariadenie a vyzval na dodatočné plnenie v
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/13/2013 - 46 zo dňa 23.11.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 24.03.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom

rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd žalovanej doručil žalobu do vlastných rúk dňa 01.12.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A7855045, A7854971, A6818193, dodatkami k zmluvám,

pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 18.07.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7855045 (účastnícky program Panter) a A7854971 (účastnícky program Mobilný
internet Štart) a dňa 19.02.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6818193 (účastnícky program
Základ). Žalobca sa v zmluve zaviazal aktivovať žalovanej SIM karty a poskytovať jej na nej telefónne

služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka. Žalobca
žalovanej poskytoval služby, ktoré jej vyúčtoval za obdobie 18.07.2014 faktúrou č. 5259652547 v
sume 52,93 eura splatnou dňa 08.08.2014, faktúrou č. 5259644819 v sume 10,06 eura splatnou
dňa 08.08.2014, za obdobie do 22.09.2014 faktúrou č. 5263517325 v sume 66,06 eura splatnou
dňa 08.09.2014, faktúrou č. 5263517959 v sume 7,99 eura splatnou dňa 08.09.2014, za obdobie do

21.10.2014 faktúrou č. 5267425982 v sume 22,99 eura splatnou dňa 09.10.2014.

8. Dňa 18.07.2014 uzavreli zmluvné strany aj Dodatok č. 1 k zmluve č. A7855045, na základe ktorého
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Sony Xperia M2 po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 0,50 eura,
maloobchodnácenazariadeniabolastanovenána230,-euražalovanásazaviazalazotrvaťvzmluvnom

vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

9. Dňa 19.02.2013 uzavreli zmluvné strany aj Dodatok č. 1 k zmluve č. A6818193, na základe ktorého
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Sony Xperia P po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 1 eur,
maloobchodnácenazariadeniabolastanovenána280,-euražalovanásazaviazalazotrvaťvzmluvnom

vzťahu so žalobcom 24 mesiacov.

10. Žalovaná žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatila, a to ani na základe pokusu o pokonávku,
v ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 11.12.2014.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná. Bolo
preukázané, medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované služby žalovanej a žalovaná bola povinná za
poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že žalovaná služby žalobcu využívala, cenu
týchto služieb žalovaná nezaplatila, a to ani po doručení výzvy. Preto súd priznal žalobcovi nárok na

úhraducenyzaposkytnutéslužbyfakturovanéfaktúramiuvedenýmivbode7rozhodnutiavsume154,05
eura (fakturovaná cena 160,03 eura = 52,93 + 10,06 + 66,06 + 7,99 + 22,99; z toho žalobca požadoval
sumu 154,05 eura).

23. Žalobca si ďalej uplatnil náhradu škody vo výške 210,37 eura za zariadenie Sony Xperia M2.

Predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Žalobca v spore preukázal, že žalovaná porušila svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvných vzťahoch
24 mesiacov, pretože nezaplatila faktúry za služby splatené hneď po uzavretí predmetného dodatku.

Žalobca preukázal aj výšku škody, pretože zmluvné strany v dodatku ustálili cenu zariadenia na sumu
230, teda žalovaná si bola vedomá kúpnej ceny zariadenia bez zľavy v sume 230,- eur a aj toho, že
zľava 229,50 eura (po odpočítaní akciovej ceny 0,50 eura) je jej poskytovaná len z dôvodu zmluvnej
viazanosti na dobu 24 mesiacov. Žalobca upravil výšku náhrady škody vzhľadom na čiastočné plnenie
žalovanej po dobu viazanosti. Priemerný spotrebiteľ si musí byť pri podpisovaní takejto zmluvy, resp. jej

dodatku vedomý, že mobilný telefón, resp. zariadenie je mu ponúkané so zľavou len z dôvodu viazanosti
zmluvou a zároveň chápať možné následky v prípade porušenia svojich povinností v podobe zmluvnej
pokuty. Žalobca preukázal aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody. Z uvedených
dôvodov súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu škody 210,37 eura.

24. Súd teda priznal žalobcovi sumu 364,42 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby v sume
154,05 eura a z náhrady škody v sume 210,37 eura.

25. Súd však nepovažoval za dôvodný nárok v časti náhrady škody vo výške 81,38 eura za zariadenie
Sony Xperia P, nakoľko z predložených listinných dôkazov, najmä z faktúr, ktoré sa vzťahovali len

k zmluvám č. A7855045 (program Panter) a č. A7854971 (program mobilný netrnet Štart) a k ich
dodatkom, nevyplýva, že by žalovaná bola v omeškaní s úhradami faktúr za služby poskytované na
základe zmluvy č. A6818193 a jej dodatku, v zmysle ktorého jej bolo zapožičané zariadenie Sony Xperia
P. Preto súd nemá preukázané splnenie podmienok na vznik nároku na náhradu škody vo vzťahu k
tomuto zariadeniu, resp. porušenie dojednaných zmluvných podmienok v zmluve č. A6818193 a jej

dodatku. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 11.12.2014. Žalovaná dlh

na službách do tejto lehoty neuhradila. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok
na úroky z omeškania z priznanej sumy 364,42 eura od dňa uplatneného v žalobe, teda od 12.12.2014,
kedy už bola žalovaná s úhradou dlhu preukázateľne v omeškaní, do zaplatenia, a to vo výške 5,05 %
ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05
%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 64 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 445,80 eura a priznanej
sumy 364,42 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 64 %; úspech 82 % mínus neúspech 18 %).

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.