Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118225765.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PK - B. servis, s.r.o., S.: XXX XXX XX,
so sídlom Q. XX, XXX XX Y., zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.
r. o., IČO: 36866156, so sídlom Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, proti povinnému: J. A., IČO: R.
námestie XX, so sídlom XXX XX Y. o vymoženie 729,13 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 109,24 Eur
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom Mgr. Dušana Sopka,
súdneho exekútora, doručeným súdu dňa 02.02.2018, domáhal od povinného vymoženia 729,13 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Stará

Ľubovňa so sp. zn. 3Cb/8/2016-16 zo dňa 11.05.2016.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie, si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume celkom 177,92 Eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpeniaoprávnenéhovexekučnomkonanívsume143,62Euratrovzaspísanienávrhunavykonanie

exekúcie u súdneho exekútora v sume 17,80 Eur a súdneho poplatku v sume 16,50 Eur. Z odôvodnenia
trov vyplýva, že v rámci trov právneho zastúpenia si oprávnený chcel uplatniť nárok na náhradu trov za
dva úkony právnej služby v roku 2018 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia v exekučnom konaní
vovýškespoluakovyplývaajzodôvodneniaTrovexekúcie-oprávnenýelektronickéhoformulára:„82,96
€ vrátane DPH ( odmena vo výške 1/2 za 2 úkony právnej moci á 51,45 € bez DPH + režijný paušál 2 x
8,84 € + bez DPH podľa ust. § 14 ods. 2 písm. f/, § 10 ods. 1 Vyhl. č. XXX/XXXX“ a „Poplatok za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 EUR. Konverzia dokumentov: 3x0,10 EUR, 2x0,50 EUR.
Spolu vo výške 17,80 EUR. Exekútor nie je platcom DPH.“

3. Súd výzvou zo dňa 01.03.2018 vyzval oprávneného „na opravu časti F) Trovy exekúcie, kde nie je
jasné z čoho sú trovy počítané. Trovy právneho zastúpenia je potrebné počítať z istiny. V predmetnom
prípade zo sumy 729,13 Eur. Za jeden úkon právnej služby, keďže návrh bol podaný prostredníctvom

súdneho exekútora.“ Ďalej súd oprávneného poučil, že „v prípade akceptovania dvoch úkonov právnej
služby zo strany právneho zástupcu bude jeden úkon považovaný za nadbytočný a nedôvodný. Teda za
1 x úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi (polovičná) odmena počítajúc zo sumy istiny 729,13
Eur - jeden úkon 25,72 + 1x režijný paušál v sume 9,21 Eur (rok 2018) vo výsledku 34,93 Eur (polovičná
odmena za jeden úkon právnej služby). Výška trov za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora 17,80 Eur. Teda Výška trov celkom 52,73 Eur bez DPH.“4. Súd skúmaním zistil rozpor medzi sumami v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie a samotným
odôvodnením tejto časti. Ďalej súd zistil rozpor medzi uplatňovaním si dvoch úkonov právnej služby zo
strany právneho zástupcu a úkonu za podanie návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom súdneho

exekútora. Oprávnený na výzvu súdu nereagoval. Z dôvodu rozporov v časti F) návrhu na vykonanie
exekúcie a samotným odôvodnením súd nemá za preukázané z čoho boli trovy v časti F) počítané.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa

príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 48 ods. 8 prvej vety Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca
nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom
ktoréhokoľvek exekútora.

9. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku,oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

11. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

12. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

13. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

14. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane dôvodnosti a
správnosti vyčíslenia v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na ust. § 199ods. 1 Exekučného poriadku a na znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré odkazuje Exekučný poriadok v
ustanovení § 199e.

15. Dňa 01.04.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 2/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony. Z dôvodovej správy vyplýva, že jedným z kľúčových bodov pripravovaného
návrhu zákona bolo zriadenie jediného exekučného súdu v Slovenskej republike, ktorý bude mať

výlučnú kauzálnu príslušnosť na vybavovanie exekučnej agendy. Tento exekučný súd bude so súdnym
exekútorom v kontexte zákona o e-Governmente (zákon č. 305/2013 Z.z.) komunikovať výhradne
elektronicky, vrátane elektronického doručovania súdnych rozhodnutí a všetkých písomností súdu.

16. V exekučnom konaní došlo k posilneniu významu elektronickej komunikácie. Návrh na vykonanie
exekúcie je možné podať len elektronickými prostriedkami. V prípade, ak má oprávnený, resp. jeho

zástupca aktivovanú elektronickú schránku, tak nie je potrebné aby právny zástupca návrh podával
prostredníctvom súdneho exekútora.

17. V danej veci súd zistil, že advokát si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu

na vykonanie exekúcie. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami právnych predpisov a výkladom
novely exekučného poriadku má súd za to, že úkon právnej služby „spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie“ v prípade, ak je návrh podaný prostredníctvom súdneho exekútora, je nadbytočný a duplicitný,
nakoľko odmena a náhrada výdavkov za spísanie návrhu do zápisnice a zaslanie návrhu elektronickými
prostriedkami súdu prináleží súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovení vyhlášky č. 68/2017 Z.z.

Uvedenúnáhradusioprávnenývnávrhunavykonanieexekúcieajuplatnil.Súdpredmetnýúkonhodnotil
z hľadiska všeobecného kritéria účelnosti vynaložených trov v sporovom resp. exekučnom konaní
zakotvenom aj v cit. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a dospel k záveru o jeho neúčelnosti, pričom
podľa názoru súdu v prípade priznania tohto úkonu aj advokátovi oprávneného by došlo k duplicitnej
odmene dvoch rôznych subjektov za vykonanie de facto toho istého úkonu, a to na ťarchu povinného.

18. V prípade, ak advokát oprávneného má v zmysle zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) aktivovanú elektronickú schránku, môže elektronický formulár návrhu na vykonanie
exekúcie doručiť do elektronickej schránky exekučného súdu. Tento návrh môže advokát autorizovať

kvalifikovaným elektronickým podpisom, ku ktorému pripojí exekučný titul a ostatné listiny. Jedine v
prípade takéhoto postupu by mal advokát oprávneného nárok na odmenu za úkon spísania návrhu
na vykonanie exekúcie. V prípade ak bol tento úkon urobený prostredníctvom súdneho exekútora je
uplatňovanie si trov za tento úkon zo strany právneho zástupcu nadbytočné.

19. Súd v tejto veci zároveň poukazuje na cit. ust. § 199e Exekučného poriadku, podľa ktorého má
do začatia exekúcie oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby. Práve uvedené ustanovenie Exekučného poriadku predpokladá vyššie
opísanú situáciu v bode 18., kedy odmena za dva úkony právnej služby by bola vynaložená účelne a
v súlade s Exekučným poriadkom.

20. Oprávnenému vzhľadom na vyššie uvedené náhrada trov právneho zastúpenia v exekúcii v sume
uvedenej v návrhu na vykonanie exekúcie neprislúcha a pokiaľ si oprávnený uplatnil okrem náhrady trov
za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia aj náhradu trov za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie, je
tento nárok s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti uplatnený v rozpore so zákonom.

21. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti
vyčíslenia v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky,
na ktoré odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

22. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou
peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do
základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania

právnej služby, obdobne ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto
sa pri peňažných pohľadávkach do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu
právnejslužbyvyčíslenéasamostatneuplatňované.Znamenáto,žeichnemožnozahrnúťdozákladuna

určenie výšky tarifnej hodnoty, ak je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan,
Kerecman, Baricová, Hellenbart, Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

23. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012; rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013; rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012;
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

24. Do pozornosti súd dáva tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo
13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú príslušenstvom
pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej veci, preto ak sú
uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných
vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ale nárok

na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom ustanovenia § 10 ods. 2
vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.

25. V danej veci súd nezistil z dôvodu rozporov v návrhu, z čoho oprávnený pri vyčíslení základnej
sadzby tarifnej odmeny advokáta vychádzal, či pri určení tarifnej hodnoty vychádzal aj z príslušenstva

pohľadávky, ktoré tvoria trovy konania v ktorom bol vydaný exekučný titul v sume 187,12 Eur. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je však možné pri jej určení vychádzať len z istiny peňažnej
pohľadávky. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume
729,13 Eur, potom odmena za jeden polovičný úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške 25,72
Eur bez DPH a bez režijného paušálu.

26. Trovy právneho zastúpenia za 1 polovičný úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
návrhu na vykonanie exekúcie, po pripočítaní režijného paušálu (ktorý si oprávnený uplatnil v sume 8,84
Eur) mali byť preto správne uplatnené v sume 34,56 Eur (25,72 Eur + 8,84 Eur) bez DPH.

27. Po pripočítaní sumy súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50
Eur predstavuje výška dôvodne uplatnených Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za jeden
úkon právnej služby sumu vo výške 51,06 Eur spolu so súdnym poplatkom. Po pripočítaní sumy 17,80
Eur -výškatrovzaspísanienávrhunavykonanieexekúcieusúdnehoexekútora.Mábyťvýslednásuma,
ktorá má byť uvedená v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený: 25,72 Eur - jeden úkon právnej služby +

8,84 Eur (uplatňovaný režijný paušál) + 16,50 Eur- súdny poplatok + 17,80 výška trov za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora - 68,86 Eur bez DPH - Trovy celkom.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade

s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s §199e Exekučného
poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného (177,92 Eur
uplatňované trovy - 68,86 Eur správna výška trov) v sume 109,06 Eur zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.