Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne V.. U. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., občan SR zastúpená Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so
sídlomSvidník,Karpatská804/10protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 450,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 25.7.2016 domáhala zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 450,- eur.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník, pod sp. zn.
7C/422/2013 bola ako žalovaná v postavení spotrebiteľa. Žalovaná sa v pôvodnom konaní domáhala
voči nej zaplatenia sumy 851,42 eura s príslušenstvom, avšak súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Okresný súd v konaní pod sp. zn. 7C/422/2013 zistil porušenie spotrebiteľského práva zo strany

obchodníka a v odôvodnení rozhodnutia uviedol: právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa
noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských
úveroch a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka. Súd z vykonaného dokazovania
zistil,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvere,oktorúžalobcaopierauplatnenýnárokjeabsolútne
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku ( poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkon práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov ). Za právny úkon

priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z
hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.
Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere zo
dňa 25.5.2010 je uvedená ročná úroková sadzba 70,01 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola
priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
v mesiaci máj 2010 na úrovni 10,62 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 70,01 % ročne uvedená v
zmluve podstatne / viac ako šesťnásobne / prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri

spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2010. Žalobca ako nebankový
subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža vo výške úroku. Súd netvrdí,
že výška úrokov pri nebankových spotrebiteľských úveroch musí dôsledne kopírovať výšku úrokov pri
porovnateľných bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách /musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného
úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v

takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo
výške 70,01 % ročne / ako podstatná zložka právneho úkonu/ je v rozpore s dobrými mravmi, preto
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Tam, kde sa
dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon /dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky /, je
právny úkon neplatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považuje predmetnú úverovú

zmluvu za absolútne neplatnú. Pokiaľ došlo medzi účastníkmi neplatnej zmluvy k plneniu, nastupuje
medzi nimi právny režim bezdôvodného obohatenia. Ak je zmluva neplatná je, každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/422/2013 zo dňa 22.1.2015 nadobudol právoplatnosť v
časti výrokov I. a II. dňa 5.3.2014. Ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie spotrebiteľských
práv. Svoje práva musela brániť v pôvodnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať

sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu
relutárnu. Keďže je spotrebiteľkou, ktorá úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde a bola tým
splnená hypotéza právnej normy, finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 450,- eur.

3. Predmetom konania bolo zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 450,- eur.

4. Na pojednávaní dňa 20.2.2017, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného, podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi, a to: rozsudok Okresného súdu

Svidník sp. zn. 7C/422/2013-65 zo dňa 22.1.2015, vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.10.2016, vyjadrenie
žalobkyne zo dňa 30.11.2016, vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.12.2016, vyjadrenie žalovaného zo dňa
9.2.2017, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Csp/15/2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/422/2013 zo dňa 22.1.2015 , ktorý nadobudol

právoplatnosť vo výroku I. a II. dňa 5.3.2015, súd zistil, že súd žalobu zamietol. Z odôvodnenia
uvedeného rozsudku vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.10.2010 uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere číslo 8300028470, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 260,-
eur, ktorý sa zaviazala uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 71,53 eura v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 1 315,08 eura, RPMN vo výške

69,15 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 51,49 %. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený
nárok je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne
spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie výkonu práv,
nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/.

Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Ročná úroková sadzba je
podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluveoúverezodňa25.5.2010jeuvedená
ročná úroková sadzba 70,01 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera

obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2010 na
úrovni 10,62 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 70,01 % ročne uvedená v zmluve podstatne / viac
ako šesťnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci máj 2010. Žalobca ako nebankový subjekt pri poskytovaní
úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža vo výške úroku. Súd netvrdí, že výška úrokov

pri nebankových spotrebiteľských úveroch musí dôsledne kopírovať výšku úrokov pri porovnateľných
bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále
súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník
uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 70,01 %
ročne / ako podstatná zložka právneho úkonu/ je v rozpore s dobrými mravmi, preto predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Tam, kde sa dôvod neplatnosti
vzťahujenacelýprávnyúkon/dôvodneplatnostisatýkajehopodstatnejzložky/,jeprávnyúkonneplatnýv celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval predmetnú úverovú zmluvu za absolútne
neplatnú. Pokiaľ došlo medzi účastníkmi neplatnej zmluvy k plneniu, nastupuje medzi nimi právny režim
bezdôvodného obohatenia. Ak je zmluva neplatná je, každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal.

7. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 072,69 eura a medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná vrátila žalobcovi minimálne 2 009,78 eura, teda viac
ako získala, preto súd uvedenú žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.10.2016 uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo vydané žiadne
rozhodnutie, ktorým by bolo preukázané splnenie predpokladov podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.
z. Napáda samotnú vecnú dôvodnosť nároku na uplatňované finančné zadosťučinenie. Ďalej uviedol, že
na priznanie žalobkyňou uplatňovaného nároku ( dokonca v danom rozsahu ) neexistuje žiadny skutočný
a zákonný dôvod. Zároveň je nepreskúmateľné, na základe čoho sa žalobkyňa domáha finančného

zadosťučinenia vo výške, aká sa podľa slovenského právneho poriadku priznáva v prípade ťažkej ujmy
na zdraví.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 , ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňovanévoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch / v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu

určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom

za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonaniavrátaneinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13
ods. 3 , ako

aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
, c)zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil

s argumentáciou žalobkyňa. V konaní bolo preukázané, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C/422/2013 úspešne uplatnila porušenie práva spotrebiteľa, preto má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý za porušenie jeho práva nesie zodpovednosť.
Žalovaná v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/422/2013 úspešne uplatnila porušenie
svojich spotrebiteľských práv, keď dosiahla zamietnutie žaloby, pretože vrátila viac ako dostala. Už

len na základe uvedeného je súd toho názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v požadovanej
výške 450,- eur je primerané a spravodlivé a napĺňa požiadavku účinného, sankčného a odradzujúceho
prostriedku ochrany spotrebiteľa.

19. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne, ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj

úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku
finančného zadosťučinenia je správne a spravodlivé, aby táto zohľadňovala aj ujmu, ktorá spotrebiteľovi
hrozila, pokiaľ by žalovaný uplatňoval voči nemu nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, čím
sa naplní aj odradzovacia funkcia tohto satisfakčného prostriedku. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo
výške 1 072,69 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % a žalobkyňa podľa zmluvy mala vrátiť 2 575,08

eura ( 36 x 71,53 eura ), teda o 1 502,39 eura viac ako získala. Žalobkyňa reálne zaplatila žalovanému
sumu 2 009,78 eura, teda o 937,09 eura viac ako dostala, pričom z dôvodu vydania bezdôvodného
obohatenia pri neplatnosti zmluvy mala žalovanému vrátiť len požičanú sumu. Aj z uvedeného hľadiska
sa súdu javí ako primerané finančné zadosťučinenie vo výške 450,- eur.

20. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.