Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213675
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715213675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské
Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej N. Č., P.. X.X.XXXX, Y. Š. - P. Š.S., D. XXX,
o zaplatenie sumy 526,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 13C/251/2015 - 100 zo dňa 9.11.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u js a rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v prejednávanej veci sa žalobca domáha úhrady
sumy 526,73 eur z titulu neoprávneného odberu plynu žalovanou. Žalobca tvrdí, že k neoprávnenému
odberuplynumalodochádzaťvobdobíod21.9.2013do2.4.2014.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,
že žalovaná odoberala zemný plyn na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa XX.XX.XXXX so
spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s. r. o., a to až do 24.3.2014, kedy došlo k ukončeniu tejto zmluvy

a následne dňa XX.X.XXXX bola uzavretá ďalšia zmluva o dodávke zemného plynu s účinnosťou od
1.4.2014,tedavrozhodnomobdobížalovanámalauzavretúzmluvuododávkeplynu.Žalobcaajspresnil
svoje tvrdenie v tom zmysle, že neoprávnený odber plynu voči žalovanej je uplatňovaný v zmysle § 82
ods. 1 písm. f/ citovaného zákona. Žalobca v konaní neuviedol aké konkrétne obmedzenia žalovaná
nedodržala, nepreukázal, či žalovanej boli buď dodávateľom alebo iným oprávneným subjektom uložené
nejaké obmedzenia, či došlo nejakým konaním zo strany žalovanej k porušeniu týchto obmedzení a
akýmspôsobom.Podľanázorusúdutedazostranyžalobcunebolapreukázanáskutočnosť,žebyodber,

ktorý vykonávala žalovaná v období od 21.9.2013 do 2.4.2014 bolo možné považovať za neoprávnený
odber v zmysle cit. zák. ustanovenia.
Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že v uvedenom období žalovaná mala zabezpečenú
dodávku plynu na základe riadne uzavretej zmluvy so spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s.r.o., pričom
ako vyplýva zo správy tejto spoločnosti, v uvedenom období boli riadne uhrádzané zálohové platby a
uhradila aj nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 19.4.2013 do 24.3.2014 a taktiež aj nedoplatok v
sume 46,10 eur na základe opravnej faktúry týkajúcej sa tohto obdobia. Dodávateľ až potom, čo zo

strany súdu bola žiadaná správa v prejednávanej veci s odstupom viac ako dvoch rokov, vystavil opravnú
faktúru týkajúcu sa predmetného obdobia, na základe ktorej má vrátiť žalovanej sumu 672,14 eurŽalobca v konaní nepreukázal ani tvrdenie, že dodávateľ plynu požiadal o prerušenie dodávky plynu,
avšak aj v prípade ak by toto tvrdenie preukázal, súd je toho názoru, že žalobca by musel preukázať, či
nastala niektorá zo skutočnosti vyplývajúcich z ust. § 82 ods. 1 Zákona o energetike.

V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej by teda vznikol nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 CSP, avšak žalovaná výslovne uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, preto súd náhradu
trov konania stranám nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na § 50

ods. 10 Vyhl. č. 24/2013 Z.z. ÚRSO. V takomto prípade neoprávneného odberu zemného plynu je
v zmysle § 69 ods. 1 písm. d) zákona o energetike možnosťou, resp. právom dodávateľa plynu,
požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete - žalobcu o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu
odberateľovi - žalovanej. Uviedol, že ak dodávateľ vrátil žalovanej platbu za obdobie, ktoré žalobca
uplatňuje ako obdobie neoprávneného odberu zemného plynu je zrejmé, že žalovaná za spotrebovaný
plyn nezaplatila. Namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Má za to, že

súd sa nevyrovnal s jeho argumentáciou v podaní zo dňa 25.4.2016 a so skutočnosťou, že žalovaná
zemný plyn odoberala a nezaplatila zaň. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe
vyhovel, alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že preplatok si neprevzala nakoľko má za to, že jej nepatrí
a navrhla rozsudok podľa obsahu vyjadrenia potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatňuje škodu spôsobenú neoprávneným odberom
zemného plynu za obdobie od 21.9.2013 do 2.4.2014 (ďalej aj „rozhodné obdobie“, č.l. 6 spisu). K

ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou došlo ku dňu 31.12.2012 (č.l. 19 spisu) a
od 1.1.2013 žalovaná odoberá plyn od spoločnosti RWE Gas Slovensko, s. r. o. na základe zmluvy
zo dňa 18.10.2012 (č.l. 20 spisu). Za obdobie od 19.4.2013 do 24.3.2014 bol žalovanej fakturovaný
odber zemného plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2014, v zmysle ktorej vznikol žalovanej
nedoplatok vo výške 106,77 Eur (č.l. 47 spisu). Dňa 20.8.2014 spoločnosť RWE Gas Slovensko, s. r. o.

vystavila za predmetné obdobie opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX a žalovanej doúčtovala nedoplatok
vo výške 46,10 Eur (č.l. 22 spisu) z dôvodu zmeny odpočtu meradla plynu k termínu ukončenia odberu
24.3.2014 (č.l. 82 spisu). Uvedený nedoplatok žalovaná uhradila (č.l. 35 spisu).
Z dôvodu omeškanej zálohovej platby došlo k odstúpeniu od zmluvy o dodávke plynu so spoločnosťou
RWE Gas Slovensko, s. r. o. zo dňa 18.10.2012 (č.l. 72 spisu), k ukončeniu odberu zemného plynu došlo

dňa 24.3.2014 (č.l.67 spisu) a dňa 27.3.2014 bola uzavretá nová zmluva (č.l. 35, 55 a nasl. spisu), na
základektorejdošlokdodávkezemnéhoplynuod1.4.2014(č.l.66spisu).Dňa12.8.2016bolavystavená
opravná faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.4.2013 do 24.3.2014 z dôvodu zaslania opravného
odpočtu od distribútora zemného plynu (č.l. 73, 79 spisu), ktorou spoločnosť RWE Gas Slovensko, s. r.
o. vyúčtovala žalovanej preplatok vo výške 672,14 Eur, ktorý žalovaná neprevzala.

Ako vyplýva z vyjadrenia spoločnosti RWE Gas Slovensko, s. r. o. zo dňa 20.9.2016 (č.l. 73 spisu),
pravdepodobne došlo k pochybeniu na strane ich spoločnosti, kedy pôvodnú zmluvu mali ukončiť k
31.3.2014, kedy došlo k demontáži meradla, nie ku dňu 24.3.2014.7.Zvyššieuvedenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalovanápočasrozhodnéhoobdobiamalauzavretú
zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jej bol odoberaný plyn riadne fakturovaný. Ak žalovaná
nemala zmluvne upravenú dodávku plynu v období od 24.3.2014 do 31.3.2014, stalo sa tak z dôvodu

pochybenia na strane dodávateľa plynu, preto za to nemôže niesť zodpovednosť žalovaná.

8. Ak žalobca tvrdí, že v rozhodnom období bola na základe žiadosti dodávateľa prerušená dodávka
plynu, bol povinný toto tvrdenie preukázať.

9. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

10. Žalobca svoj nárok odvodzuje od porušenia povinností či obmedzení žalovanej. Žalobca však vôbec

nešpecifikoval, aké konkrétne obmedzenia podľa § 82 ods. 1 písm. f) žalovaná nedodržala. Tým žalobca
neuniesol ani bremeno tvrdenia.

11. V podaní zo dňa 25.4.2016 žalobca tvrdil, že pri kontrole odberného miesta dňa 2.4.2014 bol zistený
odber zemného plynu po tom, čo bola dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov

žalovanejpovažovanázaprerušenú.Dôkazotom,žežalobcabolpožiadanýoprerušeniedodávkyplynu
v konaní produkovaný nebol.
V rozhodnom období mala žalovaná riadne uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou RWE Gas Slovensko,
s. r. o., za odoberaný plyn jej bola vystavená faktúra, ktorú uhradila, vrátane nedoplatku.

12. V prejednávanej veci žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.4.2014 a montážny list meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2014. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že došlo k žiadosti o prerušenie dodávky plynu, ani od akého dátumu. Faktúru vystavenú
žalobcom ani montážny list meradla nemožno bez ďalšieho považovať za unesenie dôkazného
bremena.

Na druhej strane žalovaná preukázala existenciu zmluvného vzťahu so spoločnosťou RWE Gas
Slovensko, s. r. o. počas rozhodného obdobia a riadne vyúčtovanie platieb za dodávky plynu ako aj ich
úhradu.

13. Neobstojí odvolacia námietka žalobcu, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jeho argumentáciou

v podaní zo dňa 25.4.2016. Na všetky podstatné argumenty uvedené v tomto podaní súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia dal odpoveď v bodoch 14. a 15. odôvodnenia rozsudku.
V rozhodnutí odpovedal na argumenty, ktoré považoval za argumenty pre rozhodnutie podstatné, v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny záver. Súd prvej
inštancie vysvetlil, z akých dôvodov žalobe vyhovel, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá kritériám

odôvodnenia vyjadreným v ust. § 220 CSP. Nie je možné konštatovať, že by rozhodovacím procesom
došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom a k porušeniu práva na spravodlivý súdny
proces. Za odňatie možnosti konať pred súdom a za porušenie práva na spravodlivý súdny proces nie
je možné považovať to, ak súd prvej inštancie neodôvodní svoje rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa.

14. Záverom odvolací súd dodáva, že ak došlo k zlyhaniu komunikácie medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom distribučnej siete a spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s. r. o. ako dodávateľom
plynu, resp. k inému pochybeniu na strane prevádzkovateľa distribučnej siete či dodávateľa plynu, nie
je v súlade s pravidlami etického správania riešiť tieto nedopatrenia prostredníctvom spotrebiteľa, ktorý
má riadne uzavretú zmluvu a na jej základe plní svoje povinnosti.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 a 2 CSP).Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, preto odvolací súd
potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o náhrade trov konania.

16. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania
si neuplatnila, a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie

postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).