Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208156
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714208156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSPK:2018:1714208156.4

8C/249/2014-132
IČS: 1714208153

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcuFRIGOEU,
s.r.o. so sídlom Železničiarska 1422/24, Galanta, IČO: 44 789 351, proti žalovanému Ľ. H., G. N. XXX/

XX, K., zastúpený JUDr. Sylvia Švecová, advokátka so sídlom Štefunkova 9, Bratislava, o zaplatenie 1
229,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 427,85 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 427,85 eur odo dňa 10.6.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 17,41 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 17,41 eur odo dňa 10.6.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 229,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 1229,84
eur od 18.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.04.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili Pracovnú zmluvu
s dohodnutým druhom práce : vodič nákladnej dopravy. Dňa 28.4.2014 žalovaný doručil žalobcovi

„Oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe“, ktorým žalobcovi oznámil, že pracovný
pomer založený Pracovnou zmluvou zo dňa 01.04.2014 zrušuje podľa ustanovenia § 72 Zákonníka
práce ku dňu 28.4.2014. Podľa ustanovenia článku VIII. ods. 1 Pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2014
je zamestnanec povinný vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy a podľa pokynov zamestnávateľa
svedomito a odborne podľa svojich najlepších schopností a vedomostí, riadiť sa pri výkone práce
príkazmi a pokynmi nadriadených pracovníkov. Povinnosti žalovaného boli žalovanému známe nielen
z náplne práce - „Povinností vodiča“, ktoré boli prílohou č. 1 Pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2014, ale

aj z pokynov nadriadených pracovníkov. Dňa 28.4.2014 mal žalovaný uskutočniť pracovnú cestu do
Műllendorfu, kde mala byť zrealizovaná vykládka tovaru podľa objednávky C-LOGISTICS Kft., Petofi
S.u. 57 - H-7623, Pécs, pričom táto pracovná úloha bola žalovanému známa z rozpisu služobných
jázd vodičov. Uvedenú pracovnú cestu mal žalovaný zrealizovať motorovým vozidlom s ťahačom EC:PK-656CK a návesom EČ: PK 555 YE. Nakoľko žalovaný bez predchádzajúceho písomného oznámenia
skončil pracovný pomer v rámci skúšobnej doby ku dňu 28.4.2014 a súčasne ku dňu 28.04.2014
žalobcovi z neuskutočneného záväzkového vzťahu s dodávateľom C-LOGISTICS Kft. hrozila, škoda vo

výške 10.000,- EUR, ktorej bol nútený predísť zrealizovaním služobnej cesty iným vodičom - Jánom
Lastovičkom, ktorý túto uskutočnil jemu prideleným ťahačom EČ:PK-261DB, ku ktorému pripojil náves
EČ:PK555TE.VodičJánLastovičkabolpritompodľarozpisuslužobnýchjázdpridelenýnauskutočnenie
pracovnej cesty do spoločnosti Re-Da Ak, s.r.o. so sídlom Brezová 20, 900 23 Viničné, IČO: 35 871661,
ktorú mal uskutočniť ťahačom EČ: PK -261 DB s návesom EČ: PK - 787 YD. Vodič Ján Lastovička

však z dôvodu suplovania žalovaného pri pracovnej ceste do Műllendorfu neuskutočnil pracovnú cestu
do spoločnosti Re-Da Sk. s.r.o., pričom neuskutočnením pracovnej cesty do spoločnosti Re-Da Sk,
s.r.o. došlo porušeniu záväzkového voči tomuto dodávateľovi a tento na základe Zmluvy o preprave
vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1000,- EUR.
2.2. Podľa čl. IX ods. 1 Pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2014 si zmluvné strany dohodli hmotnú
zodpovednosť zamestnanca na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať a taktiež podľa §

185 Zákonníka práce na zverených predmetoch, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe osobitného
písomného potvrdenia. Dňa 01.04.2014 žalovaný prevzal vozidlo: ťahač RENAULT MAGNUM, EČ: PK
- 908 CV + náves KRONE, EČ: PK 323 YE s výbavou, ktoré prevzatie potvrdil na „Potvrdení o prevzatí
výbavy vo vozidle vo vlastníctve spoločnosti zo dňa 01.04.2014“. Pri odovzdaní vozidla EČ: PK 908 CV
zn. Renault Magnum 480.19T, VIN kód: VF617GKA00002425 v súvislosti so skončením pracovného

pomeru žalovaného u žalobcu dňa 28.04.2014, bolo zistené mechanické poškodenie prepínača ovl.
prevodu, pričom žalobca bol nútený vynaložiť finančné prostriedky na jeho opravu v autorizovanom
servise zn. Renault Trucks - spoločnosti GALIMPEX-S, s.r.o., vo výške 229,84 EUR. Majú za to,
že zavineným poškodením zverených predmetov, in concreto vyššie uvedeného vozidla, žalovaný
žalobcovi spôsobil škodu vo výške 229,84 EUR.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.11.2014 uviedol, že žalovaný mal riadne uzavretú pracovnú
zmluvu so žalobcom, ktorá bola predložená do spisu. Žalovaný vykonával pracovnú pozíciu vodiča v
medzinárodnej preprave. Pracovné pomery, šikanózne správanie vedúcich zamestnancov žalobcu voči
podriadeným, zlý technický

stav motorových vozidiel na ktorých žalovaný spolu s ostatnými kolegami realizovali svoje pracovné
povinnosti ako vodiči, viedli žalovaného k rozhodnutiu ukončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe.
Oznámenie o skončení pracovného pomeru je založené v spise. O zámere skončiť pracovný pomer
žalovaný vopred informoval telefonicky svojho nadriadeného - pána Tužinského, dňa 27.4.2014 po
návrate z jeho služobnej cesty v Nemecku (26.4.2014), ktorú realizoval s MV PK-656CK a návesom

PK-555 YE. V tejto komunikácii žalovaný upozornil na nevyhovujúci technický stav MV a jeho
nebezpečnosť pre jeho používanie na ďalšiu pracovnú cestu. P. Tužinský stav MV nemal záujem
riešiť a žalovanému na jazdu pridelil iné MV, bez ďalšieho prijal oznámenie žalovaného o skončení
pracovného pomeru. Dohodli sa, že pracovnou cestou v pondelok 28.4.2014 poverí žalobca pána
Lastovičkuažepísomnéoznámenieoskončenípracovnéhopomerudoručížalovanýosobnevpondelok

28.04.2014dosídlaspoločnostižalobcuvPezinku.P.Tužinskýakopriamynadriadenýžalovaného,prijal
Oznámenie o skončení pracovného pomeru žalovaného v skúšobnej dobe ku dňu 28.4.2014 a podpísal
ho bez akýchkoľvek výhrad a upozornenia na hroziacu škodu. Žalovaného neupozorňoval na možnosť
problémov, ktoré by v ten deň mohli nastať v dôsledku výpadku jeho pracovnej kapacity, pretože už deň
predtým boli telefonicky dohodnutý na riešení situácie (s náhradníkom - p. Lastovičkom). Z uvedeného

spôsobu skončenia pracovného pomeru žalovaného u žalobcu možno odvodiť „kvázi ako dohodu“
o skončení pracovného pomeru. U žalobcu sa neviedla ani písomná evidencia pracovného času,
ktorú by zamestnanci podpisovali. Preto aj predložený rozpis jázd ku dňu 28.4.2014 je len dodatočne
vypracovaný. Ak by malo dôjsť k vzniku škody na strane žalobcu tak ako to žalobca interpretoval v
predsúdnom štádiu, museli by byť obidve pracovné cesty t.j.: pracovná cesta žalovaného do Viedne

(Műllendorf) s MV PK 656 CK a návesom PK 555 YE a pracovná pána Lastovičku do Pezinka - zrejme
s iným MV a s iným návesom naplánované súbežne v jeden čas a to každý s rôznymi MV a s rôznymi
návesmi.Akfaktúrač.DF-140153PspoločnostiRe-DaSK,s.r.o.Pezinokuvádza,žemalobyťpristavené
MV PK-216- DB a náves PK-555- YE, implikuje to pravdepodobnosť takého skutkového stavu, že ak
mal žalovaný uskutočniť cestu do Viedne (Műllendorf) s návesom PK 555 YE, tak pán Lastovička v tom

čase nemohol byť súčasne s týmto návesom pristavený v spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. v Pezinku. Preto,
ak by uvažovali o hodnovernosti faktúry č. DF-140153P spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. Pezinok, skutočný
priebeh vyššie označených služobných ciest sa mohol vyvinúť len spôsobom, že pán Lastovička si mal
po návrate žalovaného z Viedne (Műllendorf) prepnúť náves PK 555 YE s predmetným tovarom naMV: PK 216 DB a následne ho pristaviť na nakládku (t.j. prázdny náves) do spoločnosti Re-Da SK,
s.r.o. Pezinok. Z uvedeného vyplýva, že ak by aj žalovaný neskončil pracovný pomer ku dňu 28.4.2014
a vykonal by pracovnú cestu do Viedne (Műllendorf) s MV PK 656 CK a návesom PK 555 YE, pán

Lastovička by aj tak nemohol v tom istom čase uskutočniť pristavenia toho istého návesu PK 555 YE
do spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. Pezinok - t.j. musel by počkať kým sa žalovaný z Viedne (Műllendorf)
s návesom PK 555 YE vráti. Z uvedených dôvodov sa nemohli tieto - dve pracovné cesty uskutočniť
v rovnakom čase a teda žalobcov popis skutkového stavu v predsúdnom štádiu nezodpovedá realite.
Žalobcovi teda takýmto spôsobom nemohla byť spôsobená žiadna škoda. Preto, ak pán Lastovička

uskutočnil jazdu do Viedne (Műllendorf) za žalovaného, uskutočňoval len logisticky vopred stanovenú
prepravu tovaru v návese PK 555 YE, ktorý mal byť vyskladňovaný vo Viedni a následne pristavený
na nakládku s iným MV (PK-216- DB) do spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. Pezinok. O tomto prepravnom
záväzku však žalobca v súdnom -konaní nepredložil žiaden dôkaz, žiadnu zmluvu alebo objednávku
spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. Pezinok na prepravu (z ktorej by boli zrejmé prepravné podmienky ako
napr. čas pristavenia, lehota na nakládku, zmluvné pokuty atp.) ani žiaden harmonogram alebo rozpis

pracovnej cesty k tejto preprave a iné. Naproti vyššie uvedenému žalobca v žalobe uvádza odlišný
skutkový stav, ako popísal v predsúdnom období. Podľa dodatočne vyfabulovaného rozpisu pracovných
ciest (ktorý je bez označenia spoločnosti žalobcu, bez označenia miesta a dátumu vyhotovenia, bez
schválenia a podpisu zodpovedného zamestnanca žalobcu...), mal žalovaný dňa 28.4.2014 vykonať
vykládku tovaru (ktorý doviezol dňa 26.4.2014 z Nemecka s MV PK-656- CK a návesom PK-555- YE vo

Viedni(Műllendorf).VpredloženomrozpisejevšakužuvedenýinýnáveskMVPK656CK,atonávesPK
787 YD, v ktorom však tovar, ktorý sa mal vo Viedni (Műllendorf) vyložiť nebol, lebo sa logicky nachádzal
v návese PK-555- YE. Vykládka tovaru vo Viedni (Műllendorf) sa mala vykonať podľa objednávky
spoločnosti C-LOGISTICS Kft. v časovom rozpätí od 6-11:00 hod. Pán Lastovička mal podľa tohto
rozpisu pracovných ciest v ten istý deň (28.4.2014) vykonať nakládku tovaru v GrosEnsenforfe (s MV

PK 216 DB a návesom PK 555 YE) a rozpis pracovných ciest na 28.4.2014 súčasne neobsahuje žiadnu
objednávku prepravy pre žiadneho vodiča do spoločnosti Re-Pa SK, s.r.o. Pezinok. Preto majú zato, že
nie je možné požadovať zodpovednosť žalovaného za nerealizovanú cestu, o ktorej nie je preukázané
či sa mala, kedy, v akom čase a za akým účelom uskutočniť. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
a skutkových okolností majú za to, že nárok na náhradu škody voči žalovanému nemohol žalobcovi

vzniknúť, pretože žalobca fabuloval skutkové okolnosti a listiny predložené v tomto konaní, nepreukázal
skutočný vznik škody (škodu nezadefinoval), nepreukázal a nedefinoval zavinenie žalovaného a ani
príčinnú súvislosť medzi vznikom údajnej škody a zavinením žalovaného.
3.2. Žalovaný k náhrade škody vo výške 229,84 eur uviedol, že žalobca kladie žalovanému na ťarchu
poškodenie MV Renault Magnum 480.19T, EČ: PK 908 CV. Ako tvrdí v liste zo dňa 19.6.2014, toto

poškodenie bolo zistené pri skončení pracovného pomeru so žalovaným, avšak žiaden zápis alebo
škodovýzáznamotomtozisteníakodôkaznepredložil.Pracovnýpomersožalovanýmbolukončenýbez
vznesenia námietky alebo požiadavky na prerokovanie zistenej škody na predmetnom MV a vyjadrenie
sa k spôsobenej škode. Pri prevzatí Oznámenia o skončení pracovného pomeru zástupca žalobcu - pán
Tužinský a priamy nadriadený žalovaného nepoznamenal ani nenechal žalovaného podpísať žiaden

záznam o akejkoľvek nevysporiadanej škode alebo nároku zamestnávateľa voči žalovanému, ktorý by
sa mal v budúcnosti so žalovaným riešiť. Predmetné MV nebolo žalovanému nikdy zverené ako jediné
MV, ktorým konkrétny zamestnanec výlučne jazdí. Žalovaný, ani ostatní zamestnanci žalobcu v pozícii
vodičov boli vždy len telefonicky informovaní, ktorým vozidlom uskutočnia konkrétnu služobnú cestu-
prepravu za tým účelom preberali to ktoré konkrétne motorové vozidlo s príslušným návesom (prázdnym

alebo naplneným tovarom). Potvrdenie o prevzatí výbavy vo vozidle zo dňa 1.4.2014 nesvedčí o tom, že
bymalžalovanýzverenétotoMVdojehoosobnejstarostlivostiažebypočastrvaniapracovnéhopomeru
u žalobcu s týmto MV jazdil výlučne žalovaný. Žalovaný na tomto MV jazdil od 2.4.2014 do 6.4.2014
a následne ako to aj vyplýva z predloženého rozpisu pracovných ciest žalobcu v súdnom spise, dňa
28.4.2014 - t.j. v deň skončenia pracovného pomeru žalovaného u žalobcu, predmetné MV PK 908 CV

používal zamestnanec Jozef Dvorský. Žalovaný nepodpisoval žiadnu osobitnú dohodu o zverení, resp.
o pridelení konkrétneho motorového vozidla do jeho správy alebo osobnej starostlivosti a zodpovednosti
v zmysle prevzatia hmotnej zodpovednosti za zverenú vec podľa Zákonníka práce, ktorú má žalobca na
mysli. Žalobca nezadefinoval v čom, t.j. v akom protiprávnom konaní žalovaného spočíva jeho zavinenie
na údajnom poškodení predmetného MV. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho škodového záznamu

žalobcu ako zamestnávateľa a ani z predloženej faktúry spoločnosti GALIMPEX-S, s.r.o. č. 2320140348,
ktorá opravovala predmetné MV. Z predloženej faktúry spoločnosti GALIMPEX-S, s.r.o. č. 2320140348
za opravu predmetného MV vyplýva, že MV bolo na opravu prijaté so stavom najazdených 286 327 km,
čo napovedá značnej opotrebovanosti jednotlivých súčastí MV, najmä tým najviac zaťažovaných, medziktoré pri nákladných MV patrí volič rýchlosti a prepínač ovládania prevodov rýchlosti. Preto majú za to, že
žalobca ani v tejto časti svojho žalobného nároku nepreukázal vznik a oprávnenosť uplatneného nároku
na náhradu škody voči žalovanému, vrátane všetkých zákonných predpokladov (zavinenie, príčinná

súvislosť, ...).
3.3. Žalovaný podal protinávrh v ktorom uviedol, že sa pridržiava záverov a zistení inšpektorátu práce
v Bratislave vykonanej v spoločnosti žalobcu na podnet žalovaného. Inšpektorát práce v Bratislave v
plnom rozsah uznal oprávnenosť podnetu žalovaného vo
všetkých jeho bodoch a keďže žalovaný nebol v pozícii vedúceho zamestnanca u žalobcu preto na

základe zistení inšpektorátu práce Bratislava, oproti nárokom žalobcu žalovaný týmto vznáša svoj
protinávrh voči žalobcovi na zaplatenie:
a/ cestovných náhrad vo výške 427,85 EUR súvisiacich s uskutočnenými služobnými jazdami počas
doby trvania jeho pracovného pomeru so žalobcom za dni: od 2. do 6.4.2014; od 9. do
16.4.2014; od 22. do 26.4.2014.
b/ doplatenie mzdy - mzdové zvýhodnenia podľa § 123 ods. 1 Zákonníka práce za nočnú prácu v dňoch:

3.4.2014, 4.4.2014, 5.4.2014, 6.4.2014, 10.4.2014, 11.4.2014, 15.4.2014 a 16.4.2014 - t.j. v celkovom
počte 64 hodín (Nočná práca: od 22:00 hod do 6:00 hod)
c/ doplatenie mzdy - mzdového zvýhodnenia za prácu nadčas v počte 27 hodín (mzda bola vyplatená
za opracovaných 144 hodín v mesiaci apríl 2014, v skutočnosti bolo podľa údajov z pásiek vozidiel
vykázaných 171 odpracovaných hodín).

3.4. Žalovaný písomným podaním zo dňa 28.03.2017 uviedol, že k predloženému protinávrhu
žalovaným pôvodne uplatnená práca nadčas, bola vysporiadaná úhradou žalobcu vo výške 83,63 EUR
prostredníctvom predloženej poštovej poukážky. Z uvedeného dôvodu túto položku žalovaný
ďalej nepožaduje uhradiť. K mzdovému zvýhodneniu uviedol že za celkový počet 64 hodín práce v noci
v dňoch (3.4.2014, 4.4.2015, 5.4.2014, 6.4.2014, 10.4.2014, 11.4.2014, 15.4.2014, 16.4.2014) prináleží

mzdové zvýhodnenie podľa metodiky prezentovanej Ministerstvom práce sociálnych vecí a rodiny SR
vo výške 0,4046 EUR za hodinu, čo v celkovom rozsahu predstavuje čiastku 25,89 EUR.
3.5 Žalovaný opätovne v písomnom podaní zo dňa 06.04.2017 upresnil protinávrh, k celkovému počtu
hodín práce v noci v dňoch (3.4.2014, 4.4.2015, 5.4.2014, 6.4.2014, 10.4.2014, 11.4.2014, 15.4.2014,
16.4.2014) na 43,05 hodín čomu prináleží mzdové zvýhodnenie podľa metodiky prezentovanej

MinisterstvomprácesociálnychvecíarodinySRvovýške0,4046EURzahodinu,čovcelkovomrozsahu
predstavuje čiastku 17,41 EUR.

4. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 14.09.2017 namietla miestnu príslušnosť
protinávrhu žalovaného, kde uviedla, že o danom nároku žalovaného by mal rozhodovať Okresný súd

Bratislava III.

5.Podľa§42CSP,akjenámietkamiestnejnepríslušnostinedôvodnáaleboakniejeuplatnenávčas,súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

9. Súd na námietku miestnej nepríslušnosti neprihliadal, nakoľko podľa vyššie citovaného ust. § 470
ods. 4 CSP, konanie začaté do 30.06.2016 dokončí súd na ktorom sa konanie začalo.

10. Súd doručoval predvolanie na pojednávanie žalobcovi podľa § 105 ods. 2 CSP, kde súd písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahom žaloby, vyjadrením
žalovaného k návrhu a protinávrhom žalovaného, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného,
Pracovnou zmluvou 01.04.2014, prílohou č. 2, oznámením o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe, faktúrou č. DF- 140153P, tabuľkou s rozpisom jázd č.l. 17, potvrdením o prevzatí výbavy vo
vozidle vo vlastníctve spoločnosti, faktúrou č. 2320140348, oznámením Inšpektorátu práce Bratislava,
cestovnými príkazmi č.l. 69-76, výplatným lístkom za mesiac 04/2014 žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

12. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava všetkých písomných
vyjadrení. V čase keď žalovaný skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe neexistoval záznam zo
škodovej komisie, žiadna požiadavka zo strany žalobcu ako bývalého zamestnávateľa na žalovaného,
ktorá by súvisela s jeho uplatnením nárokom. Priamy nadradený žalovaného p. Tužinský dokonca
podpísal oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe bez akejkoľvek poznámky,
výzvy alebo informácie o tom, že žalovaný spôsobil škodu na majetku. V krátkom čase po skončení

pracovného pomeru žalovaný písomne vyzýval žalobcu na náhradu cestovných náhrad za uskutočnené
pracovné cesty a keďže v primeranom čase nedostával stanovisko uplatnil svoju žiadosť na príslušnom
inšpektoráte práce. Reakciou žalobcu bola takmer cca po 6m začal uplatňovať náhradu škody žalobca
voči žalovanému ako reakciu na výsledku inšpektorátu práce v ktorom boli konštatované závažné
porušenia zákonníka práce zo strany žalobcu ako zamestnávateľa. Týkajúce sa pracovných podmienok

ako aj odmeňovanie a iné. Ak žalobca tvrdí, že mu žalovaný mal spôsobiť škodu tým, že neuskutočnil v
deň 28.4.2014 pracovnú cestu do Viedne žalovaný sa bráni, že v tomto čase už mal výrazne prekročený
svoj pracovný fond vrátene nadčasovej práce a zamestnávateľ ani nebol oprávnený takúto jazdu od
žalovaného vyžadovať. Žalovaný napriek tomu, že formálne nedodržal lehotu na doručenie ukončenia
pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ale s poukazom na skutočnosť, že 26.4. ukončil svoju pracovnú

cestu z Nemecka a nechcel pokračovať v ďalšom pracovnom týždni zamestnaneckom pomere z
dôvodu, že ho na cestu vybavil poškodeným motorovým vozidlom rozhodol sa konať bezodkladne
nakoľko vodičom kamiónovej doprave hrozia v zahraničí vo vzťahu ich výške odmeňovania neprimerané
pokuty, ak by bola vykonaná kontrola technického stavu vozidla. Na mnohé viditeľné vady prasknuté
čelné sklo na ťahači boli žalobcovi ako zamestnávateľovi dobre známe, preto nie je dôvodu, aby

sa obhajoval protokolom o prevzatí vozidla pri nástupe do pracovného pomeru. Naviac škodu, ktorú
žiada titulom opravy za jeho opravu spoločnosti Galipex vo výške 229,84eur za opravu poškodeného
prepínača ovládania prevodu uvádza, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že k tejto škode došlo
zavinením žalovaného, nakoľko túto škodu neuplatnil ani nezadokumentoval v čase skončenia jeho
pracovného pomeru, ale až niekoľko mesiacov po skončení pracovného pomeru sa rozhodol uplatniť

túto škodu. Pokiaľ ide o škodu za nenastúpenie na pracovnú cestu v praxi žalobcu neexistovali žiadne
pracovné plány, ktoré by preukázateľne oboznamoval o naplánovanej, alebo objednanej preprave.
Zamestnanci žalobcu nemali emailové adresy a prístup k administratíve žalobcu ako zamestnávateľa
a nástup na pracovnú smenu im bol komunikovaný telefonicky, z výpisu účtu by sa dalo zistiť p.
Kopáčik kontaktoval zamestnanca. Okrem toho v kolónke Kopáčik je napísané výpoveď. Zamestnávateľ

predpokladať náhodný výpadok zamestnanca. Ak aj mal za predpokladu, že by zostal v pracovnom
pomere a uskutočnil pracovnú cestu so svojím ťahačom PK 656 CK a návesom PK 555 YE v ktorom
bol tovar určení do Viedne, tak logicky v tom čase nemohol p. Lastovička byť súčasne s týmto návesom
v Re Da, ibaže by bol počkal kým sa p. Kopáčil z Viedne vráti. Ťahač PK 555 YE si prepne na svoj
ťahač a pristaví ho do spoločnosti Re - Da. Obe pracovnú cesty PK a Viničné sú z časového aj

obsahového hľadiska pracovné cesty, ktoré sa mali vykonať v rámci jedného pracovné dňa. Súčasne
majú zato, že žalobca ako zamestnávateľ nepreukázal škodu vo výške 1tis.eur nijak inak len vystavenou
faktúrou od spoločnosti Re Da to však nestačí na preukázanie toho, že vznikla škoda je potrebné splniť
zákonné náležitosti pre spôsobenie vzniku škody a najmä doklad o zaplatení a jeho následnú evidenciu
v účtovných dokladov, ani jeden z týchto atribútov nebol preukázaný a splnení a to vo vzťahu k obidvom

položkám 1000 eur a 229,84 eur. Žaloba je vykonštruovaná a javí sa ako šikanózne uplatnenie nárokov,
ako pomsta zamestnancovi za vykonanú kontrolu. Pokiaľ ide o uplatnený návrh žalovaného. Je tam
zjavná chyba v písaní má tam byť uvedený dátum 16.04. a preto žiadajú, aby súd žalobu žalobcu
zamietolvcelomrozsahuazaviazalžalobcunazaplateniesumy427,85eurspolusúrokomzomeškania
9,05% ročne od 01.06.2014 do zaplatenia ako aj sumu 17,41 eur s 9,05% ročne úrok z omeškania

01.06.2014 do zaplatenia.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobcu dochádzalo k šikane, zastrašovaniu
zmluvnými pokutami, že mu to zosobnia. Nesúhlasí so žalobou, ani náhradou škody za pokazené auto.Považuje to ako protinávrh za jeho požiadavky. Najprv to riešil osobne, kde išiel za p. Turanským, ktorý
mu povedal, že mu nevyplatili celú mzdu, nakoľko čakajú na vyúčtovanie tankovacej karty, či náhodou ju
nezneužil. Vtedy už nadobudol podozrenie, že nechcú nič vyplatiť. Poslal výzvy žalobcovi na vyplatenie

mzdy, ako aj podnet na inšpektorát práce. Inšpektorát práce vo všetkých bodoch mu dali za pravdu. Kde
uviedli v závere, že sa nachádzajú právne pochybnosti kde p. Stojkovič chcel platiť len základnú mzdu
vo výške cca 250eur, aj napriek tomu, že bolo odpracovaných 300hodín. S p. Tužinským komunikoval
o technickom stave vozidla, kde mu povedal, že takýmto motorovým vozidlom sa nedá chodiť. Dohodli
sa na výpovedi. Kde aj okamžité skončenie pracovného pomeru p. Tužinský podpísal.

14. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 01.04.2014 pracovnú zmluvu s nástupom do práce dňa
01.04.2014, na dobu neurčitú, druh práce: vodič nákladnej dopravy.

15. V článku IX. v pracovnej zmluve si zmluvné strany v súlade s § 182 a nasl. Zákonníka práce dohodli
hmotnú zodpovednosť zamestnanca na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať a taktiež podľa

§ 185 Zákonníka práce na zverených predmetoch (nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a
iných podobných predmetov, náklad), ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe osobitného písomného
potvrdenia.

16. Z písomného podania označeného ako „Oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe“ zo dňa 28.04.2014 vyplýva, že „Oznamujem Vám, že pracovný pomer založený pracovnou
zmluvou zo dňa 01.04.2014 sa zrušuje podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe k 28.04.2014“.

17. Z faktúry č. DF 140153P vystavenou spoločnosťou Re -Da Sk, s.r.o. s dátumom splatnosti
17.06.2014, vyhotovenou 02.05.2014, na sumu 1000 eur, vyplýva, že na základe Zmluvy o preprave

spoločnosť Re Da Sk, s.r.o. fakturovala žalobcovi zmluvnú pokutu za nevykonanú prepravu -
nepristavenie motorového vozidla PK 216 DB + PK 555 YE na nakládku dňa 28.04.2014.

18. Z potvrdenia o prevzatí výbavy vo vozidle vo vlastníctve spoločnosti podpísané žalovaným dňa
01.04.2014malsúdzapreukázané, žežalovanýdňa01.04.2014dočasneprevzalvozidloťahačRenault

Magnum PK 908 CV + náves Krone PK 323 YE, s nasledovnou výbavou, pričom jednotlivé karty môžu
byť použité len na súkromné účely.

19. Faktúrou č. 23200140348 vystavenou spol. Galimpex- S, s.r.o. s dátumom vystavenia dňa
17.06.2014, na vozidlo Magnum 480.19T, stav km 286 327, si daná spoločnosť nárokovala od žalobcu

zaplatenie za vykonanú opravu a to prepínača ovl. prevodovky vo výške 229,84 eur s DPH.

20. Žalovaný predložil k protinávrhu cestovné príkazy z ktorých mal súd za preukázané (č.l. 69 -71 v
spise) začiatok cesty a koniec pracovnej cesty 09.04.2018- 16.04.2018, vyúčtovanie pracovnej cesty,
cestovný príkaz (č.l. 72 v spise) začiatok pracovnej cesty 02.04.-06.04.2014, vyúčtovanie pracovnej

cesty, cestovný príkaz (č.l. 75 v spise) 22.04.2014- 26.04.2014, vyúčtovanie pracovnej cesty.

21. Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

22. Podľa ust. § 72 ods. 1 Zákonník práce, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec
skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je
ustanovené inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou,
matkou do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných
prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť,

inak je neplatné.

23. Podľa ust. § 72 ods. 2 Zákonník práce, písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má
doručiť druhému účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

24. Podľa § 179 ods. 1 Zákonník práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v§ 182 a 185 .

25. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvoril Pracovnú zmluvu dňa 01.04.2014
s nástupom do práce dňa 01.04.2014, na dobu neurčitú, kde žalovaný bol prijatý do práce ako vodič

nákladnej dopravy.

27. Písomné podania označené ako „Oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe“
ku dňu 28.04.2014, súd vyhodnotil ako dohodu o skončení pracovného pomeru, keďže je výrazom
konsenzu zamestnávateľa so zamestnancom, že predmetnom pracovnom pomere nechcú pokračovať.
Kde táto dohoda ako dvojstranný právny úkon bola zo strany zamestnávateľa ako aj zamestnanca

podpísaná. Z ktorého jednoznačne vyplýva prejav vôle zamestnávateľa a zamestnanca ukončiť v
skúšobnej dobe pracovný pomer. Z danej dohody taktiež vyplýva, vôľa obidvoch strán ukončiť pracovný
pomer ku dňu 28.04.2014.

28. Žalobca v písomnej žalobe uvádza, že žalovaný písomné oznámenie o skončení pracovného

pomeru má v zmysle § 72 ods. 2 Zákonníka práce doručiť spravidla tri dni pred dňom, keď sa má
pracovný pomer skončiť. Nakoľko súd „Oznámenie o skončení pracovného pomeru“ vyhodnotil, ako
dvojstranný právny úkon, z ktorého vyplýva vôľa ako aj zamestnávateľa ukončiť pracovný pomer ku
dňu 28.04.2014 a preto nemožno poukazovať na žalovaného, že nedodržal lehotu na oznámenie o
skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Súd poukazuje, že aj keby súd vyhodnotil písomné

podanie ako vôľu iba žalovaného skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe v § 72 ods. 2 ZP je uvedené
„spravidla aspoň tri dni“ čo znamená, že uvedená lehota troch dní má iba tzv. poriadkový charakter, a
ak sa táto lehota nedodrží, aj tak dôjde k platnému skončeniu pracovného pomeru. Žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 26.11.2014 poukázal, že žalovaný o zámere skončiť pracovný pomer informoval vopred
telefonicky svojho nadriadeného p. Tužinského dňa 27.04.2014, kde sa dohodli, že na pracovnú cestu

v pondelok t.j. dňa 28.04.2014 poverí žalobca pána Lastovičku. Žalobca dané tvrdenie žalovaného
nijako nerozporoval, zároveň tvrdenie žalovaného potvrdil predloženým rozpisom jázd, kde je uvedené
v kolónke u žalovaného „dal výpoveď“.

29. Žalobca má zato, že mu žalovaný spôsobil škodu, že v deň doručenia oznámenia o

skončení pracovného pomeru 28.04.2014 si nesplnil vopred plánovanú pracovnú povinnosť vyplývajúcu
žalovanému z pracovnej zmluvy a nepristavil motorové vozidlo EČ. PK 656 Ck + PK 555 YE na výkladku
v Műllendorfe. Kde v záujme bezprostredne hroziacej škode väčšieho rozsahu 10 000 eur zo strany C-
Logistics Kft. bol žalobca nútený prideliť pracovnú úlohu nesplnenú žalovaným p. Lastovičkovi, ktorý
mal ísť s motorovým vozidlom EČ: PK 216 DB, PK 555 YE do spoločnosti Re - Da Sk, s.r.o.. Žalobca

neuniesol dôkazné bremenu, že vo firme bol vopred pripravený písomný rozpis jázd o ktorých informoval
svojich zamestnancov, nakoľko žalovaný uviedol, že žalobca ich až ráno telefonicky informovali o
pracovnej ceste, ktorú v daný deň majú vykonať. Žalobca predložil rozpis jázd z ktorého vyplýva, že
dňa 28.04.2014 pri mene žalovaného je uvedené: dal výpoveď a v kolónke Lastovička: Viedeň miesto
Kopáčika, storno nákladka Re- Da. Z danej tabuľky vyplýva, že žalobca už vedel, že žalovaný v pondelok

nenastúpi do práce, kde na základe toho stornoval nákladku spoločnosti Re-Da. Na základe uvedeného,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, kde o tomto vopred plánovanom prepravnom záväzku mu vznikla
škoda, nakoľko nepredložil žiadnu zmluvu, ani objednávku spoločnosti Re-Da SK, s.r.o. Pezinok na
prepravu, z ktorej by vyplývalo čas pristavenia, rozpis pracovnej cesty, ako aj zmluva medzi žalobcom
a spoločnosťou Re- Da Sk, s.r.o. z ktorej by vyplývala oprávnenosť zmluvnej pokuty.

30. Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že žalovaný mal pristaviť motorové vozidlo EČ: PK 656
CK + PK 555 YE na výkladku Műllendorfe, a p. Lastovička v ten istý deň mal pristaviť nákladku vozidla
EČ. PK 216 DB+PK 555 YE do spoločnosti Re- Da SK, s.r.o., z daného vyplýva, že na základe takéhoto
rozpisu žalobca mal naplánovanú nákladku vozidla s rovnakým prívesom PK 555 YE, čo znamená, že

p. Lastovička by daný deň musel čakať na žalovaného dokiaľ by sa vrátil s prívesom PK 555 YE a potom
by išiel do spoločnosti Re- Da Sk, s.r.o.31. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1000 eur, nepreukázal vznik škody, k čomu žaloba nepredložil
žiaden doklad okrem vystavenej faktúry, že spoločnosti Re- Da Sk, s.r.o. uhradil na základe danej

faktúry zmluvnú pokutu. Taktiež k danej zmluvnej pokute žalobca nepredložil Zmluvu o preprave z ktorej
by mala daná zmluvná pokuta vyplývať. To znamená, že žalobca nepreukázal, že mu vznikla majetková
ujma z dôvodu uhradenia zmluvnej pokuty. Žalobca taktiež nepreukázal protiprávnosť konania, kde súd
konštatuje, že žalovaný ako zamestnanec na základe dohody so zamestnávateľom skončil pracovný
pomer, že mu žalobca neumožnil vykonávať svoju prácu motorovým vozidlom, ktoré by vyhovovalo

technickému stavu. Čo bola hlavná príčina prečo žalovaný ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe.
Žalobca taktiež nepreukázal v čom spočívalo zavinenie žalovaného, kde ukončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe je slobodná voľba zamestnanca, vyplývajúca zo zákonník práce. Zamestnávateľ-
žalobca s danou skutočnosťou musí vopred rátať, že sa môže stať, že mu zamestnanec na danú vopred
plánovanú cestu nenastúpi (ak tvrdí, že boli vopred plánované), či už z dôvodu ukončenia pracovného
pomeru, alebo ako aj napr. práceneschopnosť z dôvodu choroby. Žalobca na základe uvedeného

nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného.

32. Žalobca si žalobou uplatňoval aj náhradu škody vo výške 229,84 eur, a to z dôvodu , že dňa
01.04.2014 žalovaný prevzal vozidlo ťahač Renault Magnum EČ PK 908 CV + náves EČ PK 323 YE s
výbavou, ktoré prevzatie potvrdil na „ Potvrdení o prevzatí výbavy vo vozidle vo vlastníctve spoločnosti

zo dňa 01.04.2014.

33. Žalobca predložil potvrdenie a to listinu „Potvrdenie o prevzatí výbavy vo vlastníctve spoločnosti“
z ktorej vyplýva, že žalovaný dňa 01.04.2014 dočasne prevzal vozidlo ťahač Renault Magnum, Pk
908 CV+ náves Krone, PK 323 YE, s nasledovnou výbavou, pričom jednotlivé karty môžu byť použité

na služobné účely. Žalobca predložil faktúru 2320140348 vystavenú dňa 17.06.2014, na sumu 191,53
bez DPH, 229,84 eur s DPH. Z daného potvrdenia nemá súd za preukázané, presnú špecifikáciu
motorového vozidla, a to stav vozidla, počet najazdených kilometrov, zároveň slovo „dočasne“, nie je
špecifikované, či ide iba na nejaké obdobie, alebo na celé obdobie počas trvania pracovného vzťahu.
Z daného potvrdenia nevyplýva, že motorové vozidlo bolo zverené iba žalovanému. Zároveň v čase

spísania dohody o ukončení pracovného pomeru žalobca neuviedol, že by mal nejaké námietky ohľadne
stavu daného motorového vozidla, ani nespísal žiaden zápis, resp. odovzdanie motorového vozidla, ak
by malo byť žalovanému zverené, z ktorého by vyplývalo, že dané motorové vozidlo malo vady, za ktoré
zodpovedá žalovaný. Žalovaný vo vyjadrení, ako aj na pojednávaní uviedol, že predmetné motorové
vozidlo nebolo iba jemu zverené, dané motorové vozidlo využívali podľa potreby aj zamestnanci žalobcu.

Z predloženého rozpisu pracovných ciest žalobcu vyplýva, že dňa 28.04.2014, t.j. deň skončenia
pracovného pomeru žalovaného, predmetné motorové vozidlo používal p. Dvorský. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne zverenia motorového vozidla žalovanému, a taktiež nepreukázal, že náklady
ktoré vynaložil na opravu svojho opotrebovaného vozidla, čo vyplýva z počtu najazdených kilometrov
286 327 km spôsobil žalovaný. Zároveň z danej faktúry vyplýva, že bola vystavená dňa 17.06.2014, čo

znamená, že ak bola vykonaná oprava na motorovom vozidle tak, bola vykonaná v mesiaci jún/2014,
t.j. dva mesiace od ukončenia pracovného pomeru žalovaného, čo znamená, že dané motorové vozidlo
žalobca užíval cca dva mesiace. Ak by daná závada bola na motorovom vozidle, bola by opravená
bezprostredne po ukončení pracovného pomeru žalovaného, nie až po niekoľko mesačnom používaní.
Žalobca okrem faktúry nepreukázal ani úhradu danej faktúry, že mu vznikla škoda. Žalobca ani v tomto

prípade neuniesol dôkazné bremeno ohľadne škody, zavinenia žalovaného, príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a zavinením.

34. Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 1229,84 eur považoval
za nedôvodný a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

35. Žalovaný si uplatnil protinávrh spočívajúci zaplatení cestovných náhrad za služobné cesty vo výške
427,85 eur a doplatenie mzdového zvýhodnenia vo výške 17,41 eur, kde svoj protinávrh odôvodnil
zo záverov Inšpektorátu práce Bratislava. Z písomného podnetu Inšpektorátu práce Bratislava mal
súd okrem iného za preukázané, že žalobca neuhradil žalovanému cestovné náhrady, taktiež žalobca

neposkytol žalovanému za každú hodinu nočnej práce 20% minimálnej mzdy za riadenie vozidla a
inú prácu v dňoch 03.04., 04.04., 05.04., 06.04., 10.04., 11.04., 15.04., 16.04.2014. Kde žalovaný k
cestovným náhradám predložil aj cestovné príkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva, prechod hraníc, čas
trvania v danej krajine, na základe čoho bola vypočítaná výška cestovných náhrad. Žalovaný preukázal,že pracoval pre žalobcu prácu aj v nočných hodinách čo žalobca žalovanému nevyplatil, na základe čoho
žalovaný mal nárok aj na zaplatenie sumy vo výške 17,41 eur z titulu doplatenia mzdového zvýhodnenia
podľa § 123 ods. 1 ZP za nočnú prácu. Súd protinávrhu žalovaného v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalobcu na zapletenie sumy 427,85 eur titulom cestovných náhrad a sumu 17,41 eur titulom doplatenia
mzdového zvýhodnenia za nočnú prácu. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal
žalovanému z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške žiadanej v protinávrhu žalovaného, pričom
úrok z omeškania podľa § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. bol vo výške 5,05 % ročne.
Žalobca sa dostal do omeškania dňom 10.06.2014, v zmysle výzvy žalovaného zo dňa 01.06.2014.

36. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. V konaní bol úspešný žalovaný v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).