Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2613203005.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobkyne: Ing. L. K., PhD., nar. X.X.XXXX,
adresa P., P.. Y. XXXX/X, zastúpenej advokátom: JUDr. Ľubomír Polák, so sídlom Senica, Hurbanova 18,
proti žalovanému: G. B., nar. XX.X.XXXX, adresa Q., Q. XXXX/X, t. č. Q., B. XXXXX/XX, zastúpenému
advokátom: JUDr. Miroslav Ivanovič, so sídlom Bratislava, Grösslingova 45, o zaplatenie 13.200,- Eur

s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5C/25/2013-342
zo dňa 21.6.2016 a po odvolaní žalovaného voči tomuto rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 13.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 1.3.2013 do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a druhou výrokovou vetou zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.226,76 Eur a iné trovy konania v sume 792,- Eur zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi

žalobkyne JUDr. Ľubomírovi Polákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 6.8.2016. S poukazom na odvolaciu
argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalobu zamietne v plnom rozsahu
a žalobkyňa bude zaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Následne žalovaný podaním zo dňa 21.3.2018 odvolaciemu súdu oznámil, že so žalobkyňou sa
ohľadom predmetu sporu vyrovnali v kúpnej zmluve zo dňa 2.11.2017, v ktorej sa zároveň žalobkyňa
zaviazala ukončiť predmetný spor.

4. Ako prílohu žalovaný pripojil kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 2.11.2017,

v ktorej článku III. ods. 8 sa strany dohodli, že predávajúci (žalobkyňa) sa zaväzuje zobrať späť návrh
vedený pod sp. zn. 5C/25/2013 pred Okresným súdom Senica, ktorý vedie voči kupujúcemu (žalovaný)
tak, že trovy si hradí každá strana sama.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 4.4.2018 doručeným odvolaciemu súdu dňa 6.4.2018, zobrala žalobu v
celom rozsahu späť s tým, že trovy odvolacieho konania nežiada. Uviedla, že medzi stranami došlo

medzičasom k vyrovnaniu ohľadom predmetu sporu v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2017, v ktorej
sa žalobkyňa zaviazala zobrať podanú žalobu späť s tým, že trovy si hradí každá strana sama.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.

2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Na doručenú výzvu súdu prvej inštancie, aby sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu žaloby, tento viac

nereagoval.

8. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný,
ktorému bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené
všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, odvolací súd postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

9.Pripustenímvzatiažalobyspäťjevybavenéiodvolaniežalovanéhoprotirozsudkusúduprvejinštancie
vydaného vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred

odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť

uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,
ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.

15. V danom prípade zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným sa dohodli na
mimosúdnom vyriešení sporu v rámci uzatvorenej kúpnej zmluvy, v ktorej sa zároveň strany dohodli že
trovy tohto konania si hradí každá strana sama. Žalobkyňa ani žalovaný si v rámci svojich písomných
podaní adresovaných odvolaciemu súdu v súvislosti so späťvzatím žaloby ani náhradu trov konania

neuplatňovali. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že tieto skutočnosti sú v danom prípade
dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP, pre ktoré je dôvodné výnimočne
žalovanému náhradu trov tohto konania voči žalobkyni (ktorá späťvzatím žaloby po vyhovujúcom
rozsudku prvoinštančného súdu v podstate zavinila zastavenie konania) nepriznať, keďže takéto
rozhodnutie vyplýva zo zhodných prejavov vôle sporových strán.

16. S poukazom na vyššie uvedené východiská, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov
konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) nepriznal.17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).