Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202339.6

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2018:8617203157.4
2Csp/54/2017-43
8617203157

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justicia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému P. o zaplatenie 291,18
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,02 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
20.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 65 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 292,18 Eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia.
-2- 2Csp/54/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.9.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. 11364200,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 307,70 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 16,67 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 400,08 Eur. Prvou
neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.2.2014. Do dnešného dňa žalovaný z predmetnej
sumy uhradil sumu 66,68 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 21.5.2014 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa
19.6.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 292,18 Eur.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/54/2017-19 dňa 8.8.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2Csp/54/2017- 38 zo dňa 16.10.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Písomným podaním zo dňa 4.8.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/54/2017 -
33zodňa11.9.2017pripustil,abydokonanianastranežalobcunamiestospoločnostiConsumerFinance
Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Mlynárovce 46 spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo
zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese nenachádza. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po
nezisteníinejadresyžalovaného(lustráciouvROSR,lustráciouvZVJS,lustráciouvSociálnejpoisťovni)
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 2.2.2018.

Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 18.2.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný
dozvedel.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

-3- 2Csp/54/2017

možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 292,18 Eur, súd na prejednanie

veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.3.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 12.3.2018.
9. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

11...Dňa 20.9.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 11364200,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 307,70 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 16,67 Eur v počte 24 splátok. Bola uvedená ročná
úroková sadzba 26,27 % a RPMN 26,27 %. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 400,08 Eur.
Konečná splatnosť bola 9/2015 a celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 81,10 Eur.

12. Listom zo dňa 21.5.2014 predchodca žalobcu vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej
výške 53,35 Eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.7.2014 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
13. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere uhradil celkom
sumu 66,68 Eur.

14. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ") v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (20.9.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
-4- 2Csp/54/2017

16. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y,/
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
aj boli neprijateľné podmienky individuálne

-5- 2Csp/54/2017

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 307,70 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 16,67 Eur.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné

náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ aj
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú

-6- 2Csp/54/2017

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

27. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1094627897 zo dňa 18.9.2012 je možné
konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda

nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
predmetnej úverovej zmluve
toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej špecifikácie),
pričom vo všeobecnosti samotná absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, znamená,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade

nemôžu nahradiť ani rozsiahle individuálne nevyjednané
drobným,hustýmpísmompísanéúverovézmluvnépodmienky.Akzákonospotrebiteľskýchúverochako
podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ), tak je zrejme, že tieto museli byť jasným, určitým a

zrozumiteľnýmspôsobomuvedenévtakejtozmluveanemohlibyťnahradenéaniodkazminaúverové,či
inépodmienky.Akoužbolouvedené,vzmluvejeuvedenálenvýškaanuitnejsplátky16,67Eurmesačne,
z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho bude započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné
poplatky. Účelom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o
tom, akým spôsobom sa mu ním poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné

poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná
zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú
listinu, napr. na úverové zmluvné podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o
výške, počte a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.

28. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanienerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto

nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

29. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke ev.č. 11364200 zo dňa 20.9.2013, z ktorej si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. b/

-7- 2Csp/54/2017

ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

30. Ako už bolo uvedené, žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 307,70 Eur a žalovaný

jednotlivými splátkami zaplatil celkom sumu 66,68 Eur. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov, bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 241,02 Eur (307,70 - 66,68).

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania
žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 20.6.2014. V zmysle citovaných ustanovení patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,25%ročne(5%+0,25%úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania,

na ktorý bol žalovaný zaviazaný).

34. V zmysle citovaných ustanovení súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške

241,02 Eur a žalovaný vo výške 50,16 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje65 % (241,02 - 50,16
= 190,86 : 291,18 = 0,65 x 100 = 65 %).

36. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .....
........

-8- 2Csp/54/2017

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku

-8- 2Csp/54/2017

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. marca 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :