Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci maloletej Q. S., N..

XX.XX.XXXX, A. T. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Obcou Rudňany, dieťa rodičov, matky V. S.,
N.. XX.XX.XXXX a otca H. S., N.. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, o nariadení ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa u mal. Q. S.C., N.. XX.XX.XXXX ústavná starostlivosť a na jej výkon sa umiestňuje
maloletá do Detského domova Š., Š. Č.. XXX, XXX XX Š..

II. Z a v ä z u j ú sa rodičia mal. Q., a to matka V. S., N.. XX.XX.XXXX a otec H. S., N.. XX.XX.XXXX, a
to každý z nich samostatne prispievať na výživu mal. Q. mesačne minimálnym zákonným výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o
rodine,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudku,ktorévýživnéjekaždýztýchtorodičovpovinníuhrádzať
na mal. Q. na účet F. F. Š..

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ako navrhovateľ, podal dňa 20.02.2018 na
tunajšom súde návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej Q. S., N.. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu dieťaťa vedú od 15.2.2018,
kedy nám detské oddelenie NsP Spišská Nová Ves písomne oznámilo, že ide o ťažko hypotrofické,
slabo prospievajúce dieťa, vo veku 7 mesiacov váži 3700 g. s kongenitálnym laryngeálnym stridorom,
opakovane hospitalizované na oddelení s respiračnými infektami. Toho času opakovane prijaté týždeň
poprepusteníshmotnostnýmúbytkom420g,aspiračnoupneumóniou.Rodičianiesúschopníposkytnúť
dieťaťu potrebnú základnú starostlivosť, preto žiadajú umiestnenie do ústavného zariadenia. Terénnou
sociálnou prácou v prirodzenom rodinnom prostredí bolo zistené, že rodičia žijú v družobnom pomere a

majú ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej K. S., N.. X.X.XXXX, ktorá je v ich starostlivosti. Vyživovaciu
povinnosť majú k dcére V., N., X.X.XXXX. Rozhodnutím OS Spišská Nová Ves č. 5P 215/2017 boli
rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletej V.. Ďalej súd nariadil u
maloletejústavnústarostlivosť,ktorásarealizujevDetskomdomoveGelnica.Rodinabývavmurovanom
dome, kde je jedna miestnosť zariadená najnutnejším nábytkom, bez prívodu vody. Hygiena domácnosti
a kultúra bývania sú na veľmi nízkej úrovni. Obaja rodičia uviedli, že svojej dcére Q. nevedia zabezpečiť
riadnu starostlivosť. Majú obavy z jej zdravotného stavu, pretože je často chorá a hospitalizovaná. Majú

strach, že im už jedna dcéra zomrela a podľa ich vyjadrenia má dcéra Q. rovnaké ochorenie ako dcéra
M.. Oslovení boli starí rodičia zo strany matky a otca, ktorí tiež nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť
dieťaťu a ani nikto blízky z rodiny. Šetrení pomerov bolo zistené, že dieťa nemá v prirodzenom
rodinnom prostredí vytvorené podmienky na zabezpečenie potrebnej celodennej starostlivosti. Rodičiasi uvedomujú, že dcéra v ich starostlivosti sa ocitá v ohrození a preto obaja rodičia súhlasia, aby bola
umiestnená v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na celkovú sociálnu situáciu na strane rodičov, ako aj
skutočnosť, že maloletá sa po prepustení z nemocnice ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a preto úrad

navrhol nariadiť uvedené neodkladné opatrenie.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 14P/51/2018-6 zo dňa 23.02.2018 bola maloletá dočasne zverená
do starostlivosti Detského domova Š., Š. Č.. XXX, XXX XX Š..

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 14P/51/2018-12 zo dňa 23.02.2018 bola maloletej Q. ustanovená
na zastupovanie v konaní ako kolízny opatrovník Obec Rudňany.

5. Maloletá bola umiestnená do Detského domova Š., Š. Č.. XXX, XXX XX Š. dňa 01.03.2018.

6. Dňa 23.04.2018 bola tunajšiemu súdu doručená správa Detského domova Š., na základe ktorej sa

súd oboznámil so zdravotným stavom maloletej, jej psychomotorickým vývinom a o nezáujme o maloletú
zo strany jej rodičov a ostatných príbuzných.

7. Súd na pojednávaní dňa 30.04.2018 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav veci:

8. Navrhovateľ na uvedenom pojednávaní zotrval na podanom návrhu, s poukázaním na správu
Detského domova vedenej v súdnom spise pod č.l. 41, z ktorej vyplýva že mal. Q. má vážne zdravotné
problémy od umiestnenia 1.3.2018 v zariadení. Rodičia neprejavili o dieťa žiaden záujem, ani telefonicky
ani osobne. Na základe uvedených skutočností preto navrhovateľ navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť,

pretože v domácom prostredí život a zdravie dieťaťa by bol ohrozený, nakoľko rodičia mu nevedia
zabezpečiť riadnu starostlivosť. Zároveň navrhovateľ navrhol určiť výživné zo strany rodičov a to podľa
predloženého písomného návrhu.

9. K návrhu sa na pojednávaní vyjadril kolízny opatrovník, ktorý súhlasil s nariadením ústavnej

starostlivosti.

10. K návrhu sa na uvedenom pojednávaní vyjadril tiež prítomný zástupca Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves, ktorý uviedol, že v súvislosti s podaným návrhom ÚPSVaR na vydanie neodkladného
opatrenia a nariadenie ústavnej starostlivosti mal. Q. S. súd opätovne oboznámil s návrhom a listinami,

ktoré sú jeho súčasťou. Z vykonaného dokazovania na pojednávaní vyšlo, že nariadením ústavnej
starostlivosti mal. Q. umiestením do detského domova je dôvodné a sú splnené podmienky na toto
nariadenie.

11. Rodičia maloletej sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili písomne, pojednávania sa nezúčastnili,

pričom predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 16.04.2018 cestou Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Markušovciach.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivostialebopestúnskejstarostlivostiadieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37
ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

16. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§61ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

22. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.28. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená. Súd vykonaným
dokazovaním zistil, že rodičom v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, ktorá je v tom, že rodičia

od jeho narodenia sa o maloletého nestarajú (matka maloletú ponechala v pôrodnici), nechcú ju,
neprejavujú o ňu žiaden záujem (od momentu umiestnenia do Detského domova v Š. maloletú
nenavštívili, nekontaktovali pracovníkov, neposielali jej žiadne veci), a to napriek jej zdravotným
problémom a nie je možné momentálne dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti.

30. V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil maloletej ústavnú starostlivosť pretože mal zato, že
nariadenie ústavnej starostlivosti je v jej záujme, najmä s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z návrhu
navrhovateľa a správy detského domova po jej umiestnení.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť otcovi a matke

prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej zákonom stanovej výške po 30 % zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže otec a matka nie sú zamestnaní.

32. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.