Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616203266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: V.. U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX B., občan G. zastúpená Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Svidník,
Karpatská 804/10 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 450 eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7Csp/15/2016-30 zo dňa 27.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 450 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 450 eur. Žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/422/2013 bola (ako žalovaná) v postavení spotrebiteľa. Žalovaný
sa voči nej domáhal zaplatenia sumy 851,42 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol vychádzajúc

z toho, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi. Súd prvej inštancie uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/422/2013 zo dňa
22.01.2015 vyplýva, že súd žalobu zamietol ako rozpor s dobrými mravmi, súd ako rozpornú s dobrými
mravmi posúdil dohodnutú výšku úrokov 70,01 % ročne. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
1.072,69 eur, žalobkyňa vrátila žalovanému 2.009,78 eur. Súd uviedol, že zistil, že žaloba je dôvodná
a v celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/422/2013 úspešne uplatnila porušenie

práva spotrebiteľa, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného. Žalovaná
v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 7C/422/2013 úspešne uplatnila porušenie svojich
spotrebiteľských práv, keď dosiahla zamietnutie žaloby. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že
priznanie finančného zadosťučinenia v požadovanej výške 450 eur je primerané a spravodlivé a napĺňa
požiadavku účinného sankčného a odradzujúceho prostriedku ochrany spotrebiteľa. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že nárok na
finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. možno priznať len za predpokladu,
že je ustálený stav, že došlo k porušeniu povinnosti predávajúceho podľa uvedeného zákona alebo
podľa osobitného predpisu. Je nepreskúmateľné, na základe čoho súd konštatuje, že bolo vydanérozhodnutie medzi stranami sporu, ktoré predstavuje rozhodnutie o porušení povinnosti žalovaného, a
teda je daný predpoklad na postup podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.. Z rozsudku nevyplýva
porušenie akej povinnosti mal súd preukázané a čím. Rozsudok 7C/422/2013 nepreukazuje splnenie

zákonnej podmienky podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z.. Súd prvej inštancie nepreskúmateľným
spôsobom rozhodol o výške primeraného finančného zadosťučinenia. Z rozsudku nevyplýva na základe
akých konkrétnych skutkových okolností. Súd uvádza len to, že sám toto zadosťučinenie považuje za
primerané. Skutočnosť, že v tejto otázke má súd voľnú úvahu neznamená, že jeho rozhodnutie môže
byť výsledkom ľubovôle. Z pojmu „primeranosť“ možno vyvodiť, že súdu je daná možnosť postupovať

individuálne, hodnotiť a posudzovať okolnosti konkrétneho zásahu. V konaní okrem tvrdení zástupcu
žalobcu nebolo preukázané nič čo by oprávňovalo súd rozhodnúť o priznaní akéhokoľvek finančného
zadosťučinenia. Súd prvej inštancie konštatuje spôsobenie nejakých následkov bez toho, aby mal tieto
skutočnosti relevantne dokázané. V konaní nebola preukázaná žiadna oprávnená skutočnosť, ktorá by
zdôvodnila výšku priznaného nároku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu
zamietol.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil

skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V konaní
bolo preukázané porušenie práv spotrebiteľa, za takéto porušenie možno považovať aj to, že žalovaný
dojednal so žalobkyňou úverovú zmluvu s neprimerane vysokým úrokom vo výške viac ako 70 % ročne.
Žalobkyňa sa svojich práv domohla v konaní 7C/422/2013 a dosiahla zamietnutie žaloby proti sebe,
podmienky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia teda boli splnené. Výška finančného

zadosťučinenia aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá okolnostiam prípadu, preto napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, trovy odvolacieho konania jej nevznikli.

Neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.