Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115215085.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska
cesta č. 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: pobočka Banská Bystrica,
Skuteckého č. 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W.

W., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Lucia Ulianková, Exekútorský úrad so sídlom Námestie SNP č.
30, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1504/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 465,82 Eur
s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/2250/2015-28
zo dňa 20. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“) zamietol.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný podal dňa 06.12.2017 podnet na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že je nemajetný, t.j.
jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekučného konania. Povinný uviedol, že nevlastní žiaden
nehnuteľnýanihnuteľnýmajetok,predajomktoréhobymoholuspokojiťpohľadávkuoprávneného.Nemá
stabilný príjem, je bezdomovec, má jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi a v súčasnosti je voči nemu
vedených niekoľko exekúcií.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že skutočnosti týkajúce sa majetkových
pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora. Ak súdny exekútor
dospeje k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, podá súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný neuviedol žiadne iné
dôvody, ktoré by predstavovali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránil jeho
vymáhateľnosti. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú

splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j.
vykonateľné rozhodnutie ako aj skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný
titul. Preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Povinný podal proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré odôvodnil
nesprávne zisteným skutkovým stavom veci. Poukázal na svoj vek, ktorý je kritický pre nájdenie si

práce, ako aj svoj zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje vykonávať prácu. Opätovne poukázal nasvoje majetkové pomery, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, príjmy má sporadické,
nepresahujúce životné minimum.

5. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného poukázal na možnosť dočasného odkladu exekúcie.
Ďalej oprávnený uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako

aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných
konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému

preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal povinný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie povinného podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 09.07.2015 u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor dňa 15.07.2015 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučnými titulmi v predmetnej veci boli Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zodňa14.05.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa01.07.2014aVýkaznedoplatkov
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.02.2015.

Súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 31.07.2015. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 2Er/2250/2015-28 zo dňa 20.09.2017 zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

12. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Podľa § 121 ods. 2 CSP; do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že dátum doručenia odvolaním napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie na doručenke obsiahnutej v súdnom spise na č. l. 31 je zrejme nesprávny.
Na doručenke je ako dátum doručenia predmetného uznesenia uvedený deň 16.09.2017. Tento dátum

je však nesporne nesprávny, pretože odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 20.09.2017 a
k jeho doručeniu nemohlo dôjsť skôr ako k vydaniu. Ako vyplýva z doručenky, uznesenie súdu prvej
inštancie bolo uložené na pošte 26.09.2017. Posledný deň lehoty na vyzdvihnutie si zásielky tak pripadol
na deň 16.10.2017. V tejto lehote si povinný odvolaním napadnuté uznesenie aj prevzal, pretože v
opačnom prípade by súčasťou súdneho spisu bola nedoručená zásielka. Aj keby si povinný prevzal

zásielku posledný deň odbernej lehoty, t.j. 16.10.2017, posledný deň lehoty na podanie odvolania by tak
pripadol na deň 31.10.2017. Povinný podal odvolanie dňa 10.11.2017 osobne na súde prvej inštancie,
teda nepochybne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

15. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo

zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok
odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP.16. Odvolanie povinného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odvolací
súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie povinného ako oneskorene podané odmietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)