Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/551/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8312208465.2

Uznesenie

Okresný súd v Humennom v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka
Humenné, so sídlom 066 57 Humenné, Nám. slobody 58, IČO : 30 807 484, proti povinnému J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., o vymoženie 466,11 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič, Exekútorský úrad Prešov so sídlom Kúpeľná 3, 080
01 Prešov má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 060520 * zo dňa 06.07.2012 poveril súdneho
exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky

oprávnenéhoatrovexekúcie,atonazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučného
titulu. Exekučné konanie začalo dňa 26.06.2012 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi.

2. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
3. Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúciepodľaustanovenia§57odsek1písm.
h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok). Vo svojom

podaní súdny exekútor uviedol, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočnosti
rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania, ktorými vykonal zisťovanie majetkových
pomerov povinného v zmysle ust. § 34 Exekučného poriadku, a z obsahu spisového materiálu vyplýva
nevymožiteľnosť pohľadávky, z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň
zo spomenutých skutočností je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V
dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie,

upravených v ustanovení § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného.
Zároveň si súdny exekútor v prípade zastavenia exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie, ktoré vyčíslil
na sumu 41,39 eur vrátane DPH.
4. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2018 predložil oprávnený na výzvu súdu vyjadrenie k podnetu
súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 25.08.2014 uhradil povinný sumu 293,13 eur. Oprávnený
nesúhlasí so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného, keďže povinný je fyzická osoba, ktorá

môže nadobudnúť majetok, alebo sa môže zamestnať.5. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Majetkové pomery povinného (nedostatok peňažných prostriedkov, insolventnosť) nie sú dôvodom
na zastavenie exekúcie. Podľa ust. § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať rôznymi spôsobmi (zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním
pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom

podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu). Podľa ust. §64 Exekučného poriadku určí
spôsob vykonania exekúcie exekútor. Preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho
exekútora, ktorý na základe toho určí, akým spôsobom exekúciu vykoná. Ako už bolo vyššie uvedené,
exekúciu je možné vykonať rôznymi spôsobmi, nielen zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a

vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí to kompetencie súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod pochybovať o súdnym
exekútorom tvrdených zisteniach ohľadne nemajetnosti povinného.

9. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,

ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takého očakávanie musí mať reálny podklad. Takže
vyjadrenie oprávneného k podnetu súdneho exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu
nevyhnutné bez toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného.

10. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva (IV. ÚS 452/11), že podľa § ust. § 58 ods.
1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na
základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo
na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku),
upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je

explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že súd dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého konania ex offo
skúmať, či súd splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov
je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.

11. Keďže v uvedenej exekučnej veci boli s poukazom na citované ust. § 58 Exekučného poriadku
naplnené podmienky na zastavenie exekúcie, nedoručenie návrhu resp. podnetu povinného (v tomto
prípade oprávneného)´na zastavenie exekúcie a jeho nepredloženiu na vyjadrenie sa druhému
účastníkovi konania k nemu, ústavný súd tejto skutočnosti nepripisuje takú relevanciu, aby len na tomto

základe bolo možno dospieť k záveru, že súd prvej inštancie bol podľa citovaného zákona oprávnený
rozhodnúť o zastavení exekúcie aj bez návrhu, mohol tak urobiť aj bez vyjadrenia účastníkov konania,
a preto uvedená námietka sťažovateľa nemohla zakladať dôvod na ,,zrušenie“ napadnutého uznesenia
okresného súdu krajským súdom (podobne m. m. I. ÚS 359/2011, II. ÚS 421/2011, III. ÚS 432/2011,
IV. 436/2011).

12. Konajúci súd uvádza, že z kontextu vyššie uvedeného nedochádza ani k porušeniu práva
oprávneného na spravodlivý proces, nakoľko Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením dôkazov
(IV. ÚS 252/04).

13. Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne
konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť
posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť och vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne vprávomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje v merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej
sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu súd
potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

14. Po preskúmaní podania súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu Ex 1866/2012 súd
zistil, že povinný je v zmysle šetrení súdneho exekútora nemajetný a teda neexistuje žiaden jeho majetok
postihnuteľný exekúciou. Súdnym exekútorom bolo preukázané, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, a preto súd na základe uvedeného exekúciu zastavil s použitím ustanovenia § 57

odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 CSP,
súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Exekúcia bola

zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bol zaviazaný
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie oprávnený - podľa § 203 ods. 2 prvá veta
Exekučného poriadku. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

( § 363 CSP).