Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoPom/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010265
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8218010265.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Világiovej a členov senátu
JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, vo veci ochrany maloletých detí O. V., nar. XX.XX.XXXX
a T. V., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom T. XX, XXX XX T., detí matky P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, XXX XX T. a otca O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., XXX XX T., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletých, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného

súdu Bardejov, č.k. 5PPOm/1/2018-11 zo dňa 16. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 1, §2 ods. 1, § 52, § 365, §360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
civilný mimosporový poriadok, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. civilného
sporového poriadku.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec mal. detí sa návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2018
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), ktorým mal. deti zverí do osobnej starostlivosti otca s tým,
že styk matky s mal. deťmi neupravuje. Súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko neboli splnené zákonné požiadavky na jeho nariadenie.

Z návrhu totiž nevyplýva, že by sa maloleté deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, alebo že by ich
život, zdravie, priaznivý vývoj boli vážne ohrozené alebo narušené. Skutočnosti uvedené v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia o tom nesvedčia. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, aby matka
starostlivosť o maloleté deti vykonávala nedostatočne pričom podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ust. § 365 ods. 1 C.m.p. je existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku zo strany súdu
v prípade, ak je vážne ohrozený alebo narušený život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletých detí.

Samotná skutočnosť, že matka spolu s mal. deťmi opustila spoločnú domácnosť s navrhovateľom a
odišla s nimi k svojej matke, nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom
na ust. § 28 a nasl. zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) uviedol, že samotnú
nedohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nie je možné riešiť návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 52 C.m.p.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods.
1 písm. g) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Poukázal na ust. §366 písm. d) C.s.p., v dôsledku čoho upriamil pozornosť na novonadobudnutú vedomosť o rozsudku
Krajského súdu v Nitre, č.k. 12CoP/5/2018-239 zo dňa 10.04.2018, ktorým bol zamietnutý návrh I. D.,
ktorá sa v konaní domáhala zverenia mal. vnučky do svojej starostlivosti, kde je detailne popísané

prostredie do ktorého matka odviedla maloletých. Ako ďalšiu novotu v konaní uviedol, že dňa 19.05.2018
sa snažil o stretnutie s mal. deťmi v mieste bydliska I. D., pričom ale matka mu stretnutie s maloletými
umožnila len na cca 5 min. Uviedol, že mal. T. znenazdajky trpí zatiaľ neidentifikovateľnou poruchou,
ktorá sa prejavuje tým, že má problém rozprávať. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie a prizná navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 100% zvýšenú o DPH.

5. Odvolanie nebolo zaslané matke mal. detí na vyjadrenie.

6. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (362 ods. 1
C.s.p.) oprávneným subjektom (§ 359 Cs.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§

355 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v
§ 379 a nasl. C.s.p., § 62 a § 65 C.m.p., bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak

je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú
v uznesení určí.

8. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne

súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9.Podľaustanovenia§365ods.3C.m.p.,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa ustanovenia § 365 ods. 5 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

11. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

13. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Odvolací súd z obsahu spisu a z priložených listín zistil, že matka a otec mal. detí sú druhom a
družkou, pričom spoločne sa starajú o domácnosť a výchovu mal. T. a mal. O.. Toho času sa matka
spolu s mal. deťmi zdržiava v D. nad J. u svojej matky. Z čestných prehlásení C. V., nar. XX.XX.XXXX a

S. V., nar. XX.XX.XXXX (starých rodičov mal. detí) vyplýva, že matka a otec mal. detí žijú v spoločnej
domácnosti spolu s mal. deťmi, kde s nimi bývajú aj oni ako ich starí rodičia. Uviedli, že družka ich
syna pravidelne vo večerných hodinách opúšťa spoločnú domácnosť a aj maloletých, pričom späť sa
vracia vo večerných hodinách. Zároveň sa ich synovi vyhráža, že s deťmi opustí spoločné bydlisko aviackrát sa aj stalo, že s deťmi odišla bez toho, aby mohli zistiť, kde sa tieto nachádzajú. Prehlásili, že
dňa 15.05.2018 matka mal. detí odišla z ich bytu aj s maloletými deťmi, a do 16.05.2018 sa nevrátila. Z
rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 12Co/5/2018 zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že súd prvej inštancie

zamietol návrh starej matky I. D. na úpravu styku s vnučkou mal. D. z dôvodu, že nie je v záujme dieťaťa,
aby bol upravený styk so starou matkou, s ktorou majú rodičia konflikt z r. 2013, nekomunikujú spolu ako
aj z dôvodu prostredia na strane starej matky. Otec mal. detí opísal vo vyjadrení k úteku jeho družky,
ktoré tvorilo prílohu odvolania, obdobie odchodu jeho družky spolu s mal. deťmi, ako aj deň, kedy sa
spolu so svojím bratom išiel pozrieť na mal.. deti v akom stave sú a ako prebiehalo stretnutie s nimi.

18. V podaní zo dňa 16.05.2018 označenom ako „Oznámenie a predloženie dôkazu“ bolo uvedené, že
otec kontaktoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove (ďalej len „ÚPSVaR BJ“), kde mu
bolo oznámené, že do rozhodnutia súdu nemôžu vykonať žiadne opatrenia na zachovanie doterajšieho
prostredia, v ktorom deti vyrastali, mali kontakt so starými rodičmi i širšou rodinou.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené preto odvolací súd kontaktoval ÚPSVaR BJ, kde bol odkázaný na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v T. Q. (ďalej len „Z. Kráľovský Chlmec“), ktorí boli ÚPSvaR BJ
dožiadaní o vykonanie šetrenia pomerov I. D. (starej matky mal. detí).

20. Odvolací súd následne kontaktoval poverenú pracovníčku ÚPSVaR Kráľovský Chlmec, ktorá

uviedla, že vykonaným šetrením zistila, že matka spolu s mal. deťmi a starou matkou žijú v
dvojpodlažnom rodinnom dome a syn I. D., Q. T., žije oddelene od nich, v prístavbe rodinného domu a
je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Starostlivosť o mal. deti je riadne zabezpečená, t.č.
všaknenavštevujúžiadnepredškolskézariadenie.Mal.O.bymoholpredškolskézariadenienavštevovať
hneď, avšak musí doložiť potvrdenie o skončení trvalého pobytu v T. a mal. T. bude navštevovať

predškolské zariadenie od septembra 2018. K otázke vzťahov uviedla, že ide o konfliktnú rodinu, avšak
podľa jej názoru sa matka spolu s mal. deťmi presťahuje čoskoro späť, v dôsledku konfliktov so svojou
matkou (teda starou matkou mal.detí). Matka spolu s mal. deťmi býva v dome spolu so svojou matkou od
15.05.2018, pričom podľa jej vyjadrenia má právneho zástupcu a bude riešiť úpravu práv a povinností
k mal. deťom.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

22.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,

než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu

rozhodnutiu.

23. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

24. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne
osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 C.s.p.).

Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania,
ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

25. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania.

26. Podstatou ustanovenia § 365 C.m.p. je poskytnúť ochranu mal. dieťaťu, ktoré sa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti alebo ak si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého
vývoja, v takom prípade súd nariadi neodkladným opatrením, aby bol maloletý dočasne zverený dostarostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Potreba takejto ochrany maloletého vyplýva aj z
ustanovení Zákona o rodine, pričom sa primárne sleduje záujem maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa okrem iných skutočností zohľadňuje napríklad ohrozenie vývinu dieťaťa,

bezpečnosť dieťaťa, úroveň starostlivosti o dieťa, atď.

27. V predmetnom prípade mal odvolací súd zhodne so súdom 1.inštancie za to, že otec mal. detí
neosvedčil nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy pomerov rodičov k mal. deťom. Odvolací súd
vychádzal aj zo šetrenia ÚPSVaR Kráľovský Chlmec vykonaného u starej matky mal. detí, podľa ktorého

je starostlivosť o mal. deti riadne zabezpečená. Q. T., syn starej matky, žije samostatne a oddelene
v prístavbe rodinného domu, takže mal. deti nie sú 24 hod. v neustálom kontakte s ním. Z vyššie
uvedených skutočností teda vyplýva, že mal. deťom má kto poskytnúť starostlivosť, nakoľko sa o nich
stará ich matka, nie sú týrané, či zanedbané. Odvolací súd z obsahu spisu a ani z vyššie uvedeného
šetrenia nezistil, aby zo strany matky neboli vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o mal. deti.

28. Vyššie citované zákonné ustanovenia sú aplikovateľné len v prípade, keď sa dieťa nachádza
v čase rozhodovania súdu vo faktickej starostlivosti jedného z rodičov a bola osvedčená naliehavá
potreba odňatia tohto dieťaťa z jeho starostlivosti a odovzdania do starostlivosti druhého z rodičov
alebo do starostlivosti inej osoby, ktorú označí súd. Na rozdiel od iných neodkladných opatrení ide v
skutočnosti o faktické opatrenie spojené s bezprostredne nasledujúcou zmenou umiestnenia dieťaťa.

Je nemožné podľa týchto zákonných ustanovení rozhodovať neodkladným opatrením v prípade, že sa
dieťa nachádza v starostlivosti jedného rodiča a navrhovateľ, ktorý žiadal vydať neodkladné opatrenie
bez toho, aby bolo osvedčené, že by u rodiča, ktorý sa o dieťa fakticky stará, neboli vytvorené podmienky
pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil.

29. Vo vzťahu k skutočnosti, že odvolanie otca proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na neodkladné
opatrenie nebolo doručené matke mal. detí spolu s uznesením a návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia na vyjadrenie, a neurobil tak ani odvolací súd, je potrebné poukázať v prvom rade na
skutočnosť, že takto poskytnutá ochrana sleduje záujem mal. dieťaťa, ktorý je primárny a v druhom

rade ide o rozhodovanie o neodkladnom opatrení o ktorom musí byť v zmysle ust. § 365 ods. 2
C.m.p. rozhodnuté do 24 hodín, preto zaslanie vyššie spomínaných listín na vyjadrenie matke, ktorá
nemá právneho zástupcu je z časového hľadiska nemožné. Odvolací súd preto poukazuje na účel
predmetného ustanovenia. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nedoručoval odvolanie otca na
vyjadrenie matke.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
52 ods. 1 C.m.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.