Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209923
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W.
XXXX/XX, o zaplatenie 960,07 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 960,07 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
128,36 eur od 20.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovi98%náhradutrovkonaniado3dníodprávoplatnostirozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 10.5.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 960,07 eur s 5,15 % úrokom z
omeškania ročne od 20.6.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.

7117405 zo 14.3.2013 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 32,09 eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške 1871,40
eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 385,08 eur.
Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 21.5.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok a upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil. Výška dlžnej sumy ku dňu
podania žaloby predstavuje 960,07 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil žiadosť + schválenie žiadosti

(potvrdzujúci list) všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca dňa 19.7.2017 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 24.8.2017 pripustil zmenu na strane

žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorej
súčasné obchodné meno je Intrum Slovakia s.r.o.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 14.12.2017 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky, ktorú dňa 11.3.2013 podpísal žalovaný ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovaný žiadal spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. o poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, ktorá mala byť splatná 60 splátkami po 31,19 eur,
resp. splátkou s poistením vo výške 32,09 eur, pri konečnej splatnosti 3/2018, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 871,40 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou 32%, pri priemernej hodnote RPMN
47,29 % a celkovou sumou pôžičky 1871,40 eur, so sadzbou poistenia 2,90%. Podľa bodu 6.2 a 6.4
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok, súsplátkysplatnédo20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca

a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému v liste z neuvedeného dňa oznamovala, že
jeho žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky bola 14.3.2013 schválená.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 11.4.2013 do 19.9.2014 uhradil úhrnom sumu
vo výške 385,08 eur a ďalšie úhrady nerealizoval.

SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.listomz21.5.2014vyzvalažalovanéhokúhradenedoplatku
na splátkach vo výške 102,69 eur s tým, že pokiaľ nedôjde do 5.7.2014 k úhrade splátky splatnej v

mesiaci marec 2014, uvedená spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

7. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 960,07 eur titulom úveru
čerpaného vo výške 1000 eur, na ktorý žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 385,08 eur. Keďže
žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svojmu veriteľovi uhradil sumu prevyšujúcu žalobcom uvedenú
sumu úhrad vo výške 385,08 eur, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný v uplatnenej výške
960,07 eur.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 960,07 eur od 20.6.2014
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal ani dovolenosť vyhlásenia predčasného zosplatnenia úveru podľa
§ 565 OZ a ani jeho zosplatnenie. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi k 20.6.2014 nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, avšak len zo sumy splátok, s úhradou
ktorých sa dostal do omeškania k 20.6.2014 v úhrnnej výške 128,36 eur ( 4 x 32,09). K 20.6.2014 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15%, preto súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4 dlžných splátok vo výške 128,36 eur splatných k 20.6.2014
a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny úspešný celkom a v časti úroku z omeškania bol len čiastočne
úspešný, pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (1%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. Preto súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa
§ 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho

úspechu 98% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.