Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201998.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. W. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so
sídlom Bernolákova 18, Trstená, proti žalovanej: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Q., v spore o
zaplatenie 19 470 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 19 470 Eur spolu s úrokom z omeškania

5,05 % ročne zo sumy 18 770 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 700 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 08.04.2015, po pripustení jej zmeny uznesením súdu zo

dňa 30.06.2016 č. k. 5C/113/2015-85 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 19 470 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
v období od 09/2012 do 09/2013 ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi finančné prostriedky, ktoré
žalovaná aj napriek výzve žalobcu uskutočnenú prostredníctvom zástupcu z 06.11.2014 nevrátila v
lehote do 21.11.2014.

2. Žalobca zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalovanej posielal peniaze, keďže nemala
prácu a hovorila mu, že musí pomáhať jej synovi, ktorý chodí do školy. Žalovaná mu povedala, že mu
bude poskytnuté peniaze vracať s čím súhlasil, ale nebolo dohodnuté kedy mu má peniaze vrátiť. Na to,
aby mohol žalovanej požičať peniaze, musel si sám zobrať úver, resp. pôžičky a to 13 000 € zo SLSP
a 9 000 € z Poštovej banky. Úvery sa nesplácajú a nespláca ich ani žalovaná, ktorá mu nevrátila ani
pôžičku, neprišla ho osobne navštíviť, a preto s ňou prerušil kontakt. Po podaní žaloby mu telefonovala,

že mu bude vracať po 20 €, pretože viac peňazí nemá.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu
nedostavila. Po podaní žaloby vykonala čiastočnú úhradu pohľadávky 60 €.

4. Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka T. W. a L. W., oboznámením sa

s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s kópiami poštových peňažných poukazov a porovnal
ich s originálmi predloženými stranou žalobcu v priebehu konania, správou Slovenskej pošty o tom,
akému adresátovi boli poukazované finančné prostriedky - čl. 59, správou MV SR, OR PZ v Senici - čl.
68, a oboznámil sa s obsahom ďalších listín tvoriacich súčasť spisu, pričom zistil, že žaloba je dôvodná.

5. Zo skutkových tvrdení strán sporu (a to aj žalovanej, ktorá skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela - §

151 CSP) mal súd preukázané, že žalobca na základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke (telefonickou
formou) s poukazom na ustanovenie § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka poskytol žalovanej postupnev priebehu obdobia 09/2012 do 09/20013 finančné prostriedky v celkovej výške 19 470 €, ktoré žalovaná
prevzala a aj napriek výzve žalobcu uskutočnenú prostredníctvom jeho právneho zástupcu listom zo
dňa 06.11.2014 o ich vrátenie v lehote do 21.11.2014, nevrátila. Preukazujú to nielen tvrdenia strán

sporu, ale aj výpovede svedkov T. W. a L. W., ktorí potvrdili, že žalobca posielal žalovanej peniaze a
v poslednom období nie malé čiastky. V tom období mal žalobca mzdu, pretože pracoval ako robotník,
ale mal vkladnú knižku a poistku, ktoré zrušil. Neskôr zobral na seba pôžičky a peniaze z nich posielal
žalovanej. Pravdivosť tvrdení svedkov a strán sporu potvrdzujú aj poštové peňažné poukazy (pre veľké
množstvo súd odkazuje na čísla listov 4-20), svedčiace o vyplatení na nich uvedenej sumy adresátovi

- žalovanej, ktorá sa pri ich prevzatí identifikovala občianskym preukazom č. EA XXXXXX, ktorý ako to
vyplýva z obsahu správy MV SR, ORPZ v Senici bol vydaný osobe L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. IV-R., N. XXXX/XX a tou je žalovaná. Žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila žalobcovi 60 € (3 x
20 €), o čom svedčenia poštové peňažné poukazy z 19.05.2016 č. 6460, zo dňa 02.10.2015 č. 24037
a zo dňa 13.11.2015 č. 24174. Čiastočnou úhradou zároveň potvrdila právny vzťah založený zmluvou
o pôžičke a z toho vyplývajúci záväzok, ktorý doposiaľ nesplnila.

6. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 19 470 €
(zohľadňujúcej čiastočnú úhradu 60 €) spolu s úrokom z omeškania, na zaplatenie ktorého vznikol
žalobcovi nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č., 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na vrátenie

poskytnutejpôžičkyvovýzvežalobcuz06.11.2014azosumy700€od04.06.2016,čojedeňnasledujúci
pod dni, kedy žalobca požiadal žalovanú o splnenie žalobou rozšírenej dlžnej istiny § 563 Občianskeho
zákonníka.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s §262 ods. 1 CSP

a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal plný nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100
% vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.