Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517204576
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3517204576.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: W., právne zastúpený JUDr. D. Q., advokátom, so sídlom J. R.
XX, T. I. nad D., proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, t. č. I. 4, G. U.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18. júla 2017, č. k. 10C/27/2017-55, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaná je povinná vypratať X izbový byt č. XX, na prízemí vo vchode č. X, bytového domu s.č. XXX,
postaveného na parc. CKN č. XX, v k.ú. G. U., obec G. U., okres T. I. nad D., zapísaný na LV č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný po začatí konania vo veci samej o vypratanie bytu, ktorým sa žalobkyňa domáhala vypratania

bytu, ako je uvedené vo výroku. Žalobkyňa ako vlastníčka bytu návrh zdôvodnila skončením nájomného
vzťahu so žalovanou, ktorá odmietla byt vypratať a značnou nadspotrebou vody spôsobila žalobkyni
vysoký nedoplatok, ktorý žalobkyňa nie je schopná pri svojich majetkových pomeroch uhradiť. Súd prvej
inštancie k dôvodom zamietnutia návrhu uviedol, že nebolo preukázané, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa ako vlastník bytu,
má podľa súdu prvej inštancie povinnosť uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu, ako je spotreba

vody, plynu a elektriny, čo však neznamená, že je aj povinný tieto služby odoberať. Ak teda žalobkyňa
neužíva predmetný byt a podľa jej názoru ho žalovaná užíva bez právneho dôvodu, nič žalobkyni
nebráni, aby predchádzala budúcim škodám a dané služby z predmetného bytu odhlásila. Ako ďalší
dôvod zamietnutia návrhu uviedol súd prvej inštancie totožnosť petitu neodkladného opatrenia a veci
samej. Potrebu vstupu do bytu mala žalobkyňa podľa súdu prvej inštancie riešiť návrhom na neodkladné
opatrenie práve takéhoto obsahu.

2. Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zmeniť a
neodkladné opatrenie nariadiť v zmysle návrhu. Nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie a
nebezpečenstvo hroziacej ujmy mala za dané nielen z hľadiska zvýšených výdavkov za vodu
spotrebovanú v danom byte, ktorých výška presahuje finančné možnosti žalobkyne, ale aj z hľadiska
hrozby zhoršenia stavu bytu, v ktorom nevie čo sa deje. V spojitosti so zvýšenou spotrebou vody

poukázala aj na možnosť poškodenia potrubia, s ktorou by mohlo byť spojené nielen poškodenie
predmetného bytu, ale aj iných bytov v dome. Bez možnosti vstúpiť do predmetného bytu a preveriť
potrebné skutočnosti, čomu žalovaná bráni, je uvedená hrozba stále aktuálna.

3. Odvolací súd doručil odvolanie žalovanej na vyjadrenie spolu s návrhom a napadnutým rozhodnutím.
Žalovaná sa v stanovenej lehote k odvolaniu nevyjadrila.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5.Zobsahunapadnutéhorozhodnutiajezrejmé,žetakakonavrhovateľka,ajsúdprvejinštanciepripúšťa
možnosť vzniku ujmy vlastníkovi bytu v dôsledku nadmerných spotrieb energií a médií dodávaných
do bytu, ku ktorým by došlo zo strany užívateľa bytu. Hrozbu takejto ujmy vidí v uvedenej situácii aj
odvolací súd. Súčasne hrozbu tejto ujmy najmä na majetkové pomery navrhovateľky považuje odvolací

za významnú. Pri pomeroch navrhovateľky, ktorá je dôchodkyňa a vdova s celkovým dôchodkom 334,50
eur mesačne, je povinnosť uhradiť vysoké nedoplatky, v tomto prípade 296,92 eur za rok 2016 spôsobilá
ohroziť uspokojovanie jej základných životných potrieb, pretože jej príjem je na základné potreby v
lepšom prípade akurát postačujúci.

6. Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o možnosti navrhovateľky

riešiť vzniknutú situáciu inak, ako formou neodkladného opatrenia, konkrétne odpojením bytu od
dodávky energií a médií. Okrem skutočnosti, že v prípade vykurovania bytu je takýto úkon len obtiažne
realizovateľný, jednalo by sa v prvom rade o nedovolenú svojpomoc, kedy by navrhovateľka takýmto
významným sťažením užívania bytu nepriamo, ale efektívne donútila odporkyňu k jeho opusteniu.
Uvedený spôsob nepriameho svojpomocného vypratania bytu odpojením bytu od energií nemožno

považovať zo strany vlastníka za dovolený voči jeho užívateľovi. Naopak, navrhovateľka v danom
prípade volila zákonnú cestu formou žaloby o vypratanie bytu a v rámci nej dôvodne i návrh na
neodkladné opatrenie, pretože pri uvedenej situácii vzniku významných nedoplatkov nemožno pri
pomeroch navrhovateľky vyčkávať do rozhodnutia vo veci samej. Pri osvedčenej skutočnosti, že nájom
bytu bol dojednaný na dobu určitú 6 mesiacov od 15.10.2015, teda je už viac ako rok skončený, bolo

potrebné navrhovateľke poskytnúť súdnu ochranu a požadované neodkladné opatrenie nariadiť, aby
ďalším užívaním bytu odporkyňou nevznikala navrhovateľka čoraz väčšia ujma, významne ohrozujúca
finančné, a tým aj osobné pomery navrhovateľky. Významná je tu aj skutočnosť, že odporkyňa
napriek možnosti vyjadriť sa k skutočnostiam, na ktorých je založené toto neodkladné opatrenie, tieto
navrhovateľkou osvedčené skutočnosti nijako nerozporovala.

7. V danom prípade nepovažuje odvolací súd za prekážku nariadenia neodkladného opatrenia ani
skutočnosť, že neodkladným opatrením uložená povinnosť je totožná s povinnosťou, ktorej uloženia
sa navrhovateľka domáha vo veci samej. Súdom prvej inštancie konštatovaná neprípustnosť identity
petitu neodkladného opatrenia a žaloby je v zmysle § 330 ods. 2 CSP prípustná vzhľadom na povahu

veci, pretože v danom prípade odvolací súd nenachádza iný účinný spôsob ako zamedziť ďalšiemu
vzniku navrhovateľkou osvedčenej ujmy, než vyprataním bytu. Čo sa týka dopadu tohto nariadeného
neodkladného opatrenia na konanie vo veci samej, to v prípade splnenia tu uloženej povinnosti nebude
môcť viesť k vyhoveniu žalobe. Ani táto skutočnosť však nemôže byť na prekážku nevyhnutnej úprave
pomerov účastníkov neodkladným opatrením a je vecou navrhovateľa, aby na splnenie povinnosti

požadovanej žalobou pred rozhodnutím súdu adekvátne procesne reagoval tak, aby mu v dôsledku
zamietnutia žaloby nevznikla povinnosť nahradiť trovy konania vo veci úspešnému žalovanému.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).