Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315896167
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315896167.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
05.06.2018, v trestnej veci proti odsúdenému X.. C. K., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 19.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné podľa § 70 ods. 1 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený X..
C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX K., ktorému bol trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 12. júla 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. júla
2015, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých skupín na dobu 2 (dvoch) rokov

a do výkonu ktorého bola odsúdenému uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 0T/55/2015-40
zo dňa 30. júla 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. septembra 2015, započítaná doba
zadržania vodičského oprávnenia od 10.07.2015 do 21.07.2015, od ktorého výkonu zvyšku trestu súd
podmienečne upustil uznesením č. k. 0T/55/2015-73 zo dňa 17. októbra 2016, právoplatným v ten istý
deň a určil skúšobnú do na 1 (jeden) rok, sa osvedčil. Podľa § 70 ods. 2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti
bol vykonaný dňom, kedy rozhodnutie o upustení od vykonania zvyšku trestu zákazu činnosti nadobudlo

právoplatnosť.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odsúdený C. K. sa počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dopustil priestupku voči bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky, a to dňa 26.01.2017 a dňa 10.03.2017 priestupku podľa § 16 ods. 4 zák. č.
8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, nakoľko prekročil maximálnu povolenú rýchlosť
jazdy a boli mu uložené pokuty vo výške 10,- eur a 20,- eur. Dňa 20.03.2017 sa dopustil priestupku podľa
§ 32 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách neosvetlením vozidla počas
jazdy a bola mu uložená pokuta vo výške 10,- eur. Aj keď tieto možno charakterizovať ako menej
závažné, naproti tomu je potrebné zohľadniť, že konanie odsúdeného bolo opakované, a to počas

relatívne krátkeho časového obdobia. Opakované porušenie pravidiel o rýchlosti jazdy s následnou
pokutou nemožno považovať za priestupok v cestnej premávke, ktorý by vyplynul z náhodnej situácie,
ktorá sa v cestnej premávke vyskytla. Za rýchlosť riadeného vozidla nesie plnú zodpovednosť vodič
sám, pretože si sám určuje rýchlosť ním riadeného motorového vozidla. Rovnako tak pokiaľ ide o otázku
osvetlenia ním riadeného vozidla.

Vzhľadom na výsledky dokazovania okresný prokurátor zastáva názor o jednoznačnom preukázaní, že
odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život a práve naopak, opakovaným spáchaním priestupkuna úseku dopravy porušil počas skúšobnej doby podmienky kladené na jeho spôsob života v skúšobnej
dobe pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Podmienečné upustenie
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti u odsúdeného ako u vodiča teda s určitosťou nesplnilo svoj

výchovný účel.

Odsúdený X.. C. K. argumentmi, ktoré uviedol na verejnom zasadnutí súdu nepresvedčil o tom, že počas
skúšobnej doby pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča sa správal
tak, aby bolo možné konštatovať, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Svoje protiprávne konanie naopak

bagatelizoval, čo len svedčí o tom, že doterajšie konanie sa zjavne minulo účinkom a na posilnenie
výchovného účelu trestu je na mieste rozhodnúť o výkone zvyšku trestu.

Navrholpreto,abykrajskýsúdzrušilnapadnutéuzneseniearozhodolotom,žeodsúdenýsavskúšobnej
dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neosvedčil a zvyšok trestu
zákazu činnosti vykoná, prípadne vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Humenné.

Na základe sťažnosti okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného
prokurátora nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o tom, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti osvedčil odôvodnil tým, že odsúdený X.. C. K. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 12.07.2015, právoplatným dňa 21.07.2015,
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 500,- eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia
náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých skupín na dobu dvoch rokov.

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 17.10.2016 súd u odsúdeného

podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých skupín
a na upustený zvyšok trestu zákazu činnosti mu určil skúšobnú dobu na jeden rok. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016. Skúšobná doba u odsúdeného uplynula dňa 17.10.2017.

Okresný súd vykonal ďalšie dokazovanie na verejnom zasadnutí, kde zistil zo správy obce N. z

31.10.2017, že odsúdený sa nedopustil žiadneho priestupku a v období od 17.10.2016 do 17.10.2017
nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne a nekonfliktne.
Zapájal sa do rôznych aktivít organizovaných obcou a v rámci možností sa do nich zapája aj teraz.
Lustráciou v databáze súdov bolo zistené, že voči odsúdenému sa nevedie žiadne súdne konanie.

Počas plynutia skúšobnej doby určenej uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 0T/55/2015 zo
dňa 17.10.2016 sa dopustil spáchania troch priestupkov na úseku cestnej premávky dňa 26.01.2017 a
10.03.2017 sa dopustil priestupku podľa § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. prekročením rýchlosti jazdy, za
čo mu boli uložené blokové pokuty vo výške 10,- a 20,- eur, a dňa 20.03.2017 sa dopustil priestupku
podľa § 32 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. pre osvetlenie vozidla, za čo mu bola uložená bloková pokuta

vo výške 10,- eur. Uvedené okresný súd zistil z evidenčnej karty vodiča i zo správy podanej Okresným
riaditeľstvom PZ, ODI v Medzilaborciach.

Obvodné oddelenie PZ v Medzilaborciach v správe z 26.10.2017 oznámilo, že odsúdený spáchal na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tri priestupky. Zdržiava sa na adrese svojho pobytu,

kde žije spolu so svojou manželkou a vedie normálny usporiadaný život.

Z lustrácie v registri priestupkov si okresný súd zistil, že odsúdený nespáchal okrem dopravných
priestupkov nijaký iný priestupok v období od začiatku plynutia skúšobnej doby doposiaľ.

Odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 19.02.2018 uviedol, že pokutu za osvetlenie vozidla dostal, keď
išiel z benzínovej pumpy a mal zapnuté denné led osvetlenie, ale bola znížená viditeľnosť a mal mať
zapnutériadnestretávaciesvetlá.JednupokutuzarýchlosťdostalvobciVolica,kdeprekročilrýchlosťasi
o 8 alebo 9 kilometrov, druhú pokutu dostal za Ružomberkom, kde bola rýchlosť 70 km/hod. a následnebola prerušená a znížená na 50 km/hod., čo nepostrehol a tiež prekročil rýchlosť o 8 alebo 9 kilometrov,
za čo dostal pokutu 10,- eur.

Z vykonaného dokazovania potom dospel okresný súd k záveru, že odsúdený splnil podmienky uložené
mu zákonom a v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
a viedol riadny život, napriek tomu, že počas jej plynutia sa dopustil niekoľkých priestupkov na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Tieto však súd vyhodnotil ako menej závažné vybočenie
z noriem spoločenského správania. Podľa názoru okresného súdu, vyslovenie neosvedčenia sa v

skúšobnej dobe by bolo pre odsúdeného pritvrdé, aj keď ani nevýrazné prekročenie rýchlosti jazdy
či nedostatočné osvetlenie vozidla nemožno tolerovať. Pri posudzovaní podmienky vedenia riadneho
života uvedené prehrešky súd považuje za menej významné a svedčí o tom aj mierna výška peňažných
pokút, ktoré odsúdenému uložili orgány polície. Okresný súd pozitívne vyhodnotil skutočnosť, že
odsúdený nespáchal nijaký ďalší trestný čin a vedie normálny rodinný život.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti okresného prokurátora, ako aj spisového
materiálu, dospel k obdobnému záveru ako okresný súd. Aj podľa názoru krajského súdu, je zrejmé,
že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
spáchal tri priestupky, avšak aj krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na posúdenie závažnosti týchto
priestupkov, kedy boli uložené mierne pokuty 10,- a 20,- eur, svedčí o tom, že nedošlo k nejakému

výraznému porušeniu predpisov na úseku cestnej premávky zo strany odsúdeného a vzhľadom na
ďalšie charakteristiky z miesta trvalého bydliska, ako aj orgánov polície, je aj krajský súd toho názoru,
že rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti by bolo pre odsúdeného neprimerané, a to aj vzhľadom na jeho ďalší spoločenský a
rodinný život, a preto podľa názoru krajského súdu, okresný súd správne rozhodol o tom, keď vyslovil,

že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
osvedčil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako
nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.