Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátska kancelária so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ s.r.o.
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej R. T., O.. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 478,- eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 478,- eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 478,-

eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi úver vo výške 265,55 eura, ktorý sa
žalovanázaviazalavrátiťspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške212,44euraspoluvovýške477,99eura
za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 10-tich mesačných splátkach po 47,80 eura, počnúc
dňom 12.01.2008. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so
zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaná nereagovala. Žalovaná neplnila riadne a včas
svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere
a stratila výhodu splátok a dňa 17.02.2008 sa stal dlh splatným. Z dôvodu, že žalovaná neuhradila
ani jednu splátku, žalobca podal trestné oznámenie na žalovanú. Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec č.k. 2T/205/2008-56 zo dňa 23.09.2008 bola žalovaná uznaná vinná zo spáchania trestného
činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného

poriadku odkázal žalobcu, ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianskosúdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2008 a vykonateľnosť dňa
16.10.2008. Žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žalobcovi
žiadnu platbu.

2. Súd vytýčil termín pojednávania na 06.06.2017, na ktorom sa žalobca nezúčastnil. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Súd podľa §

180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si brala pôžičku z Pohotovosti, ktorú nezaplatila, nakoľko nemala
finančné prostriedky, ktoré nemá ani teraz, nakoľko je nezamestnaná, preto bola odsúdená trestnýmrozkazom. Keďže to už bolo dávno má za to, že je to už premlčané takže by to už nemala platiť, ale
keby to mala platiť, tak by to mohla platil len v splátkach po 10,- alebo 15,- eur, nakoľko nemá peniaze
na zaplatenie celej sumy.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z Obchodného registra,
trestným rozkazom Okresného súdu G. č.k. 2T/205/2008-56, všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, zmluvou o úvere, obsahom pripojeného spisu 2T/205/2008.

5. Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej
predmetom podnikania je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

6. Dňa 21.12.2007 žalovaná, ako dlžníčka a žalobca, ako veriteľ uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXX

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 265,55 eura (800,- SK). Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť úver s poplatkom vo výške 477,99 eura (14 400,- SK) v 10 mesačných splátkach po
47,80 eura (1 440,-SK) počnúc dňom 12.01.2008. Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaná nie je v zmluve
označená údajmi, ako podnikateľ.

7. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v G. ČVS: ORP-568/OEK-LC-208
so zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, ktorý tvorí súčasť pripojeného spisu č.k. 2T/205/2008
bolo zistené, že splnomocnený zástupca poškodeného si uplatnil náhradu škody vo výške 477,99 eura
(14 400,-SK) ktorá im vznikla konaním R. T..

8.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLučenecč.k.2T/205/2008-56zodňa23.09.2009, právoplatného
dňa 16.10.2008 bola R. T.M. uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 21.12.2007 vo I., potom,
čo predložila nepravdivé údaje o svojich finančných príjmoch a výdavkoch, uzavrela so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. Bratislava, úverovú zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej prevzala úver vo výške

265,55 eura, ktorý sa zaviazala spolu s príslušným poplatkom počnúc dňom 12.01.2008 vrátiť v 10
mesačných splátkach po 47,80 eura mesačne, čo však doteraz neurobila a žiadnu splátku neuhradila,
čím spôsobila pre Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 škodu vo výške 479,- eura. Poškodený bol
so svojim nárokom o náhradu škody odkázaný na občianskosúdne konanie. Žalovaná spáchala prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Trestný rozkaz podľa doručenky bol žalobcovi

doručený dňa 02.10.2008.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a splnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15.Podľaods.2vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatí výklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší.

16. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

17. Podľa ods. 2 veta prvá premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

18. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

19. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu

na zdraví.

20. Podľa § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka a Všeobecnými predpismi

spotrebiteľského práva. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľský úver podlieha prieskumnej povinnosti
súdu.Napriektomu,žežalovanáspáchalatrestnýčin,súdjepovinnýzozákonaprihliadaťnatúokolnosť,
či pohľadávka voči spotrebiteľovi nie je premlčaná. Súd túto okolnosť skúmal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia.

22. Žalobca, ako podnikateľ uzatvoril so žalovanou, ako fyzickou osobou zmluvu o úvere č. 6461932 dňa
21.12.2007. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 Obchodného zákonníka a nasl. , ale zároveň
jeajzmluvouspotrebiteľskoupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,nakoľkobolauzatvorenámedzi
žalobcom, ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, a žalovanou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ.
Žalovaná vzniesla námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 OZ, ale pokiaľ by ju aj nebola vzniesla

súd by musel prihliadať na premlčanie v zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri povinnej
aplikácii vyššie uvedeného paragrafu súd odkazuje na závery rozsudkov Krajského súdu v Trnave sp.zn.
24Co/422/14 a Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/257/2014 so závermi ktorých sa v plnom rozsahu
stotožňuje.

23. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenia škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o osobe za škodu zodpovednej. Ide o subjektívnu dvojročnú
premlčaciu dobu. V uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 30.06.2016 a súd zistil, že žalobca sa
doručením trestného rozkazu č.k. 2T/205/2008 dňa 02.10.2008 preukázateľne dozvedel, že za škodu
zodpovedá žalovaná a že mu vznikla škoda vo výške 478,- eur. Subjektívna premlčacia lehota začala

plynúť doručením trestného rozkazu a uplynula dňa 02.10.2010, teda nárok žalobcu je premlčaný v
tzv. subjektívnej dvojročnej lehote. Nakoľko žaloba bola podaná už po uplynutí premlčacej lehoty, súd
nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol, nakoľko uplynutím premlčacej doby zanikla súdna
vymáhateľnosť nároku z úverovej zmluvy.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorej však trovy konania nevznikli, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.