Decision was made at the court Okresný súd Trebišov
Judgement was issued by JUDr. Diana Bičová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916211170.4
Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: M. Q., s.r.o., so sídlom Q. XX, XXX XX Q., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: M., s.r.o., so sídlom I. V. XXX, XXX XX J. V., F.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
12.685,71 Eur s príslušenstvo, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
12.685,71 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Podaním zo dňa 9.3.2018, doručeným súdu dňa 13.3.2018 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 31.10.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky a následne
jednostrannémuzápočtupohľadávokvovýške1.027,10€vočižalobcovi.Dňa11.11.2016bolažalobcom
nakúpená kukurica od žalovaného v sume 5.848,80 €, následne sa uzavrela ústna dohoda na odobratie
kukurice vo výške rovnajúcej sa zostávajúcemu záväzku. Dňa 19.12.2016 došlo k dohode o započítaní
vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 21.12.2016 bol zaúčtovaný prevod na
bankový účet žalobcu v sume 1.004,21 € od žalovaného. Dňa 15.12.2017 bol zaúčtovaný prevod na
bankový účet žalobcu v sume 2.000,- € od žalovaného. Ku dňa 9.3.2018 už žalobca neeviduje žiadnu
pohľadávku voči žalovanému.
3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Na základe späťvzatia žaloby súd postupom podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.
Súhlas žalovaného so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade
s ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. neprihliadal.
7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Podľa 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. V uvedenej právnej veci zobral žalobca žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý začal s
úhradami až po podaní žaloby. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.