Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414010220.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obžalovaného L.. L. Q. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e L.. L. Q., nar. XX. X. XXXX v B.,
trvalé bydlisko C., W. XXX/XXX, študent Strednej odbornej školy, spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Kežmarok č. Pv 276/13/7703-30, zo dňa 9. 6. 2014, pre skutok, ktorý

m a l s p á c h a ť t a k,

dňa 13. 1. 2013 v čase okolo 01.45 hod. v obci Lendak, okres Kežmarok, v priestoroch sály miestneho
kultúrneho domu na D. E.ici počas konania diskotéky bezdôvodne fyzicky napadli L. F. tak, že pri dverách
výčapu ho odsúdený U. P. päsťou pravej ruky stredne vysokej až vysokej intenzity udrel do oblasti tváre,
do oblasti okolia pravého oka a nosa, následkom čoho narazil do dverí, po čom k odsúdenému U. P.

pristúpili odsúdený P. M. a L.. L. Q. a spoločne poškodeného fyzicky napádali údermi do tváre a kopaní
do oblasti tela nízkej intenzity, čím týmto svojím konaním spôsobil odsúdený U. P. L. F. zranenia a to
otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu hornej čeluste vpravo, pomliaždenie okoloočnicovej
oblasti vpravo s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti v trvaní 3 týždne,

t e d a

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m m a l s p á c h a ť

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

skutok nie je trestný činom.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na tunajší súd dňa 13.6.2014 obžalobu na
obvinených U. P., P. M. J. L.. L. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7 T 169/2014 zo dňa 20.10.2014 súd uznal
obžalovaných U. P. a P. M. za vinných z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
iné a obžalovaného L.. L. Q. podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Vo vzťahu k obžalovaným U. P. a P. M. nadobudol rozsudok
právoplatnosť dňa 20.10.2014. Proti rozsudku vo vzťahu k obžalovanému L.. L. Q. podala prokurátorka

tunajšej prokuratúry odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 22.3.2016 sp. zn. 3To 26/15-157 rozsudok Okresného súdu
Kežmarok v časti týkajúcej sa obžalovaného L.. L. Q. zrušil v celom rozsahu a vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne -
poškodenej, svedkov U. P., P.D. M., L. F., Q. Q., listinnými dôkazmi v spise obsiahnutými a vykonal
dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3To 26/15 a ustálil skutkový stav
tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L.. L. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využil svoje právo a vypovedať
odmietol, preto súd postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, kde rovnako využil svoje právo a po zákonnom poučení vypovedať odmietol.

Svedkyňa Q. Q. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení využila svoje

právo a vypovedať odmietla. Súd postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď
svedkyne z prípravného konania, kde po zákonnom poučení ku skutku vypovedala, že voči uzneseniu o
vznesení obvinenia sťažnosť nepodávala, so synom doposiaľ žiadne problémy neboli, toto jeho konanie
a bitka ju veľmi prekvapila, nakoľko ona ani jej manžel ho k tomu nikdy neviedli. Jeho konanie mu potom
s manželom vyčítala, kde si to vysvetlili a syn sľúbil, že už nikdy nič také neurobí.

Vzhľadom k tomu, že sa poškodený na hlavné pojednávania nedostavoval, podľa vyjadrenia svedkyne
L. F. sa dlhodobo na adrese trvalého pobytu nezdržiaval, mal by sa zdržiavať v Spojených štátoch
amerických, kontakt neudržiava ani so svojou matkou, ani so svojim otcom, s rodičmi nemá dobrý vzťah
a títo spolu nežijú a nie je predpoklad, aby sa v blízkej budúcnosti na Slovensko vrátil, súd ustanovil

poškodenému L. F. na výkon jeho práv v trestnom konaní opatrovníka v zmysle ustanovenia §
48 ods. 3 Trestného poriadku Obec Lendak.

Na hlavnom pojednávaní sa zástupca opatrovníka starosta obce Lendak U. W. ku skutku bližšie vyjadriť
nevedel. Poškodený L. F. na hlavnom pojednávaní 5.3.2014 vypovedal, že dňa 13.1.2013 sa nachádzal

na diskotéke v Lendaku, kde v čase okolo 24.00 hod. ho fyzicky napadol obžalovaný U. P. a to takým
spôsobom, že ho udrel pravou rukou do pravej časti tváre. Spolu s obžalovaným P. M. na neho skočili,
vytiahli ho do uličky, kde ho hodili na zem a tam do neho kopali a udierali ho päsťami do tváre, v tom čase
tam bol prítomný už aj obžalovaný L.. L. Q., ktorý do neho tiež kopal. Následne, ale svedok poškodený
uviedol, že si nepamätá na to, či ho obžalovaný L.. L. Q. kopal, ani to, či sa vôbec v tej uličke nachádzal.

Túto vedomosť mal od svedkyne L. F.. V prípravnom konaní poškodený vypovedal, že počas uvedenej
zábavy ho fyzicky napadol U. P. a to úderom päsťou do oblasti tváre a nosa, následkom úderu sa udrel o
dvere, vtedy ho bil aj P. M., potom upadol do bezvedomia, kedy ho podľa toho, čo mu povedala svedkyňa
L. F. mali kopať títo dvaja už aj s obžalovaným L. Q., prebral sa až v kuchynke. Asi týždeň po tomto
incidente prišli za ním obaja P. M. aj U. P. s tým, aby im prepáčil a aby túto vec nechal tak. Celému

incidentu predchádzalo jeho neúmyselné strčenie poškodeného do P. M., keď sa snažil pretlačiť cez
dav ľudí.

Svedkyňa L. F. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania ako aj na
doposiaľ učinenej výpovedi z hlavného pojednávania, a uviedla, že samotný priebeh

bitky počas diskotéky nevidela, videla len obžalovaného L.. L. Q. ako stojí k nej chrbtom a nohou sa
naprahuje, no či niekoho alebo do niečoho kopol, alebo, či niekoho trafil, to nevidela. Až po tom ako
obžalovaného a U. P. J. P. M. odtiahla preč, zbadala na zemi ležať poškodeného L. F.. Poškodeného
potom odtiahol do kuchyne G. Y., posadil ho a zavrel dvere. Ona stála v chodbičke, aby sa k nemu P.nedostal. O incidente sa s poškodeným nerozprávala. P. J. M. sa jej neskôr prišli ospravedlniť.
Obžalovaný neprišiel, prišla sa ospravedlniť len jeho matka.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkov P. M. a U. P., ktorí už boli v danej veci právoplatne
odsúdení. Títo po zákonnom poučení ku skutku zhodne vypovedali, že pri incidente, ktorý sa odohral v
kultúrnom dome v Lendaku dňa 13.1.2013 obžalovaný prítomný nebol, videli ho až vonku po incidente.
Incident sa odohral v chodbičke, kde bolo plno ľudí, bola tam tma, všetci boli v jednej kope, ľudia sa
tam tlačili. Zhodne uviedli, že obaja spoločne uhradili poškodenému škodu. Svedok P. M. uviedol, že

poškodeného sotil na zem on, nevidel, aby ešte niekto iný na neho zaútočil. S obžalovaným L. Q. v tom
čase nebol kamarát.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to v rozsahu a spôsobom uvedeným
v zápisnici o hlavnom pojednávaní a následne dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom
súhrnne a dospel k nasledovným záverom.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, na hlavnom pojednávaní rovnako aj v prípravnom
konaní využil svoje právo a vypovedať odmietol.

Svedok poškodený vo svojich výpovediach tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní

podrobne opísal okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu skutku ako aj samotný incident tak ako si ho
pamätal, pričom uviedol, že osobami, ktoré na neho v kritický deň fyzicky zaútočili bol P. M. a U.
P., nemal vedomosť o tom, aby na neho v tom čase zaútočila aj iná osoba. O skutočnosti, že po tom ako
v dôsledku tohto útoku upadol do bezvedomia, ho mal kopať spolu so P. M. a U. P. aj obžalovaný
L. Q., mal vedomosť od svedkyne L. F.. Fakt, že si útok obžalovaného ml. L. Q. poškodený nepamätá nie

je skutočnosťou, ktorá by sama o sebe takúto verziu skutkového deja priamo vylučovala. Súd v tomto
poukazuje na tvrdenie poškodeného, že po fyzickom útoku P. M. a U. P. stratil vedomie, od danej chvíle
si už nič nepamätal a prebral sa až v kuchynke, kam ho odtiahol z miesta incidentu jeho priateľ G. Y.
a kde už bola prítomná aj svedkyňa L. F.Á., od ktorej sa dozvedel, že ho mal kopať ja obžalovaný L..
L. Q.. Teda poškodený nebol po celý čas útoku na svoju osobu pri plnom vedomí, vzhľadom k tomu je

logické a pochopiteľné, že si skutočnosti odohrávajúce sa po strate jeho vedomia pamätať nemohol a
preto súd výpoveď poškodeného, aj keď bol priamym svedkom incidentu nemohol vyhodnotiť ako priamy
dôkaz usvedčujúci obžalovaného z útoku na poškodeného. P. M. J. U. P., ktorí boli v danej trestnej
veci spoluobvinení a už aj právoplatne odsúdení, súd na hlavnom pojednávaní vypočul v procesnom
postavení svedkov, ktorí po zákonnom poučení zhodne vypovedali, že pri incidente obžalovaný prítomný

nebol, videli až po incidente vonku pred kultúrnym domom. Poškodeného napadli oni dvaja spoločne,
a spoločne aj uhradili poškodenému škodu v plnom rozsahu. Zároveň uviedli, že pri incidente, ktorý sa
odohral v chodbičke kultúrneho domu bolo plno ľudí, bola tam trma vrma, tma a všetci boli v jednej
kope. Teda obaja svojou výpoveďou prítomnosť obžalovaného priamo incidente vylúčili. Tvrdenia týchto
svedkov boli vyvrátené výpoveďou svedkyne L. F., výpoveď ktorej súd vyhodnotil ako jeden z

dôkazov usvedčujúcich obžalovaného z fyzického útoku na poškodeného. Súd na základe vykonaného
dokazovania výpovede týchto svedkov týkajúce sa opisu okolností, za ktorých došlo k ich fyzickému
útoku na poškodeného, ako aj spôsobu akým poškodeného napadli, považoval za pravdivé a logické,
no vzhľadom na výpoveď svedkyne L. F., ktorá videla obžalovaného pri incidente, z
miesta incidentu ho sama odťahovala, tvrdenia oboch svedkov týkajúce sa absencie obžalovaného pri

incidente za vyvrátené. Vychádzajúc zo samotných výpovedí svedkov, že k incidentu došlo v chodbičke,
kde bola tma, plno ľudí, trma vrma, všetci sa tam tlačili a neposlednom rade aj z tvrdenia P. M., že v tom
čase neboli s obžalovaným kamaráti, viedlo súd k záveru, že prítomnosť obžalovaného si v tom chaose
ani všimnúť nemuseli, resp. nesústredili svoju pozornosť na jeho prítomnosť.

Svedkyňa L. F. sa v kritickom čase nachádzala na mieste incidentu ako prevádzkarka, kedy videla ako
obžalovaný stojac k nej chrbtom raz do niekoho kopol, nevidela do koho ani či niekoho trafil, až keď prišla
knemubližšie,videla, ženazemiležalpoškodený,vtedyobžalovanéhoodtiahladozaduaopýtala
sa ho, prečo do neho kopol, či mu niečo spravil, neodpovedal jej, odišiel preč. Nad poškodeným stál
aj U. P. a P. M.. Ďalším nepriamym usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď matky obžalovaného, ktorá v

prípravnom konaní uviedla, že správanie a bitka syna ju veľmi prekvapila, spolu s manželom mu toto jeho
konanie vyčítali, dohovorili mu a ten im prisľúbil, že už nikdy nič také neurobí. Vychádzajúc z toho súd
dospel k záveru, že obžalovaný fyzicky poškodeného napadol, o danom incidente sa rozprával s rodičmi,
kde spáchanie skutku nepopieral, práve naopak im prisľúbil, že sa takého konania už nikdy nedopustí,fyzický útok na poškodeného nepopieral, resp. sa voči „obvineniu“ svedkyne L. F. bezprostredne po
incidente, že prečo kope do poškodeného, či mu tento niečo urobil, nebránil, slovne sa voči nemu
neohradil. A v neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že matka obžalovaného sa po

incidente prišla ospravedlniť svedkyni L. F.. Súd teda nemal pochybnosti o hodnovernosti výpovede
svedkyne L. F., táto vypovedala viackrát tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde v
podstate zakaždým vypovedala rovnako, súd prípadné rozpory v jej výpovediach zákonným postupom
odstránil, jej výpoveď bola v súlade aj s inými na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Na základe
vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný dňa 13.1.2013 v čase okolo 01.45 hod.

fyzicky napadol poškodeného L. F. tak, že ho minimálne raz nízkou intenzitou kopol do oblasti tela. V
súlade s tým vyzneli aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odbor Chirurgia a traumatológia MUDr. Daliborom Piovarčim.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o mladistvého páchateľa súd považoval za potrebné zvlášť
starostlivo vyhodnotiť spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Zo zisteného skutkového stavu mal súd dostatočne
preukázané, že obžalovaný nebol iniciátorom ani hlavným aktérom výtržnosti, pripojil sa k útoku na
poškodeného až po jeho páde na zem, kedy ho minimálne raz kopol silou nízkej intenzity. Toto konanie
obžalovanéhonezanechalonapoškodenomžiadnepreukázateľnéporanenia.Ztýchtookolnostíprípadu
súd vyvodil záver, že závažnosť konania obžalovaného bola malá a preto v zmysle § 95 ods. 2 Trestného

zákona skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, nie je trestným činom. Konanie obžalovaného, pre ktoré
bola podaná obžaloba, by mohlo byť prejednané v priestupkovom konaní, avšak prejednaniu priestupku
bráni zákonná prekážka uvedená v § 20 ods. 1 zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom
od 1.2.2014, a to uplynutie 2-ročnej prekluzívnej lehoty, s čím zákon spája zánik zodpovednosti za
priestupok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže skutok uvedený v obžalobe vo vzťahu k obžalovanému
L.. L. Q. nie je trestným činom, súd postupoval v súlade s ustanovením § 285 písm. b/ Tr. poriadku a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.