Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľa: Ľ. E., nar. XX. XX. XXXX,

bytom L. XXX, XXX XX A. K., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so
sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti manželke navrhovateľa: M.. N. E., rod.
O.,nar.X.X.XXXX,bytomL.Á.XXX,XXXXXA.K.,zastúpená:JUDr.AdvokátskakanceláriaJUDr.Peter
Pohančeník, advokát so sídlom Palárikova 93, 022 01 Čadca, IČO: 37 972 120, za účasti maloletého
dieťaťa: Q. E., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX A. K., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Ľ. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a M.. N. E., rod. O., nar. X. X. XXXX, uzatvorené
dňa XX. X. XXXX v Starej Bystrici, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Stará Bystrica vo
zväzku 4, ročník: XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Maloleté dieťa Q. E., nar. XX. X. XXXX, s a na čas po rozvode z v e r u j e do výchovy
a starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 140,- € mesačne, ktoré
výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X. X. XXXX sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností k maloletému Q. E. na čas po rozvode tak, že maloleté dieťa bude zverené do osobnej

starostlivosti a výchovy matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
otcovi bude uložená povinnosť na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca so synom sa bude
realizovať spontánne. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX. X. XXXX a z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa Q.. Manželstvo uzavreli po asi 9-ročnej známosti z lásky. Manželstvo
bolo dobré asi do roku 2010, keď začali medzi nimi vznikať nezhody, ktoré sa postupne prehlbovali, čo
viedlo k úplnému ochladnutiu citov medzi nimi. V tom čase, v dôsledku uvedeného, si našiel priateľku, s

ktorou udržiava blízky vzťah doteraz. S priateľkou plánuje spoločnú budúcnosť a z daného dôvodu nie je
možné obnoviť spolužitie s manželkou. Manželstvo už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií,
a teda je už iba formálne. Má za to, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že obnovenie manželského spolužitia nie je možné, a preto chce, aby bolo manželstvo rozvedené. Ježivnostníkom, pričom jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje cca. 330,- € mesačne. Vychádzajúc
z jeho zárobku je ochotný prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- € mesačne. Pokiaľ ide o
úpravu styku s maloletým synom, tento žiada ponechať ako spontánny, nakoľko sa s manželkou vedia

dohodnúť na jeho realizácii.

2. Manželka navrhovateľa v podaní doručenom súdu dňa XX. X. XXXX uviedla, že s rozvodom
manželstva súhlasí, ale je potrebné opraviť príčinu rozvratu manželstva. Príčinou rozvratu manželstva
bolo síce vzájomné odcudzenie manželov, to však bolo spôsobené tým, že navrhovateľ si našiel inú

známosť. Nie je teda pravda, že navrhovateľ si našiel známosť až po ochladnutí vzťahov, známosť si
našiel už po narodení maloletého Q., približne v roku 2010, zistila to v roku 2013. Súhlasí so zverením
maloletého do jej osobnej starostlivosti s povinnosťou zastupovať ho a spravovať majetok v bežných
veciach.Nesúhlasísvýškouvýživného,ktorúnavrhujenavrhovateľ,navrhuje,abyvýživnénamaloletého
bolo určené v sume 200,- € mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým Q., súhlasí s tým, aby
nebola upravená a bola ponechaná na dohodu rodičov, nakoľko je toho názoru, že sú schopní dohodnúť

sa na styku. Jej zamestnávateľom je Základná škola M. R. Štefánika 2007, 022 01 Čadca a má príjem
v sume 650,- € mesačne. Z tohto príjmu hradí výdavky na bývanie, a to 43,- € elektrina mesačne, 30,-
€ voda mesačne, 40,- € televízor, internet a telefón mesačne, 700,- € tuhé palivo ročne, 30,- € stočné
ročne, 30,- € smeti ročne, 100,- € daň z nehnuteľnosti ročne, 12,- € poistenie domu ročne. Platí 180,-
€ hypotekárny úver mesačne, 230,- € spotrebný úver mesačne. Jej výdavky spočívajú v 80,- € benzín

mesačne (Stará Bystrica - Čadca), 140,- € PZP ročne. Výdavky na maloletého Q.: 25,- € stravovanie
mesačne, 10,- € družina mesačne, 20,- € školské pomôcky mesačne, 10,- € pracovné zošity štvrťročne,
50,- € telesná ročne, 20,- € ZRPŠ ročne. Maloletý trpí infekciou horných dýchacích ciest, kde zakupujú
kvapky, lieky, morské soli, aerosoly asi 20,- € mesačne, má problémy s trávením - 10,- € probiotiká
mesačne. Maloletý Q. má uzatvorenú životnú poistku 30,- € mesačne. Maloletý Q. navštevuje ZUŠ

kreslenie - 80,- € ročne + výdavky na kreslenie, ZUŠ hudobnú - 50,- € ročne. Súčasne mu zakúpila
bicie nástroje 200,- €. Maloletý Q. lyžuje - výdavky 270,- € lyžiarska výstroj + 200,- € výdavky na vlek
ročne, bicykluje - 300,- € bicykel. Vzhľadom na zdravotný stav navštevujú plávanie - 200,- € vstup ročne.
Výdavky v sume 200,- € na stravu mesačne, 100,- € na oblečenie mesačne a 50,- € hygiena mesačne.

3. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a z listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania zistil súd nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že najväčšou príčinou rozvratu manželstva je, že asi pred 7 rokmi si
našiel priateľku, ktorú má až doposiaľ. Postupne city medzi ním a manželkou ochladli, po čase to začalo

byť medzi nimi neúnosné, tak sa rozhodol všetkým to uľahčiť a manželstvo ukončiť. S manželkou nežijú
v spoločnej domácnosti asi 3 mesiace a býva spoločne s priateľkou v Žiline v jej byte. Priateľke prispieva
na bývanie sumou 150,- € mesačne, ona platí výdavky na bývanie 250,- € mesačne. Ako živnostník
nemal toľko práce, preto si našiel riadne zamestnanie. Má výdavky na cestovné autom, jednak do práce
a jednak za synom, okolo 100,- € mesačne, hygienu 20,- € mesačne, lieky, príp. vitamíny, nakoľko má

zvýšený krvný tlak 8,- až 12,- € mesačne, telefón 50,- až 60,- € mesačne. Pred 3 alebo 4 mesiacmi si
zobral úver vo VÚB banke vo výške 7.700,- €, ktorý spláca v splátkach po 128,- € mesačne, úver si zobral
za účelom vrátenia peňazí bratovi jeho manželky vo výške 3.000,- € a tiež, aby mal nejaké peniaze na
prežitie, pričom z týchto peňazí ešte stále žije. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Volkswagen
Sharan, platí povinné zmluvné poistenie okolo 112,- € alebo 120,- € za rok, tiež má výdavky na opravu

auta okolo 80,- € mesačne. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti s manželkou, neplatil žiadne výživné
na syna, ale platil úver, ktorý je na dom, a to 200,- €. Za posledný rok prispieval na domácnosť sumou
300,- € mesačne a okrem toho platil hypotekárny úver. Býva v Žiline na Vlčincoch, pracuje na Solinkách,
čo je vzdialenosť 8 až 9 km. Syna navštevuje 6, 7x mesačne.

5. Manželka navrhovateľa pri výsluchu uviedla, že príčiny rozvratu manželstva sú tie, ktoré uviedol
manžel na pojednávaní. Krátko po narodení syna cítila, že manžel stratil záujem o rodinu a o ňu už
úplne. Snažila sa s ním komunikovať a zistiť, čo je príčinou, on odmietal o tom komunikovať. 16. marca
2017 jej povedal, že trvá na rozvode, že odchádza a aj priznal, že podstatná časť rozpadu manželstva
spočíva na dôvodoch z jeho strany. S rozvodom manželstva súhlasí. Je zamestnaná v základnej škole

na 2 pomery, jeden má na dobu neurčitú ako asistent učiteľa a ďalší má vždy na dobu určitú ako učiteľ.
Spolu jej príjem je okolo 650,- € mesačne. Zotrvala na výdavkoch, ktoré uviedla v písomnom Vyjadrení
zo dňa 11. 7. 2017. Zároveň uviedla, že hypotekárny úver doposiaľ platil manžel, tento ale bude neskôr
platiť ona, pretože dom je písaný na ňu a manžel sa vyjadril, že keďže od nej odchádza, tak ho budeplatiť ďalej ona. Výška splátky sa pohybuje okolo 180,- až 200,- € mesačne. Ďalej má spotrebný úver v
Slovenskej sporiteľni, ktorý spláca po 230,- € mesačne. Výdavky na stravu, oblečenie a hygienu, ktoré
uviedla v písomnom vyjadrení, sú na ňu a na syna. V rodinnom dome býva spolu so synom, prechodne

tam býva aj jej otec, pretože má vážne zhoršený zdravotný stav a v starostlivosti o ňho sa spolu s
bratom striedajú v nepravidelných intervaloch. Otec je finančne prispieva podľa potreby od 100,- do
300,- €, pretože manžel jej prestal prispievať a bolo ťažké uhradiť všetky výdavky. Voda sa platí v sume
30,- až 40,- € polročne. Vo výdavku daň z nehnuteľností 100,- € ročne je zahrnutá aj daň za psa, daň
z pozemkov a poplatok za smeti. Výdavky uvedené na stravu maloletého dieťaťa 25,- € mesačne sú

za stravu v školskej jedálni. Výdavok telesná 50,- € ročne zahŕňa nákup kvalitných tenisiek a nákup
oblečenia. Synovi nezakúpila bicie nástroje za 200,- €, tieto mala požičané a nie je si vedomá, že by
tento výdavok v písomnom vyjadrení uviedla. Maloletému zakúpila lyžiarsku výstroj, ktorá stála viac ako
200,- €. Plánuje na budúci rok, aby syn navštevoval lyžiarskeho inštruktora, pretože ho lyžovanie baví.
Výdavky 200,- € na vlek ročne - v tom je zahrnutý lyžiarsky inštruktor, vlek, strava a doprava, pričom
inštruktor mal stáť okolo 100,- €. V zimnej sezóne 2016/2017 nevynaložila na lyžovanie 200,- €, pretože

im to počasie nedovolilo. Bicykel, ktorý je uvedený v písomnom vyjadrení za 300,- €, tento kúpil synovi
jej brat ako dar.
Na pojednávaní dňa 19. 9. 2017 manželka navrhovateľa uviedla, že v tomto školskom roku maloletý
navštevuje základnú umeleckú školu, výtvarnú výchovu, kde sa platí poplatok 80,- € ročne, hudobnú
zatiaľ nenavštevuje. S maloletým chodievajú do Aquaparku do Bešeňovej, približne jedenkrát za mesiac,

ale nie vždy a tento rok tam boli na týždennom pobyte.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 19. 9. 2017 uviedla ďalší výdavok navrhovateľa,
ktorý začal navštevovať Strednú zdravotnícku školu, kde platí ročné školné v sume 70,- €.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že otcom navrhované výživné 100,- € mesačne je nedostatočné, najmä
vzhľadom na zdravotný stav maloletého, ako aj výdavky, ktoré matka na maloletého má a navrhol, aby
súd návrhu matky, pokiaľ ide o určenie výživného, vyhovel.

8. Zo Správy zamestnávateľa manželky navrhovateľa Základná škola, M. R. Štefánika, Čadca zo dňa

4. 6. 2017 (čl. 36) vyplýva, že čistá mzda za obdobie 6/2016 bola vo výške 702,76 €, 7/2016 630,06 €,
8/2016 585,92 €, 9/2016 657,- €, 10/2016 662,32 €, 11/2016 775,13 € (v tom odmena 150,- €), 12/2016
658,53 € (v tom odmena 25,- €), 1/2017 618,91 €, 2/2017 645,55 €, 3/2017 662,46 €, 4/2017 650,86
€ a 5/2017 672,19 €. Z uvedeného vyplýva, že čistá mzda za obdobie 6/2016 do 5/2017 bola spolu vo
výške 7.921,69 €, čo predstavuje v priemere 660,14 € mesačne.

9.ZoSprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyČadcazodňa3.7.2017(čl.38)vyplýva,žemanželka
navrhovateľa poberá od 1/2010 naďalej prídavok na dieťa v aktuálnej výške 23,52 €.

10. Z Potvrdenia Okresného úradu Čadca, Odbor živnostenského podnikania zo dňa 20. 7. 2017 (čl. 54)

vyplýva, že navrhovateľ ukončil živnostenskú činnosť dňa 21. 7. 2017.

11. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 30. 5. 2017 uzavretej medzi Falck záchranná, a. s. ako zamestnávateľom
a navrhovateľom ako zamestnancom a Dohody o mzde, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Pracovnej
zmluvy zo dňa 30. 5. 2017 (čl. 55 - 58) vyplýva, že navrhovateľ nastúpi do práce dňa 1. 6. 2017, bude

vykonávať prácu: vodič pozemnej ambulancie záchrannej zdravotnej služby na úväzok 1,00 pracovného
miesta, zamestnancovi za vykonanú prácu prislúcha mzda vo výške 525,- € brutto mesačne, ku ktorej
je zamestnancovi priznaná variabilná zložka mzdy vo výške 25,- € brutto mesačne. Z Výplatnej pásky
za mesiac jún 2017 (čl. 64) vyplýva, že čistá mzda navrhovateľa bola vo výške 385,81 €.

12. Z Čestného prehlásenia Mgr. Aleny Kundrovej zo dňa 31. 7. 2017 (čl. 87) vyplýva, že navrhovateľ
jej pravidelne mesačne prispieva sumou 150,- €, v ktorej sú zahrnuté náklady na služby spojené s
užívaním bytu, náklady na stravu a hygienu. Uvedenou sumou jej prispieva približne od mája 2017.
Jej mesačné výdavky v súvislosti s predmetným bytom sú celkom v sume 293,- € a pozostávajú zo
splátky hypotekárneho úveru 188,- € MPM - správcovská - spoločnosť, s. r. o. 55,- €, Stredoslovenská

energetika, a. s. 22,- €, UPC broadband Slovakia, s. r. o. 28,- €.

13. Z listinných dôkazov predložených manželkou navrhovateľa, a to Zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a manželkou navrhovateľa ako dlžníkom (čl. 101, 102),Poistnej zmluvy uzavretej medzi poistiteľom Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna Insurance
Group a poistníkom - manželkou navrhovateľa (čl. 103 - 105) vyplýva, že manželka navrhovateľa spláca
spotrebný úver vo výške 16.000,- € v mesačných splátkach po 235,20 € a maloletému platí poistku s

výškou poistného 30,- € mesačne. Z lekárskych správ (čl. 106 - 110) vyplýva, kedy bol maloletý ošetrený
u lekára v rokoch 2015, 2016 a 2017, stanovené diagnózy a predpísané lieky, pričom manželka zároveň
predložila cenníky týchto liekov vytlačené z internetu, pokladničný doklad (čl. 111 - 117). Z dokladu na
čl. 118 vyplýva, že manželka uhradila škole, ktorú maloletý navštevuje, v apríli a máji 2017 za zošity a
fotenie spolu sumu 11,80 €. Z dokladu na čl. 119 vyplýva, že manželka uhradila ZUŠ školné 20,- € a za

materiál 10,- €. Taktiež predložila súdu pokladničné bločky o zakúpení lyžiarskej výstroje pre maloletého,
návšteve Dinoparadise Bešeňová, zakúpení obuvi (čl. 121 - 125). Z Príjmového pokladničného dokladu
na čl. 122 vyplýva, že poplatok za ŠKD je 10,- €, z Príjmového pokladničného dokladu na čl. 123 vyplýva,
že v júni 2016 zaplatila za stravu v školskej jedálni 21,56 €.

14. Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 15. 8. 2017 o prešetrení pomerov

v rodine (čl. 127) vyplýva, že rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti do marca 2017. Matka
s maloletým obýva murovaný rodinný dom, ktorý jej bol darovaný rodičmi. K dispozícii majú 3-izbový
byt. Matka pracuje ako učiteľka na II. stupni ZŠ Čadca - Žarec. Jej priemerný čistý mesačný zárobok
predstavuje sumu cca. 620,- €. Z tohto príjmu platí spotrebný úver v sume 230,- € mesačne, elektriku
v sume 42,- €, internet, mobilný telefón a TV Orange v sume 40,- €, sporenie 30,- €, životnú poistku

maloletému v sume 30,- €, sporenie na pevné palivo 50,- €, cestovné do zamestnania a do školy 80,- €,
maloletému stravné v škole 23,- €, poplatok za školský klub v sume 10,- €. Maloletý má okrem bežných
ochorení zápaly prínosných dutín 2 až 3x ročne, liečba stojí približne 20,- €/ochorenie. Od septembra
2017 bude žiakom 2. ročníka základnej školy, učí sa výborne, stravuje sa v škole, navštevuje školský
klub. Podľa vyjadrenia matky, otec sa so synom stretáva po ich vzájomnej dohode cca. 4 - 5x mesačne.

Okrem sladkostí, ovocia, hračiek, nič hodnotné mu nekupuje. Nakoľko šetrením pomerov nebolo zistené
zanedbávanie starostlivosti o maloletého zo strany matky a otec vo svojom návrhu sám navrhuje, aby
bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, navrhuje súdu, aby v prípade
rozvodu manželstva účastníkov zveril maloletého Alexandra do osobnej starostlivosti matky, styk otca s
maloletým nech súd neurčuje, bude prebiehať spontánne, nakoľko sa rodičia vedia na ňom dohodnúť.

Čo sa týka výšky výživného, s navrhovanou sumou 100,- € nesúhlasia, pretože v navrhovateľových
predložených dôkazoch je veľa nezrovnalostí.

15. Navrhovateľ uzavrel dňa 21. 4. 2017 Úverovú zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., na
základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 7.700,- €, ktorý sa zaviazal uhrádzať v

mesačných splátkach po 129,69 € (čl. 65 - 70). Navrhovateľ predložil pokladničné doklady o nákupe
pohonných hmôt, opravách motorového vozidla, nákupe liekov (čl. 78 - 81), Príjmový pokladničný
doklad o úhrade poplatku za vodu za prvý polrok 2017 v sume 39,- € (čl. 81), Potvrdenie VÚB banky
o úhrade sumy 3.000,- € - vrátenie pôžičky príves Paulus (čl. 82), Faktúry za mobilný telefón (čl. 83,
84) a Výpisy z účtu vo VÚB banke, a. s. (čl. 59 - 62, 85 - 86). Navrhovateľ ďalej predložil Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ uzavretú medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.
s. a navrhovateľom dňa 21. 4. 2017 (čl. 88 - 92). Na pojednávaní dňa 19. 9. 2017 predložila právna
zástupkyňa navrhovateľa Príjmový pokladničný doklad zo dňa 28. 8. 2017 o úhrade sumy 70,- € Strednej
zdravotníckej škole, kde je uvedené účel: dar škole (čl. 139).

16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 27 zákona o rodine

(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine,
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 zákona o rodine,
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22. 9. 2007 pred Matričným úradom Stará Bystrica.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Stará Bystrica, Lány 871. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa Alexander Tomek, nar. 18. 1. 2010. Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi
Slovenskej republiky.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že manželstvo účastníkov už neplní žiadnu zo svojich
funkcií, účastníci spoločne nežijú od mája 2017, spoločne sa nestarajú o maloleté dieťa, spoločne

nehospodária a ani nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl
súd najmä na strane navrhovateľa, ktorý v roku 2010 nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá trvá až
doposiaľ a v súčasnosti s novou partnerkou žijú v spoločnej domácnosti a plánujú spoločnú budúcnosť.
Nakoľko účastníci konania spoločne nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, každý z
nich vedie samostatnú domácnosť a vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a nie je predpoklad, že

manželské spolužitie obnovia, keďže v dôsledku toho, že manžel nadviazal mimomanželskú známosť,
sa navzájom odcudzili, obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný, a preto súd manželstvo rozviedol.

19. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletému

dieťaťu na čas po rozvode. Rodičia zhodne žiadali, aby maloletý Alexander bol zverený do osobnej
starostlivosti manželky. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že šetrením pomerov nebolo zistené
zanedbávanie starostlivosti o maloletého zo strany matky, a preto súd zveril maloletého Alexandra na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

20. Na žiadosť rodičov súd nerozhodoval o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko rodičia
zhodne uviedli, že sa dokážu na styku vzájomne dohodnúť. Zároveň však súd zdôrazňuje, aby
obaja rodičia rešpektovali právo maloletého dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho styku otca s maloletým dieťaťom.

21. Medzi účastníkmi konania bola sporná výška vyživovacej povinnosti otca k maloletému Alexandrovi,
nakoľko matka navrhovala určenie výživného vo výške 200,- € mesačne a otec navrhoval určenie
výživného vo výške 100,- € mesačne. Otec ukončil živnostenskú činnosť a od 30. 5. 2017 je zamestnaný
v spoločnosti Falck záchranná, a. s., pričom za vykonanú prácu mu prislúcha mzda vo výške 525,- €
brutto mesačne, ku ktorej mu je priznaná variabilná zložka mzdy vo výške 25,- € brutto mesačne, pričom

jeho čistá mesačná mzda je 385,- € mesačne. Manželka navrhovateľa je zamestnaná ako učiteľka a
asistentka učiteľa v ZŠ, M. R. Štefánika v Čadci, jej priemerný čistý mesačný príjem je 660,- €. Maloletý
Alexander býva spoločne s matkou v rodinnom dome, pričom výdavky na bývanie predstavujú spolu
sumu 390,66 € mesačne (elektrina 43,- €, voda 30,- € polročne, t. j. 5,- € mesačne, TV, internet, telefón
40,- €, tuhé palivo 700,- € ročne, t. j. 58,33 € mesačne, stočné 30,- € ročne, t. j. 2,50 € mesačne, poplatok

za komunálny odpad 30,- € ročne, t. j. 2,50 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 100,- € ročne, t. j. 8,33 €
mesačne, poistenie domu 12,- € ročne, t. j. 1,- € mesačne, splátka spotrebného úveru v SLSP, a. s., ktorý
si matka vzala za účelom rekonštrukcie rodinného domu, 230,- €). Nakoľko v spoločnej domácnosti s
matkou a maloletým Alexandrom býva aj otec matky, o ktorého sa matka stará a v starostlivosti sa strieda
spolu so svojím bratom, má súd za to, že predmetné výdavky na bývanie má v pomernej časti znášať

aj otec matky maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené na maloleté dieťa z tejto sumy pripadá suma
130,22 € (390,66 € : 3 osoby = 130,22 €/osoba). Maloletý Alexander navštevuje 2. ročník základnej školy,
matka uhrádza za stravu v školskej jedálni 21,- € mesačne, poplatok za družinu 10,- € mesačne, životnú
poistku maloletému 30,- € mesačne, poplatok ZUŠ - výtvarná výchova 80,- € ročne, t. j. 6,67 € mesačne,
školské pomôcky 20,- € mesačne, lieky a probiotiká 10,- € mesačne, t. j. spolu 97,67 € mesačne. Súd

pri rozhodovaní bral do úvahy matkou uvedený výdavok na školské pomôcky v sume 20,- € mesačne,
ktorý zahŕňa výdavky na zakúpenie zošitov, oblečenia a obuvi na telesnú výchovu, rôzne školské
pomôcky, pričom matka tieto výdavky uhrádza predovšetkým na začiatku školského roka, kedy sa rôzne
školské pomôcky zakupujú na celý školský rok a matkou uvedenú priemernú sumu 20,- € mesačnepovažoval súd za primeranú. Rovnako považoval súd za primeraný výdavok špecifikovaný matkou
vo výške 10,- € mesačne na lieky a probiotiká, nakoľko z lekárskych správ a dôkazov ohľadom cien
liekov vyplýva, že vzhľadom na zhoršený zdravotný stav maloletého, je potrebné tieto pre maloletého

zakupovať. Súd pri rozhodovaní nebral do úvahy matkou uvedený výdavok na ZUŠ - hudobná výchova
50,- € ročne, nakoľko na pojednávaní matka uviedla, že tento školský rok maloletý Alexander hudobný
krúžok nenavštevuje. Rovnako súd nebral do úvahy výdavky uvedené matkou na vlek 200,- € ročne,
bicykel 300,- € ročne, nakoľko matka uviedla, že tieto výdavky v minulosti nevynakladala. Súd tiež nebral
do úvahy matkou uvedený výdavok na splátku hypotekárneho úveru vo VÚB banke v sume 180,- €

mesačne, nakoľko zo zhodných vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že doposiaľ splátky tohto úveru
uhrádzal otec. Hoci matka tvrdila, že po rozvode manželstva bude musieť tieto splátky uhrádzať ona,
súd na tento výdavok nemohol prihliadať, nakoľko pre súd je rozhodujúci skutkový stav daný ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia a súd nemôže brať do úvahy výdavky, ktoré v budúcnosti nastanú. Spolu vyššie
uvedené výdavky na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa sú v sume 227,89 € mesačne (130,22
€ + 97,67 €). Keďže obaja rodičia majú voči maloletému dieťaťu vyživovaciu povinnosť, považoval

súd v danom prípade za spravodlivé, aby sa každý z rodičov podieľal na vyživovacej povinnosti, čo
predstavuje sumu 113,95 € (227,89 € : 2). V uvedených výdavkoch však nie sú zahrnuté náklady na
zabezpečenie stravy, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb, príp. voľnočasových aktivít pre maloletého,
ktoré je taktiež potrebné zohľadniť. Pokiaľ ide o výdavky otca dieťaťa, súd bral do úvahy ako odôvodnený
výdavok úhradu partnerke otca na bývanie a stravu v sume 150,- € mesačne, nakoľko tento považoval

za primeraný, keďže sú v ňom zahrnuté nielen výdavky na bývanie, ale aj výdavky na stravu, pracie
prostriedky. Ďalej bral súd do úvahy výdavok na PZP 10,- € mesačne, hygienické potreby 20,- €
mesačne, lieky 8,- - 12,- € mesačne. Súd nebral do úvahy výdavok otca na cestovné vo výške 100,- €
mesačne, nakoľko otec býva, aj pracuje v tom istom meste, preto môže cestovať do práce prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy, v dôsledku čoho by sa cestovné do práce výrazne znížilo a nie motorovým

vozidlom. Pokiaľ ide o cestovanie za synom, súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec tým, že nadviazal
mimomanželskú známosť a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti k partnerke do Žiliny, teda do mesta
vzdialeného od miesta bydliska maloletého dieťaťa, týmto svojím správaním sám zavinil, že musí takýto
výdavok na cestovné za maloletým dieťaťom vynakladať, čo nemôže ísť na úkor dieťaťa. Súd ďalej
nebral do úvahy výdavok na telefón v sume 50,- - 60,- € mesačne, nakoľko ide o nadhodnotenú sumu

a vzhľadom na aktuálny príjem otca z pracovného pomeru, výdavok neprimeraný. Súd ďalej nebral
do úvahy pri rozhodovaní splátku úveru vo VÚB banke v sume 128,- € mesačne, nakoľko otec si
predmetný úver zobral v apríli 2017 za účelom vrátenia finančných prostriedkov vo výške 3.000,- €
bratovi manželky a zvyšné finančné prostriedky v sume 4.700,- € má mať na prežitie, a teda nejde
o zabezpečenie základných životných potrieb pre otca dieťaťa, pričom súd poukazuje, že výživné má

prednosť pred takýmito výdavkami. Súd ďalej nebral do úvahy výdavok na opravu motorového vozidla
vo výške 80,- € mesačne, nakoľko taktiež ide o nadhodnotený a neprimeraný výdavok, ktorý otec
nepreukázal, napriek tomu, že otec predložil pokladničné bločky za opravu motorového vozidla, tieto
nepreukazujú vynakladanie výdavkov na opravu jeho motorového vozidla v takejto výške. Súd taktiež
nebral do úvahy výdavok na školné v sume 70,- € ročne, nakoľko z predloženého pokladničného dokladu

vyplýva, že išlo o dar škole a nie o školský poplatok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
súd k záveru, že výživné v sume 140,- € mesačne primerane pokryje odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa vzhľadom na vyššie špecifikované výdavky matky na maloleté dieťa s prihliadnutím na príjem
matky dieťaťa z pracovného pomeru, ktorý sa zvyšuje o sumu 100,- až 300,- € mesačne z dôvodu
prispievania jej otca na bývanie, a zároveň na druhej strane má súd za to, že je v schopnostiach a

možnostiach otca dieťaťa vzhľadom na jeho príjem zo zamestnania a odôvodnené a primerané výdavky
takéto výživné platiť.

22.Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní

o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd Čadca.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného
vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.