Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200576
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľky K.. C. B.,

G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ.. Š. XXXX/XA, XXX XX K. Š., zastúpenej Mgr. Janou Dvorščíkovou, bytom
Osloboditeľov 2613/61, 962 21 Lieskovec proti povinnému M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, XXX XX K.
K.onávrhumatkynazvýšenievyživovacejpovinnostikmaloletémuK.B.,G..XX.XX.XXXXzastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XP/XX/XXXX-XX zo dňa
12.08.2013 tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. B., G.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 95,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2016, posielaných vždy do 15. dňa v mesiaci

do rúk matky maloletého dieťaťa.
II. Zročné výživné za obdobie od 01.01.2016 do 06.02.2017 vo výške 65,- eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť matke v 5,- eurových mesačných splátkach posielaných spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Navrhovateľka podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 25.01.2016 návrh, ktorým navrhovala
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo 75,- eur na 170,- eur mesačne.

2.) Navrhovateľka tvrdila, že od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti sa zmenili

potreby maloletého dieťaťa. Maloletý navštevuje jazykovú školu, krúžky, má výdavky s mesačnými
poplatkami pre úpravu zubov, za posledné roky značne narástol a otec okrem bežného výživného iné
povinnosti k maloletému neplní.

3.) Matka ako dôkaz predložila prehľad o zárobkoch.

4.) Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 85,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodňoval tým, že od

posledného rozhodovania klesol na zárobku, pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu
a k žene, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Ako dôkaz predložil prehľad o zárobkoch.

5.) Úrad práce navrhoval návrhu matky vyhovieť.

6.) Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol dňa 09.03.2016. Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na sumu 90,- eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Krajský súd v Banskej

Bystrici rozhodnutie Okresného súdu zrušil a vrátil na nové dokazovanie.

7.) Otec navrhoval zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 95,- eur mesačne a to z toho dôvodu, že od
01.02.2017 zmenil zamestnávateľa a čiastočne mu vzrástol zárobok.8.) V intenciách rozhodnutia Krajského súdu, súd doplnil dokazovanie.

9.) Z doplneného dokazovania nie je sporné, že účastníci sú rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti. Naposledy o výživnom súd rozhodoval v konaní XP/XX/XXXX kedy určil
vyživovaciu povinnosť otcovi vo výške 75,- eur mesačne.

10.) Navrhovateľka v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti mala príjem vo

výške 340,- eur. V súčasnom období jej príjem vzrástol a predstavuje sumu 510,- eur.

11.) Otec maloletého dieťaťa mal v čase posledného rozhodovania príjem 500,- eur. V súčasnom období
jeho zárobok predstavoval 581,- eur. Zvýšil sa jeho zárobok a okrem toho mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletému dieťaťu.

12.) V čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti bol maloletý žiakom 5. triedy
základnej školy. V čase podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti navštevoval 7. ročník
základnej školy, potreby dieťaťa vzrástli z toho dôvodu, že navštevuje krúžky a chlapec podstatne
narástol.

13.) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (§78 ods.1 Zákona
o rodine).

14.) Zmena pomerov od posledného rozhodovania nastala nie len na strane účastníkov, ale aj na strane
maloletého dieťaťa. Matkin zárobok vzrástol z 340,- na 510,- eur a otcov zárobok z 500,- na 580,- eur.

Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť. Maloletý postúpil do vyššieho ročníka základnej školy. Maloletý
však stále navštevuje základnú školu a od posledného rozhodovania neuplynula taká dlhá doba, aby
sa na strane maloletého dieťaťa zmenili potreby v tom smere, že by bolo potrebné rozhodnúť o výške
vyživovacej povinnosti navrhovanej matkou vo výške 170,- eur.

15.) Súd je toho názoru, že návrh otca na zvýšenie výživného na sumu 95,- eur mesačne zohľadňuje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ako aj odôvodnené potreby oprávneného (§75
ods.1 Zákona o rodine). Súd preto primerane zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 95,- eur
mesačne od 01.01.2016.

16.) Za obdobie od podania návrhu do rozhodovania súdu otec plnil výživné vo výške 90,- eur mesačne.
Pretože súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na 95,- eur mesačne, za obdobie 13 mesiacov mu vznikol dlh
na výživnom vo výške 65,- eur (13 x 5,-). Zaplatenie zročného výživného mu súd povolil v 5,- eurových
mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný nesplní peňažnú povinnosť uloženú týmto rozhodnutím alebo týmto rozsudkom, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.