Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava proti žalovanému: Z. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. Č. D. XXX, L. P., o zaplatenie 754,54
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 49,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 49,92 Eur od 08. 06. 2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 754,54 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. dňa 13.11.2013 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky

a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy
postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 800,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške podľa Zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Pred zosplatnením úveru
bolo žalovanému zaslané upozornenie a vzhľadom na to, že žalovaný nevykonal úhradu pohľadávky

do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu
úveru. Žalovaný ani napriek tomu dlžnú pohľadávku nezaplatil. Platby žalovaného sú uvedené v položke
Zaplatené splátky Aktuálneho stavu úveru zo dňa 27.06.2017 a sú v celkovej výške 600,08 Eur, okrem
toho žalovaný uhradil 150,- Eur (dňa 26.07.2017, 11.08.2017, 23.11.2017 po 50,- Eur, spolu 150,- Eur).

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav
úveru, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávok, spolu

s prílohou, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, podací hárok, ftk. doručenky,
výzvu na úhradu dlžnej sumy, plnomocenstvo, Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a o
pridelení daňového identifikačného čísla.4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné, keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení

žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 754,54 Eur.

6. Dňa 13.11.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere dostupnápôžička
č.XXXXXXXXXX,nazákladektorejsazaviazalposkytnúťžalovanémuúver vovýške800,-Eur,ktorýsa
žalovaný zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 25,- Eur, s dátumom prvej platby do 25.12.2013,
vždy do 25. dňa v mesiaci s konečným dátumom splatnosti úveru 25.11.2019. Ďalšie údaje zo zmluvy
o úvere: poistenie: bez poistenia, ročná úroková sadzba 29,50 %, RPMN banky 35,77 %, priemerná

RPMN na trhu 25,21 %, celková výška nákladov 876,07 Eur.

7. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 10.12.2014 bolo žalovanému oznámené, že pohľadávka
banky vo výške 160,96 Eur je viac ako 3 mesiace po splatnosti. Zároveň ho upozornili, že ak uvedenú
sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia výzvy, banky je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne

splatný.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014 bolo žalovanému oznámené, že k 29.12.2014
sa stala úverová pohľadávka žalovaného predčasne splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy je:
dlžná istina 754,54 Eur, úrok 127,32 Eur, poplatky za upomienky 39,28 Eur, t.j. spolu 921,14 Eur.

Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 05.01.2015.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 27.06.2017 vyplýva, že žalovaný zaplatil splátky spolu vo výške
600,08 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 29.05.2017. Okrem toho žalovaný uhradil dňa 26.07.2017
sumu 50,- Eur, dňa 11.08.2017 sumu 50,- Eur a dňa 23.11.2017 sumu 50,- Eur.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinné ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom

znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súčasne išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.18. Okresný súd Zmluvu o úvere zo dňa 13.11.2013, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podrobil
súdnemu prieskumu zistiac, že ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah
jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť (žiadal o úver vo výške 2.000,- Eur, schválený

úver bol vo výške 800,- Eur), preto nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Ďalej Zmluva
neobsahuje náležitosť stanovenú v §9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd má za to, že zmluva neobsahuje rozlíšenie splátok

úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Vzhľadom na tento nedostatok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a uplatňovaný
nárok uznal za dôvodný len do istiny poskytnutého úveru 800,- Eur.

19. Súd ďalej zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný zaplatiť

a aj nesprávny údaj o výške RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.), keď zo zmluvy o úvere
vyplýva, že žalovaný mal úver splatiť v 72 mesačných splátkach po 25,- Eur, čo predstavuje sumu spolu
vo výške 1.800,- Eur. V zmluve nie je uvedená celková čiastka, ktorú má žalovaný splatiť, ale len údaj o
výške úveru 800,- Eur a celkovej výške nákladov 876,07 Eur, t.j. spolu 1.676,07 Eur. Súd má za to, že
žalobca v zmluve neposkytol jednoznačný údaj o celkovej čiastke, ktorú má žalovaný zaplatiť. Uvedené

údaje o celkovej sume, ktorú má žalovaný splatiť žalobcovi sú zmätočné a v neprospech spotrebiteľa.
PokiaľideoúdajRPMN,zmluvadeklarujeRPMNvovýške35,77%,avšaksúdpodľaúdajovuvádzaných
v zmluve (dátum úveru: 13.11.2013, suma: 800,- Eur, periodicita: mesačne, počet splátok 72, splátka
vo výške 25,- Eur) cez verejne dostupnú kalkulačku pre výpočet RPMN () vypočítal RPMN vo výške 35,94 %. Uvedené ustanovenia s poukazom na

ich nesprávnosť spôsobujú tiež nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

20. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o úvere
žalovanému poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur po zohľadnení zaplatenej

sumy 750,08 Eur (600,08 Eur uvedené v aktuálnom stave úveru k 27.06.2017.2017 a 150,- Eur tvrdené
žalobcom). Rozdiel predstavujúci sumu 49,92 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to z dôvodov, ktoré uviedol
vyššie.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPpodľaktorého,akmalastranavoveciúspech
len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. V spore bol úspešnejší žalovaný (v rozsahu 93,39 %) a žalobca bola
menej úspešnejší (v rozsahu 6,61 %). Žalovanému mal byť priznaný voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore 86,78 %, t.j. (93,39 - 6,61). Súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle
záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd
jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov

žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).