Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200353.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne M. W., G.. XX.X.XXXX, K. O. - A. A., W. XXXX/XX, proti
žalovanému PROFINEX engineering, s. r. o., Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36044351, o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach, a to pozemkoch registra CKN parc. č.

2646/345, 2646/399, 2646/433, 2646/751 evidovaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. A. A.,
Obec O., okres O..

II. U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného k spoluvlastníckemu podielu 1/4-ina na nehnuteľnostiach, a
to pozemkoch registrov

CKN parc. č. 967/11, 967/12, 967/15, 967/16, 967/17, 967/18, 967/19,
967/20, 967/21, 967/22, 967/23, 967/24, 967/25, 967/26, 967/27, 967/28, 967/29, 967/30, 967/31,
967/33, 967/46, 967/47, 967/48, 967/49, 967/50, 967/51, 967/52, 967/56, 967/63, 967/64, 967/65,
967/66, 967/67, 967/70, 967/71, 967/72, 967/74, 967/75, 967/76, 967/77, 967/78, 967/79, 967/81,

967/82, 967/83, 967/84, 967/85, 967/86, 967/87, 967/88, 967/89, 967/90, 967/91, 967/92, 967/93,
967/94, 967/95, 967/96, 967/97, 967/98, 967/99, 967/100, 967/101, 967/102, 967/103, 967/104,
967/105, 967/106, 967/107, 967/108, 967/109, 967/110, 967/111, 967/112, 967/113, 967/114, 967/115,
967/116, 967/117, 967/118, 967/119, 967/120, 967/121, 967/122, 967/123, 967/124, 967/125, 967/126,
967/127, 967/128, 967/129, 967/130, 967/131, 967/132, 967/133, 967/134, 967/135, 967/136, 967/137,
967/138, 967/139, 967/140, 967/141, 967/142, 967/144, 967/145, 967/146, 967/147, 967/148, 967/149,

967/150, 967/51, 967/152, 967/153, 967/154

a EKN parc. č. 493/1, 493/2, 493/3, 493/5, 493/6, 493/7, 493/8, 493/9, 498/1, evidovaných na LV č.
XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. I., okres O..

III. U k l a d á žalobkyni v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať proti žalovanému

žalobu o existencii záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, resp. či sú splnené podmienky
na výkon záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 16.1.2018 žiadala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zriadeného v prospech žalovaného na nasledovných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne a to
na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastnícke žalobkyne: pozemky registra C KN s parc. č. 2646/345,

2646/399, 2646/433, 2646/751 evidované na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území
A. A., Obec O., okres O., to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia doprávoplatného skončenia konania vo veci samej a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na podiele žalobkyne
o veľkosti 1/4 k celku na nasledovných nehnuteľnostiach:

- pozemky
CKN parc. č. 967/11, 967/12, 967/15, 967/16, 967/17, 967/18, 967/19,
967/20, 967/21, 967/22, 967/23, 967/24, 967/25, 967/26, 967/27, 967/28, 967/29, 967/30, 967/31,
967/33, 967/46, 967/47, 967/48, 967/49, 967/50, 967/51, 967/52, 967/56, 967/63, 967/64, 967/65,
967/66, 967/67, 967/70, 967/71, 967/72, 967/74, 967/75, 967/76, 967/77, 967/78, 967/79, 967/81,

967/82, 967/83, 967/84, 967/85, 967/86, 967/87, 967/88, 967/89, 967/90, 967/91, 967/92, 967/93,
967/94, 967/95, 967/96, 967/97, 967/98, 967/99, 967/100, 967/101, 967/102, 967/103, 967/104,
967/105, 967/106, 967/107, 967/108, 967/109, 967/110, 967/111, 967/112, 967/113, 967/114, 967/115,
967/116, 967/117, 967/118, 967/119, 967/120, 967/121, 967/122, 967/123, 967/124, 967/125, 967/126,
967/127, 967/128, 967/129, 967/130, 967/131, 967/132, 967/133, 967/134, 967/135, 967/136, 967/137,
967/138, 967/139, 967/140, 967/141, 967/142, 967/144, 967/145, 967/146, 967/147, 967/148, 967/149,

967/150, 967/51, 967/152, 967/153, 967/154 a pozemky EKN: 493/1, 493/2, 493/3, 493/5, 493/6, 493/7,
493/8, 493/9, 498/1 evidované na LV č. XXXX okres O., Obec I., katastrálne územie I., a to odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že dňa XX.X.XXXX bez jej súhlasu žalovaný v jej mene uzavrel kúpnu
zmluvu, ktorou previedol nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne na V. C. a M. C., pričom menovaný
je bratom konateľa žalovaného. Uviedla, že s manželom a štyrmi deťmi naďalej žijú v rodinnom
dome, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, aj keď s konateľom žalovaného sa dohodli, že nedôjde k
odpredaju nehnuteľností, pokiaľ nedokončia rozostavaný rodinný dom, ktorý sa nachádza na pozemku

parc. č. 2646/751. Žalobkyňa uviedla, že jej manžel mal so žalovaným uzavretú zmluvu o pôžičke na
zabezpečenie jeho podnikateľských aktivít. Práve aktívnym konaním konateľa žalovaného sa nenaplnili
spoločné podnikateľské aktivity, preto s manželom neboli schopní túto pôžičku vrátiť. Aj keď zmluva
o pôžičke bola bezúročná a navyše manžel žalobkyne ani nedisponuje kópiou tohto dokladu, konateľ
žalovaného od nich žiada zaplatenie sumy 2.700.000,-- eur, aj keď pôvodne bola pôžička poskytnutá

vo výške 297.000,-- eur. Žalobkyňa tvrdí, že pod nátlakom, ktorý sa zo strany konateľa žalovaného
stupňoval, podpísala aj zmluvy o zriadení záložného práva, pričom ani týmito zmluvami nedisponuje.
Uviedla, že v čase podpisov zmlúv z obavy o bývanie a existenciu pri domáhaní sa zaplatenia vyššie
uvedenejsumyzostranykonateľažalovanéhobolinútenísmanželompristúpiťnastanovenépodmienky
a podpísať záložné zmluvy, ako aj iné zmluvy. V súčasnosti sa žalobkyňa a jej rodina ocitli v ohrození

zabezpečeniaakejkoľveknormálnejexistencie.Chcesadomáhaťneplatnostizáložnýchaďalšíchzmlúv,
avšak je potrebné dočasne upraviť pomery. Podľa žalobkyne síce neboli splnené zákonné podmienky
na vznik a začatie výkonu záložného práva, ktorý im však bezprostredne hrozí, pričom poukázala na
vyhrážky zo strany konateľa žalovaného.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, aj kópiu
uznesenia Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorým bolo vydané neodkladné
opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX. Žalobkyňa taktiež predložila zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.X.XXXX. Z predložených výpisov z listov
vlastníctva vyplýva, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX bolo zriadené záložné právo aj na

základe zmlúv zo dňa X.X.XXXX a zo dňa X.X.XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1 cit. zákona, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 336 ods. 2 cit. zákona, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

9. Podľa § 336 ods. 3 cit. zákona, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

10. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému bola
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom
dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery strán, kým porušenému alebo
ohrozenému právu nebude poskytnutá súdna ochrana právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Na
vydanie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby žalobkyňou bola osvedčená aspoň danosť nároku

a aby bola splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

11. V danom prípade žalobkyňa preukázala, že k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a
spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach bolo v prospech žalovaného zriadené záložné právo.

Žalobkyňa spochybňuje existenciu pohľadávky žalovaného, keď tvrdí, že pohľadávka žalovaného už
bola uhradená, a to jednak tým, že na žalovaného boli prevedené inžinierske siete - IBV Hôrka, ktoré
vlastnila spoločnosť manžela žalobkyne a tiež aj prevodom rodinného domu. Žalobkyňa namietala
aj výšku pohľadávky, ktorá podľa nej nezodpovedá sume, ktorá v skutočnosti bola poskytnutá jej
manželovi. V neposlednom rade žalobkyňa spochybňuje platnosť zmlúv o zriadení záložného práva,

keď tvrdí, že tieto mali byť uzavreté pod nátlakom pri vymáhaní údajnej pohľadávky žalovaného. Na
podporu svojich tvrdení predložila výpisy z listov vlastníctva jednu zo záložných zmlúv a tiež ´kópie
SMS správy, ktorá sa týkala vyrovnania dlžnej sumy. Bude predmetom dokazovania vo veci samej, či
medzi stranami došlo platne k vzniku záložného práva v prospech žalovaného, a či žalovaný má splatnú
pohľadávku, ktorá by mohla byť uhradená výkonom záložného práva, čo je nevyhnutný predpoklad na

uskutočnenie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Na základe predložených dokladov súd
dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala danosť nároku ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán, keďže z predloženého dokladu vyplýva, že žalovaný zvažuje realizáciu dobrovoľnej dražby. Súd
taktiež dospel k záveru, že vydanie neodkladného opatrenia nie je v rozpore so zásadou proporcionality,
pretože ujma, ktorá by vznikla žalobkyni v prípade realizácie výkonu záložného práva je podstatne

väčšieho rozsahu ako ujma, ktorá vznikne žalovanému, pretože pokiaľ bude preukázaná existencia
pohľadávky žalovaného a platné uzavretie záložných zmlúv, prípadná pohľadávka žalovaného bude aj
naďalej zabezpečená záložným právom. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák.
ustanovení návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Keďže k nariadeniu neodkladného opatrenia dochádza pred začatím konania vo veci samej, súd
v zmysle § 336 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len
CSP/ uložil zároveň žalobkyni povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej. V danom prípade
je spornou otázkou, či v prospech žalovaného bolo platne zriadené záložné právo, a či žalovaný má voči
žalobkyni, resp. jej manželovi splatnú pohľadávku, ktorá by mala byť zabezpečená záložným právom a

v akej výške, teda či sú splnené podmienky, za ktorých by bolo možné zrealizovať záložné právo. Z tejto
skutočnosti súd vychádzal pri určení strán a predmetu konania v zmysle § 336 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.