Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114225663.15

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Sebastián V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
domov O. smiech, I. Houdeka 1046/1, Ružomberok, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, L. a otca: K. H.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomS.XX,L.,právnezastúpený:JUDr.KatarínaPotocká,advokátka,Sládkovičova
2, Žilina, o návrhu otca o zrušenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa v rozsahu platenia otca k

rukám matky dňom 06.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.12.2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 18.12.2015, sa otec

domáhal zrušenia povinnosti otca platiť výživné na mal. N. určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. 9P/133/2012-265 zo dňa 05.02.2014 v rozsahu jeho platenia k rukám matky maloletého dieťaťa
dňom 06.08.2014.

2. Tunajšiemu súdu bol dňa 15.03.2017 doručený návrh otca na späťvzatie návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k matke.

3. Súd výzvou zo dňa 06.06.2017, ktorá bola doručená kolíznemu opatrovníkovi dňa 08.06.2017 a matke
dňa 06.07.2017, požiadal kolízneho opatrovníka a matku o oznámenie, či súhlasia so späťvzatím návrhu
otca. Kolízny opatrovník vyjadril vo veci návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
matke svoj súhlas so späťvzatím návrhu otca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2017.
Matka na výzvu do dnešného dňa nereagovala.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Na základe oprávnenia navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania, s poukazom na
skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je potrebné v konaní pokračovať, ako aj na základe skutočnosti,že kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa, súd podľa ustanovenia § 29
ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.