Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204786.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705,
právnezastúpenéhospoločnosťouFridrichPaľko,s.r.o.,AKsosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi F. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX C. N., štátny
občan SR, o zaplatenie 941,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/62/2014-19 zo dňa 29. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12C/62/2014-19 zo dňa 29. 12. 2014 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 941,01
Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 941,01 Eur od 23.8.2011 do zaplatenia, 6 % ročný

úrok zo zmenkovej sumy 941,01 Eur od 5.10.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, t.j. 3,14 Eur, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 56,-
Eur a z trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
941,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne, 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy a

zmenkovej odmeny vo výške 1,3 % zmenkovej sumy. Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive
A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uviedol, že netrvá na tom, aby
súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie. Dňa 17.7.2014 doručil odporcovi tlačivo C, návrh na
začatie konania spolu s prílohami, vrátane fotokópie zmenky. Odporca v lehote určenej v článku 5 ods.
3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) 861/2007 z 11.7.2007 vyplatené tlačivo na odpoveď

okresnému súdu nedoručil, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nevyjadrila
nežiadal, aby vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Okresný súd vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné postupovať v zmysle článku 5
ods. 1 Nariadenia a predmetné konanie ako európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol
ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 29.12.2014 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Okresný súd zistil, že odporca dňa 24.4.2010 vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu 941,01
Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 23.8. 2011. Predmetná zmenka bola odporcom
vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami „ bez protestu“ a „ na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“ pričom za miesto plnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., indosovala zmenku na rad navrhovateľa. Keďže nárok na zaplatenie
peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom predloženej zmenky, súd skúmal,čizmenka,zaplateniaktorejsanavrhovateľdomáhaspĺňazákonnénáležitostianárokzmenkyuplatnený
navrhovateľom posúdil podľa Zákona zmenkového a šekového s tým, že navrhovateľom predložená
zmenka je podpísaná odporcom, je zmenkou platnou, a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre

zmenkovú sumu ako aj pre určenie úročenia zmenkovej sumy aj dohody o vyplňovacom práve. Okrem
peňažnej sumy, ktorá je určitá obsahuje údaje o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzok odporcu
ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporcu zaplatiť za zmenku
nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má
platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom

ide o dátum a miesto vystavenie, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená zmenka je vistazmenkou,
pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej za predpokladu, že výška úrokovej miery je v
zmenke výslovne uvedená. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že
odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stal priamym dlžníkom zo zmenky, nedostatok
zákonných náležitostí zmenky nezistil a voči zmene neboli vznesené žiadne námietky ani odporcom.
Záver o platnosti zmenky okresný súd oprel aj o rozhodovaciu prax súdov vyššie stupňa ( viď uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013). Navrhovateľom
predložená zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti, nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej
zmenkovej sumy, zmenkového úroku, zákonného úroku i zmenkovej sumy okresný súd považoval za
dôvodný, preto návrhu navrhovateľa vyhovel v zmysle článku 7 ods. Nariadenia. Navrhovateľovi ako
úspešnémuúčastníkovikonaniapriznalprávonanáhradutrovkonania,ktorépozostávalizozaplateného

súdneho poplatku 56,-Eur a z trov právneho zastúpenie 142,78 Eur.

Proti rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že zmenka
bola síce vystavená na jeho meno, ale údaje a to rodné číslo a adresa boli zneužité vtedajšou
pracovníčkou p. Z. S. a jeho podpis na zmenke a na zmluve o úvere bol sfalšovaný. Menovaná

pracovníčka údaje mala k dispozícii, nakoľko v minulosti si v hotovosti vybral pôžičku, ktorú v
dohodnutýchsplátkachajuhradil.Sumauvedenázazmenkebolaniekoľkokrátodnehovymáhaná,preto
sa odvolal a vyjadril aj k číslu konania 18Er/325/2013, ktoré je vedené na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom.Okresnýsúdrozhodnutím,ktorémubolodoručené11.6.2014rozhodolozastaveníexekučného
konania, a aj napriek tomu súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dal exekúciu na jeho účet v S. C. a neskôr

aj na jeho byt v osobnom vlastníctve.

Ďalej namietal, že dňa 7.7.2014 podal na bývalú pracovníčku Z. S. trestné oznámenie na podozrenie z
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.
Dňa 2.3.2015 v predmetnej veci bol opätovne vypočutý na Obvodnom oddelení Policajného zboru v

Banskej Štiavnici a jeho podpis a rukou písaný text bol daný na posúdenie grafológovi. Prehlásil, že
podpis na zmluve o úvere a zmenke bol sfalšovaný bývalou pracovníčkou spoločnosti POHOTOVOSŤ
s.r.o., ktorá sa na jeho úkor obohatila. K odvolaniu predložil uznesenie Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 18Er/325/2013 zo dňa 11.6.2014 uznesenie Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom
4Pn/313/14/6613-4zo dňa 9.1.2015. Odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie, nakoľko doteraz nebolo grafológom ukončené posúdenie pravosti jeho podpisov
na zmenke a zmluve.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že predmetom konania je výlučne zmenka
a nie iný záväzkový právny vzťah. Zmenka je cenný listinný papier, ktorý inkorporuje v listine ako

takej samo právo navrhovateľa. Navrhovateľ predložil súdu dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku,
ktorá spĺňa všetky formálne, materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. ( Zákon
zmenkový a šekový ). Dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie účastníkom akéhokoľvek

spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie
je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Odporca vo
všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z
jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenke. Keďže tak v sporovom nemôže činiť odporca, tým menej
tak môže činiť sám súd. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo

3/2008 zo dňa 22.10.2008. Za určitých okolností je prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči
navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Odporca je povinný tvrdiť na svoju
obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Ak má vtomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa § 120 ods. 1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť,
a to na všetky svoje tvrdenia. Podľa zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený skúmať
len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do

nej uviesť, nie však podmienky vystavenia ani jej neprípustnosť. Posudzovanie základného vzťahu by
malo význam len vtedy, kedy odporca ako odporca spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k
indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej
zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 Eur bez DPH

+ 8, 39 Eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa

17.4.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 941,01 Eur s príslušenstvom. Okresný súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel s poukazom na to, že dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že zmenka,
ktoroupreukazujenavrhovateľsvojnárokjezmenkaplatná,pričomodporcažiadnenámietkyvočizmene
nevzniesol. Tiež vo svojom rozhodnutí okresný súd uviedol, že navrhovateľ ani odporca nežiadali, aby
bolo nariadené pojednávanie, preto pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 29.12.2014 vo veci verejne

vyhlásil rozsudok. Odporca vyplnené tlačivo C na odpoveď okresnému súdu nedoručil, k predmetnému
návrhu na uplatnenie pohľadávky sa nevyjadril.

V posudzovanom prípade odporca sa v podanom odvolaní bránil tým, že zmenku nepodpísal, jeho
podpis na zmenke sfalšovala bývalá pracovníčka spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Z. S., a preto

proti menovanej pracovníčke podal na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Banskej Štiavnici
trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu podvodu . V trestnom konaní bolo nariadené znalecké
dokazovanie grafológom za účelom posúdenia pravosti podpisu odporcu na zmenke, ale znalecký
posudok k dnešnému dňu nebol vypracovaný.

Vzhľadom na to, že odporca namieta, že zmenka, na základe ktorej je povinný uhradiť zmenkovú sumu
941,01 Eur bola síce vystavená na jeho meno, ale jeho údaje boli zneužité vtedajšou pracovníčkou
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, ktorá sfalšovala jeho podpis na zmenke, a preto na ňu
podal trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu podvodu pričom na posúdenie pravosti jeho
podpisu na zmenke bol v trestnom konaní ustanovený grafológ, odvolací súd napadnutý rozsudok

okresnéhosúduzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie,vrámciktoréhookresnýsúdzaúčelomobjektívneho
zistenia a odstránenia akýchkoľvek pochybností doplní dokazovanie na zistenie, či podpis nachádzajúci
sa na predmetnej zmenke patrí odporcovi. Okresný súd zváži, či na doplnenie dokazovania nariadi
podľa § 127 O.s.p. znalecké dokazovanie znalcom - grafológom, prípadne bude vychádzať zo záverov
ustanoveného znalca - grafológa v trestnom konaní.

O trovách konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí vo veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.