Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžf/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012201075.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom Mestský úrad Holíč,
Bratislavská 5, 908 51 Holíč, právne zast. JUDr. Václav Sosna, advokát, so sídlom Námestie Slobody 2,
Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 669-7000/2012-OK/4 z 28. mája 2012, konajúc
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/195/2012-69 z 26. februára

2013 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. februára 2013, č.k.
5S/195/2012-69, z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 26. februára 2013, č.k. 5S/195/2012-69
zrušil rozhodnutie žalovaného č. 669-7000/2012-OK/4 z 28. mája 2012.

Napadnutýmrozhodnutímžalovanývzmysle§139ods.2písm.a/vspojenís§146ods.4zák.č.25/2006
Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zák.č. 25/2006 Z.z.) nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšiu
súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného
ruchu v regióne: Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia.
KrajskýsúdvBratislavesaoboznámilsobsahomadministratívnehospisužalovanéhoapostupompodľa
§ 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Krajský súd zistil, že na krajskom súde
prebiehalo konanie žalobcu proti žalovanému vedené pod sp.zn. 4S/191/2011, predmetom ktorého
bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 19. septembra 2011 č. 694-6000/2011-ON/252 z ktorého

vyplynulo,ževlehotenapredkladaniežiadostioúčasťvsúťažipredložiložiadosť14záujemcov.Žalobca
vyzval na predloženie ponuky 5 záujemcov. Na základe tejto výzvy záujemca EURO-BUILDING, a.s.
(ďalej len „záujemca“) dňa 3. augusta 2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu smerujúcu proti výberu
záujemcov v užšej súťaži, ktorú žalobca listom doručeným záujemcovi dňa 5. augusta 2011 zamietol.
Záujemca následne dňa 11. augusta 2011 doručil žalovanému námietku proti výberu záujemcov v
užšej súťaži podľa § 138 ods. 2 písm. d/ zák.č. 25/2006 Z.z. a v ten istý deň aj žalobcovi, ktorý vydal

rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil výber
záujemcov zopakovať a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Po vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov, bolo záujemcovi dňa 25.10.2011
doručené oznámenie o výsledku. Na predloženie ponuky boli opätovne vyzvaní piati záujemcovi,
pričom záujemca (spoločnosť EURO EURO-BUILDING, a.s.) nebol opätovne vyzvaný na predloženie

ponuky, nakoľko sa umiestnil na 9. mieste. Na základe tejto skutočnosti záujemca doručil žalobcovi
dňa 31.10.2011 žiadosť o nápravu, ktorú však žalobca listom doručeným záujemcovi dňa 8. novembra2011 zamietol. Následne záujemca dňa 15. novembra 2011 doručil žalobcovi ako aj žalovanému a
námietky. Týchto námietkach rozhodol žalovaný rozhodnutím z 15.12.2011 č. 1066-6000/2012-ON/50
tak, že podľa § 139 ods. 2 písm. d/ zák.č. 25/2006 Z.z. tak, že rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v

užšej súťaži zrušil a nariadil zopakovať výber v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca
toto rozhodnutie napadol na krajskom súde dňa 23.12.2011 žalobou, ktorá je vedená na krajskom súde
pod sp.zn. 3S/165/2011.

Po ďalšom vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku

doručené spoločnosti EURO-BUILDING, a.s. dňa 9. januára 2012. Na predloženie ponuky boli vyzvaní
opätovne piati záujemcovia, pričom spoločnosť EURO-BULDING, a.s. opätovne nebola vyzvaná na
predloženie ponuky, keďže sa umiestnila na 6. mieste. Záujemca na základe tejto skutočnosti doručil
žalobcovi dňa 12. januára 2012 žiadosť o nápravu, ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa
23. januára 2012 zamietol. Záujemca následne opakovane dňa 30. januára 2012 doručil žalovanému
a dňa 1. februára 2012 žalobcovi námietky. O týchto námietkach rozhodol žalovaný rozhodnutím č.

153-6000/2012-ON/50 z 9. marca 2012 podľa § 139 ods. 2 písm. b/ zák.č. 25/2006 Z.z. tak, že zrušil
rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži, nariadil výber zopakovať do 30 dní od doručenia
rozhodnutia. Žalobca toto rozhodnutie napadol dňa 26. marca 2012 na Krajskom súde v Bratislave
žalobou, ktorá je vedená pod sp.zn. 1S/94/2012.

Krajský súd na základu uvedeného zistenia uviedol, že je zrejmé, že žalobca v predmetom procese
verejného obstarávania predložené ponuky ešte nevyhodnocoval. Preto je z tejto skutočnosti zrejmé, že
verejné obstarávanie na uvedený predmet zákazky sa nemohlo dostať do štádia v zmysle § 146 ods.
2 zák.č. 25/2006 Z.z. t.j. pred uzavretím zmluvy. Napriek tomu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie,
ktorým žalobcovi nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák.č.

25/2006 Z.z. Krajský súd uviedol, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že skutočnosti, ktoré
uvádza v rozhodnutí, týkajúce sa súťažných podkladov, vysvetlenia súťažných podkladov alebo ponúk
uchádzačov naplnili podmienky ustanovenia § 139 ods. 2 písm. a/ zák.č. 25/2006 Z.z. a to najmä vplyv
na výsledok verejného obstarávania.

Krajský súd konštatoval, že na výsledok verejného obstarávania dohliada žalobca prostredníctvom
svojho Odboru kontroly a Odboru konania o námietkach, ktoré okrem iného sledujú uplatňovanie
princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti,
hospodárnosti a efektívnosti v procese verejného obstarávania. Žalovaný v konaní o námietkach trikrát
zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v predmetnej súťaži a nariadil zopakovať výber, avšak v

žiadnomztýchtorozhodnutíneskonštatovalnesprávnosťpoužitéhopostupuzadávaniazákazky,napriek
tomu, že túto možnosť mal.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil.

O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP ta, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

V lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) podal proti
tomuto rozsudku krajského súdu odvolanie žalovaný, žiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), a dospel k záveru, že rozsudok
krajského súdu je nutné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods.
1 písm. h/ OSP a to z nasledovných dôvodov :

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická

osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP)Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246 ods. 1 vety prvej OSP).

V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť
prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie
odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia
a deň a miesto vyhlásenia (§ 157 ods. 1 OSP).

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáha a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 OSP).

Citované zákonné ustanovenia je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné
dôvody, na základe ktorých je založené.

Požiadavky na spravodlivý proces a odôvodnenie rozhodnutí podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len
ako „ústava“) sa zásadne vzťahujú aj na správne súdnictvo realizujúce čl. 46 ods. 2 ústavy. Ústavný
súd Slovenskej republiky už vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je
aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s

uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah
prednesov, stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie
dôkazy, a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Takéto odôvodnenie

musí obsahovať aj rozsudok opravného (odvolacieho) súdu (§ 211 OSP).“ (pozri rozhodnutie IV. ÚS
115/03).

Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením

sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,
voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie

súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (takýto záver vyplýva aj z konštantnej
judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. III. ÚS 909/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06).

Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutia správneho

orgánu vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Aj keď s ohľadom na judikatúru
tohto súdu netreba zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť
odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli
k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, a nie len
odkazovať na predchádzajúce rozhodnutia správnych orgánov.

V predmetnej veci krajský súd, ako súd prvého stupňa, konal a rozhodoval o žalobe žalobkyne na
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 669-7000/2012-OK/4 z 28. mája 2012,
ktorým žalovaný v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 z. č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č.

25/2006 Z.z./ nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšiu súťaž na predmet
zákazky „Rekonštrukcia NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne:
Objekt č. 2 Tabačiareň Zámok Holíč“ v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.V prejednávanom prípade sa podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim
spôsobom, resp. vôbec nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil žalobca v žalobe, dokonca na
ne v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nereagoval, stotožniac sa iba s odôvodnením, „že na

výsledok verejného obstarávania dohliada žalobca prostredníctvom svojho Odboru kontroly a Odboru
konania o námietkach, ktoré okrem iného sledujú uplatňovanie princípu rovnakého zaobchádzania,
nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti v procese
verejného obstarávania. Žalovaný v konaní o námietkach trikrát zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere
záujemcov v predmetnej súťaži a nariadil zopakovať výber, avšak v žiadnom z týchto rozhodnutí

neskonštatoval nesprávnosť použitého postupu zadávania zákazky, napriek tomu, že túto možnosť
mal“. Takýmto postupom krajského súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom,
pričom skutočnosť, že rozhodnutie žalobcu bolo už trikrát zrušené je právne irelevantné a nemôže brániť
riadnemu preskúmaniu zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

Keďže v prejednávanom prípade nie je z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa

zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri uzatváraní záveru a skutkovom stave, prečo nepovažoval za
dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu, resp. prečo považuje jeho námietky za neopodstatnené, treba
považovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, nedávajúci dostatočné záruky
pre to, že bol vydaný spôsobom, ktorý by zabezpečil ústavne zaručené právo na spravodlivý proces.
Taktiež krajský súd nepostupoval procesne v súlade so zákonom, keď nepokladal za potrebné pribrať

obchodnú spoločnosť, a to vylúčeného záujemcu EURO-BUILDING, a.s., do preskúmavacieho konania
ako účastníka konania v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá OSP, hoci vzhľadom na argumenty uvádzané
i žalobcom, ako i žalovaným, bolo nepochybne potrebné uvedeného účastníka do konania pribrať.

Zákonom č. 384/2008 Z.z. účinným od 15. októbra 2008 bolo novelizované ustanovenie § 250 ods. 1

OSP tak, že súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého
práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté, čím zákonodarca sledoval
zabezpečenie ochrany takto dotknutým účastníkom správneho konania.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu je nepochybné, že účastníkom správneho konania na prvom

aj druhom stupni pred správnymi orgánmi, bola i uvedená obchodná spoločnosť.

Nakoľko krajský súd obchodnú spoločnosť EURO-BUILDING ako účastníka konania do konania
nepribral, a teda s ním následne nekonal ako s účastníkom konania a nedoručil mu rozhodnutie vo
veci samej, najvyšší súd je toho názoru, že krajský súd sa dopustil ďalšieho procesného pochybenia,

v dôsledku ktorého účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom a tým porušil jeho právo
garantované Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Takýmto postupom bolo

v danej veci bolo porušené jednak právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2
OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, ako je vytýkané vyššie, ale tiež nepribratie účastníka do
konania v zmysle ustanovenia § 250 ods. 1 OSP v znení zákona č. 384/2008 Z.z.. Len pri dôslednom a
presnom dodržaní procesných ustanovení môžu byť splnené predpoklady pre vydanie rozhodnutia plne
zodpovedajúcemu zákonu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v
Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej OSP.

Povinnosťou krajského súdu v ďalšom konaní bude rozhodnúť o pribratí obchodnej spoločnosti EURO-
BUILDING do predmetného preskúmavacieho konania ako účastníka konania v zmysle § 250 ods. 1
OSP a konať s ním ako s účastníkom konania,

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru najvyššieho súdu

a vo veci opäť rozhodnúť.Najvyšší súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodol. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude
v novom rozhodnutí podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP rozhodnúť opätovne aj o
náhrade trov konania vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.