Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č. 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: W. Mišura, nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom C., S. č. XX/X o zaplatenie 4.000,02€ s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.667,39 €, s úrokom z omeškania vo výške 289,01 €,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.667,39€ od 26. 11. 2015 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4000,02€ s úrokom z omeškania vo výške 654,37€ zo sumy 4.000,02€ odo dňa 26.11.2013 do
25.11.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.000,02€ od 26.11.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.2.2013 úverovú

zmluvu č. B prostredníctvom spoločnosti AAA Auto C., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
nákup osobného motorového vozidla W. XXX F. X,X S. W. (P VIN: M v hodnote 5.562€. Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 5.564,27€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 84-mi mesačnými
splátkami po 169,07€. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným
upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 25.11.2013
pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa 25.11.2013 aby vrátil
dlh vo výške 8.112,87€ do 10.12.2013. Žalovaný uhradil 4 splátky. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a v

súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu došlo k účinnosti prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu 2.650€. Po
predajibolourobenézáverečnévyúčtovanie,vktorombol výťažokzpredajapredmetuúveruzapočítaný
voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej
zmluvy predstavujú sumu 429,40€. Uplatňovaný nárok má podklad v ust. § 553c ods.5 Občianskeho
zákonníka, ktoré sa týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má
právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu

práva ( rozsudok KS v Žiline sp.zn. 11Co/133/2013 zo dňa 11.11.2013). Žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o odpredaji vozidla a výzvu k doplateniu dlhu vo výške 5.892,27€, ktorá pozostávala zo
zosplatneného úveru vo výške 8.112,87€, z ktorého si žalobca neuplatňuje marketingovú akciu vo výške
1.522,29€, mínus suma za odpredaj vozidla 2.650€ + náklady spojené s predajom vozidla 429,40€.Žalobca má voči žalovanému pohľadávku vo výške nesplatenej istiny 5.375,27€ + dlžné splátky vo
výške 845,35€ + náklady spojené s predajom vozidla 429,40€ - odpočítaný výnos z predaja vozidla
2.650€, spolu 4.000,02€, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 654,37€ od 26.11.2013 do 25.11.2013.

Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 369,96€ si žalobca
neuplatňuje. Žalobca v zmysle platnej úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok požaduje
zaplatiť dlh vo výške 4.000,02€ s úrokom z omeškania 654,37€ od 26.11.2013 do 25.11.2013 a s úrokom
z omeškania 8,25% ročne zo sumy 4.000,02€ od 26.11.2015 do zaplatenia. Žalobca pripojil listinné
dôkazy : výpis z obchodného registra žalobcu, úverovú zmluvu s úverovými podmienkami, protokol

o prevzatí predmetu financovania, výpis z čerpania splátok a úhrad, predžalobnú výzvu s poštovým
podacím hárkom, kúpnu zmluvu na auto, zosplatnenie úverovej zmluvy s kalkuláciou finančného
vyrovnania a dokladom o odoslaní, oznámenia o predaji vozidla a výzvu k doplateniu s kalkuláciou
finančného vyrovnania s dokladom o odoslaní, splátkový kalendár, faktúry k vedľajším výdajom a faktúru
za predaj vozidla.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa
nezúčastnil. Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhoval vykonať. Preto
súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených žalobcom a iné dôkazy nevykonal.

3. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

9. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014) zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.10. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom do 9.6.2013)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať okrem iného aj tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 09.06.2013)

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 553c ods.1, 5 Občianskeho zákonníka ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona. Ak výťažok dosiahnutý
vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je
bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá

po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného od 1.2.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.1.2013) § 10c ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
4.000,02€ s prísl. bol podaný dôvodne len zčasti. Predmetný zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere č.

SUA13/000992 zo dňa 25.2.2013 je vzťahom spotrebiteľským , pretože žalovaný bol fyzickou osobou-
spotrebiteľom. Predmetný záväzkový vzťah sa teda bude spravovať zákonom č. 40/1964 Z.z. Občiansky
zákonník, zákonom č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a predpismi o ochrane spotrebiteľa.

18. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný so žalobcom dňa 25.2.2013 uzavreli úverovú

zmluvu č. B./XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver v sume 5.564,27€
na nákup osobného motorového vozila W. XXX F. a žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 84-roch
mesačných splátkach po 169,07€, splatnosť prvej splátky dňa 25.3.2015 a poslednej dňa 25.2.2020,
pri ročnej úrokovej sadzbe 32,7258% a ( ročnej percentuálnej miere nákladov ) RPMN 38,05% a
priemernej RPMN vo výške 16%. Celkové náklady žalovaného predstavovali 8.637,61€ a mal vrátiť
sumu 14.201,88€. Žalovaný zaplatil len 4 splátky po 169,07€ (dňa 20.3.2013, 15.5.2013, 29.5.2013 a

28.6.2013). Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola zabezpečená osobitnou zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho listom zo dňa 25.11.2013
žalobca odňal žalovanému výhodu splátok a predčasne zosplatnil celý dlh, previedol vlastnícke právo
k predmetu zabezpečenia (mot. vozidlo W. XX F. ev.č. IL -XXXBY) kúpnou zmluvou na inú osobu za
kúpnu cenu 2.650€ a výťažok započítal na neuhradený dlh z úverovej zmluvy.

19. Súd dospel k záveru, že v časti výšky úrokovej sadzby je táto úverová zmluva v rozpore s
dobrýmimravmi,keďžepodľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvompohľadávky,
avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej

sadzby 32,72 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov predstavovala 14,18 % ročne a teda pokiaľ
v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 32,72 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná.
V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
(keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti
zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. V prípade, ak zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 5.564,27€ povinný
vrátiť žalobcovi len to, čo si požičal + náklady spojené s predajom vozidla 429,40€ v dôsledku realizácie

zabezpečovacieho prevodu práva po odpočítaní ním zaplatených 4 splátok a výnosu z predaja jeho
motorového vozidla (5.564,27€- 676,28€ - 2.650€ + 429,40€) spolu 2.667,39€. Žalovaný sa dostal do
omeškania od 26.11.2013, preto bol povinný zaplatiť žalobcovi okrem dlhu v sume 2.667,39€ aj zákonný
úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Zmluva o úvere bola uzatvorená po 1. 2.2013, teda sa na úrok z omeškania

vzťahujesadzbao5%vyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.11.2013 bola základná úroková sadzba EBS vo
výške 0,25% + 5 bodov, čo zodpovedá výške úroku z omeškania 5,25% ročne a nie 8,25% ročne, ako
požadoval žalobca. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne zo
sumy 4.887,99€ ( 5.564,27€ - 676,28€ zaplatené 4 splátky) od 26.11.2013 do 23.12.2015 (zaplatenia

kúpnej ceny z predaja auta 2.650€) vo výške 19,68€ a vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.667,39€ ( dlh
na nesplatenom úvere 2.237,99€ + 490,40€ nákladov spojených s predajom auta) teda 4887,99€ -
2.650€ výnos z predaj auta + 429,40€ ) od 24.12.2013 do 25.11.2015 vo výške 269,33€, spolu 289,01€
a úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 2.667,39€ od 26.11.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil spolu s úrokmi z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 4.983,48€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi zomeškania vo výške 3,096,05€, čiže v 62% mal žalobca úspech a v 38% neúspech a pomer úspechu
a neúspechu je 24% ( 62-38).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.