Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-51Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215865.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. - O. K., o zaplatenie 3 498,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 85,80 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2 333,15 € s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
08.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- €, splatných

vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%. O výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.10.2016, doručenou súdu dňa 07.10.2016, sa právny predchodca žalobcu spol.
Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny 3 498,39 € s príslušenstvom
titulom žalovanou nesplatenej pôžičky zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ako aj náhrady trov konania.
1. 2. Dňa 04.04.2017 žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa
23.03.2017, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom. Súd uznesením zo dňa

10.05.2017, č.k: 51Csp/56/2016-81 pripustil, aby do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 51Csp/56/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35
923 130, vstúpil ako žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

3. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa 07.05.2013 Zm1uvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú
sumu pôžičky vo výške 7 485,- €, za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60.
pravidelných mesačných splátkach v sume 128,37 €. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila spolu
len 1 281,74 €.4. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila.

5. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby na súd predstavoval sumu 3 489,39 €, pričom žalobca
si žalobou neuplatňuje zmluvnú pokutu. Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby
tvorí: istina 4 694,33 € + náklady na vymáhanie pohľadávky 85,80 € - prijaté úhrady 1 281,74 € = 3
498,39 €.

6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.09.2017 uviedol, že berie návrh v časti
predstavujúcej náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 85,80 eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Naďalej trvá na podanej žalobe v sume
3 412,59 eur s príslušenstvom.

7. Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Rovnako súd
vec prejednal aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.10.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie najľahšej pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobná
upomienka, zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvorila dňa 05.03.2013 Zm1uvu o pôžičke č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku za podmienok uvedených v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60. pravidelných mesačných splátkach v sume 128,37 €.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila spolu len 1 281,74 €.

Z obsahu Zmluvy vyplýva, že jej predmetom je poskytnutie pôžičky vo výške 4 000,- eur. Podľa Zmluvy o
pôžičkemalažalovanásplácaťpôžičkuv60.pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo124,75eurmesačne.
Splátka s poistením predstavuje sumu 128,37 eur. Sadzba poistenia 2,90 %, ročná úroková sadzba
32%, celkové náklady spotrebiteľa 3 485,- eur, RPMN 32%, termín konečnej splatnosti 5/2018, celková

suma pôžičky 7 485,- eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca spol. Consumer Finance Holding ako
postupca svoju pohľadávku proti žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154 ako postupníka

Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.01.2017 uviedla, že predmetný dlh vznikol počas
trvania jej manželstva s Q. K., pričom po rozvode jej bývalý manžel v rámci Dohody o rozdelení BSM
prevzal uvedený záväzok na seba a tento aj uznal podpisom na uznaní záväzku s overením podpisu.
Zároveň uviedla, že na Okresnom súde Bratislava II beží konanie o vyporiadanie BSM, ktorý návrh bol

podaný dňa 20.01.2016, konanie je vedené pod sp. zn.:14C/11/2016. Ona je v súčasnosti poberateľom
príjmu len vo výške životného minima, nakoľko sú jej vykonávané zrážky zo mzdy v exekučnom konaní
vedenom u súdnej exekútorky B.. Q. R., Exekútorský úrad O., pod č. N. XXX/XXXX.
Vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nie je schopná uhradiť dlžnú sumu, nakoľko je síce
zamestnaná, ale jej príjem je postihovaný exekučnými zrážkami. V dôsledku uvedených zrážok jej

zostáva spolu s dvomi maloletými deťmi len životné minimum.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

10. Keďže žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 85,80 eur s
príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil. O zastavení konania v časti zaplatenia sumy 85,80
eur s príslušenstvom súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 C.s.p..
11.Vozvyšnejčasti,povyhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovania,súddospelkzáveru,žežaloba
žalobcu je v časti o zaplatenie sumy 2 333,15 eur dôvodná a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

12. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., na základe písomnej
Zmluvy o pôžičke, uzavretej so žalovanou dňa 07.05.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky, poskytla žalovanej peňažné prostriedky ako pôžičku vo výške 4 000,-
€. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach mesačne vo výške 124,75
€. Žalovaná však splátky v zmysle dohodnutých podmienok riadne a včas nesplácala. Z predpísaných

úhrad uhradila kú dňu podania žaloby len 1 281,74 €. Nakoľko nesplácala splátky riadne a včas, vyzval
ju žalobca listom k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

13. Súd však postupujúc v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov musel prihliadnuť aj bez návrhu na premlčanie uplatneného práva, nakoľko

žalovaná v prejednávanej veci má postavenie spotrebiteľa, keďže je jednoznačné, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou.

14. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaná

premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať
prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v
tomto konaní.

15. Vzhľadom na charakter zmluvných strán a typ predtlačenej formulárovej zmluvy je nepochybné,
že predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je
aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Súd, vzhľadom na uvedené, aplikoval na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecnú trojročnú
premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie dlžnej sumy sa teda v danom
prípade premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz podaním žaloby na

súde.

17. Keďže medzi dlžníkom a veriteľom bolo dohodnuté plnenie v splátkach, bola žalovaná ako dlžník
povinná uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu splatnosti a to k 20. dňu v mesiaci.
Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle § 103 veta

prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh, teda aj v prípade, že by
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Vychádzajúc z prehľadu splátok, žalovaná neuhradila splátku splatnú dňa
20.07.2013, a teda premlčacia lehota začala plynúť pre jednotlivé splátky už pred zosplatnením celého
dlhu. Teda splátky splatné v termíne 20.07.2013, 20.08.2013 a 20.09.2013 sú jednoznačne premlčané,

nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 07.10.2016; teda aplikujúc všeobecnú 3-ročnú premlčacia
lehotu, je potrebné považovať za premlčané všetky splátky splatné pred termínom 07.10.2013.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 385,11 eur,
ktorá suma predstavuje 3 splátky splatné v termíne 20.07.2013, 20.08.2013 a 20.09.2013 (3x128,37

eur), nakoľko tieto sú jednoznačne premlčané.

19. V časti úroku vo výške 32 % p.a. z dlžnej sumy uplatnenej žalobcom, súd návrh žalobcu taktiež
zamietol a priznal žalobcovi len úrok z omeškania v zákonnej výške určenej v súlade s § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého úveru (07.11.2013),
teda počnúc dňom 08.11.2013.

20. V danom prípade, ako už bolo uvedené, ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu
uzatvorenú v súlade s § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a § 52 Občianskeho zákonníka, pričom túto skutočnosť nespochybňuje ani
sám žalobca. Vzhľadom na túto skutočnosť je súd oprávnený vykonať kontrolu zmluvných podmienok,
najmä s ohľadom na skutočnosť, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa. Nemali by byť pritom žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

21. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27. 6. 2000, Oceáno Grupo
Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006,
Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10

Pohotovosť/Korčkovská).

22. Súd vychádza z toho, že predmetné dojednanie o úrokoch má povahu neprijateľných zmluvných
podmienok, keďže v tomto prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými

podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie kupujúceho/dlžníka k vyvodeniu záveru o
nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s predávajúcim/veriteľom vstúpiť do zmluvného vzťahu.

23. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako

spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda
snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS
342/09 ČR).

24. Keďže teda zmluva, ktorá je predmetom konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle ust. § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať aj náležitosti ustanovené
zákonom pre takého zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvysúdzistil,žezmluvavrozporesustanovením§9ods.2písm.
k) neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len
výška splátky 124,75 eur (resp splátky s poistením 128,37 eur) bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená

požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Vo vyššie uvedenom prípade sa
potom takýto spotrebiteľský úver považuje podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za

bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca potom nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru ani iných poplatkov, ale len nárok na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia
zo strany žalovaného.

25. Navyše uplatnený úrok vo výške 32% vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v rozpore s citovanou

právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mier pri
poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v máji 2013 uvedenom na www.nbsr.sk súd zistil
úrokovú sadzbu 11,22 % pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých na obdobie od 1 - 5 rokov. Pokiaľ
si teda žalobca uplatňuje úrok 32 % ročne, čo predstavuje takmer trojnásobok priemerných úrokovýchsadzieb z úverov, tieto považuje súd za neprimerane vysoké, keďže trojnásobne prevyšujú úroky
uplatňované bankami pri obdobnom druhu produktu. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým
mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné

dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je síce možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať
vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na nález ÚS SR, sp. zn. PL.ÚS 10/95 zo dňa 28.02.1995, v ktorom Ústavný súd SR vyslovil
názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že
možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť vždy v súlade s ust. § 39 OZ,

teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

26. Rovnako súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal poistenia v sadzbe 2,9%
ročne, nakoľko nie je zrejmé na akom základe a akým spôsobom si žalobca účtoval poistenie. Súd
vychádza z toho, že predmetné dojednanie o poistnom má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky,
keďže ako už bolo opakovane uvedené, v tomto prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o

uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie kupujúceho/dlžníka k vyvodeniu záveru o
nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s predávajúcim/veriteľom vstúpiť do zmluvného vzťahu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na zákonné ustanovenia, súd vyhovel

žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 2 333,15 € (poskytnutá pôžička vo výške 4000,- eur -
premlčané splátky 385,11 eur - žalovanou uhradená časť pôžičky 1281,74 eur) a vo zvyšnej časti žalobu
žalobcu zamietol. Súd zároveň vzhľadom na existujúce osobné a majetkové pomery žalovanej povolil
jej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40,- eur splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, a to pod stratou výhody splátok.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške uplatnenej žalobcom,
nakoľko táto plne korešpondovala s výškou zákonného úroku z omeškania tak, ako to stanovuje citované
ustanovenie § 3 nariadenia 87/1995 Z.z..

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p..
Úspech žalobcu zo žalovanej pohľadávky 3498,39 € s príslušenstvom predstavuje súdom priznaná
suma 2 333,15 €, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 67 % a jeho neúspech, ktorý je úspechom
žalovaného, je 33 %. Pomer úspechu žalobcu je 67 % k úspechu žalovanej 33 %, z čoho vyplýva nárok
žalobcu na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 34 % (67 % mínus 33 %). Žalobca mal teda

vo veci úspech v pomere 34%, preto mu v súlade s § 255 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).