Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Silvia Majerníková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Ca/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200927
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200927.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: G. E., G.. XX.X.XXXX, K. A. XX, K., G. A. P., zastúpeného
Mgr. Jurajom Hudákom, LL.M., usadeným euroadvokátom so sídlom Staré Grunty 18, Bratislava, proti
žalovanému: Jožko.sk, s.r.o., so sídlom Tomášikova 35, Košice, IČO: 46 630 198, v konaní o zaplatenie
sumy 3.720,00 EUR, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 25.1.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.720,00
EUR, a to titulom porušenia autorských práv žalobcu.

2. Okresný súd Košice I výzvou sp. zn. 19Ca/1/2018 zo dňa 14.3.2018 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za žalobu vo výške 223,00,00 EUR vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov, a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok
v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 26.3.2018. Posledný deň lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku uplynul dňa 5.4.2018. Žalobca však do dnešného dňa súdny poplatok
nezaplatil.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 72/1991 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného od 1.7.2017 (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 72/1991 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

6. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 72/1991 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Keďže súd v predmetnej výzve poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a tento
súdny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote, súd na základe takto zisteného skutkového stavu a
citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.
Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 72/1991 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.