Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114227777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu N. M., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v Q., na ul. U. č. 8, právne zastúpeného F.. Petrom Rakom, advokátom so sídlom v Prešove,
na ul. Masarykovej č. 13, proti žalovanej F. M., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q., na ul. U. č. 8,
právne zastúpenej F.. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na ulici Hlavnej č. 45
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaniach účastníkov proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 22.06.2017, č.k. 15C/359/2014-121 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželovprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobcuosobnémotorovévozidloznačkyOpelX.,rokvýroby
XXXX,evidenčnéčísloPOXXXCVvzostatkovejhodnote5000.-€anehnuteľnosti,pozostavujúcezbytu
č. 9, nachádzajúcemu sa na 4. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, postavenému na parcele
č. XXXXX so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/
XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu

vo veľkosti XX/XXXX na pozemku s parcelným číslom XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX katastrálneho územia Q., v zostatkovej hodnote 58
000.- €. Ďalej rozhodol, že žalobca preberá zostatok úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s., zmluvou o pôžičke zo dňa 01.05.2006. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej na finančné vyrovnanie
sumu 14 406.- €. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Zo zhodných výpovedí strán sporu bolo preukázané, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli

do BSM nehnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na zostatkovej hodnote týchto
nehnuteľností vo výške 58 000.- € sa žalobca a žalovaná zhodli.

3. Ďalšou nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu je existencia motorového vozidla značky J.
X., rok výroby XXXX, kde sa strany dohodli na zostatkovej hodnote vozidla vo výške 5 000.- €.

4. Existencia pasív BSM formou čerpania hypotekárneho úveru z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., na

základe zmluvy zo dňa 01.05.2006 bolo tiež nesporným tvrdením žalobcu a žalovanej. Zostatok k
18.05.2017 predstavuje sumu 4 872.- €, pričom túto čiastku je potrebné vyporiadať rovným dielom pre
každého z bývalých manželov, ktorí od rozvodu splácajú tento úver, a to každý z nich polovicu splátky.5. Z predloženej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 27.09.2010 vyplynulo, že žalobca odpredal
byt č. X na prízemí bytového domu, súpisné číslo XXXX spolu s príslušenstvom, spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckym

podielom na pozemku za kúpnu cenu XXXXX.- €.

6. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 15.10.2007 bol žalobcovi poskytnutý
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v sume 250 000.- Sk (8 298.- €), ako občanovi s
ťažkým zdravotným postihnutím.

7. Konanie o vyporiadanie BSM je konanie o vzťahu, ktorého spôsob vyporiadania je stanovený ust. §
150 Občianskeho zákonníka. Ide teda o konanie, v ktorom súd môže prekročiť návrhy strán a prisúdiť
niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhali.

8. Za spoločný majetok sa považuje ten, ktorý manželia nadobudli spoločne, alebo jeden z nich za

trvania manželstva s výnimkou toho, čo jeden z nich získal dedičstvom alebo darom a tiež s výnimkou
toho, čo slúži osobnej potrebe alebo výkonu pracovnej činnosti, či inej zárobkovej činnosti len jedného z
manželov ako aj s výnimkou osobných nárokov, vyplývajúcich z práv k nehmotným statkom. Za spoločný
majetok nie je možné považovať ani majetok, ktorý bol za trvania manželstva zabezpečený z výlučného
majetku len jedného z manželov.

9. Pri vyporiadaní osobného motorového vozidla v zostatkovej hodnote 5 000.- € sa postupovalo v
súlade so zásadou prikázania veci tomu z bývalých manželov, ktorý ju má v držbe. Osobné motorové
vozidlo bolo preto prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.

10. Pokiaľ ide o byt, žalovaná trvala na jeho prikázaní do svojho výlučného vlastníctva so zohľadnením
záujmu maloletého dieťaťa. S týmto návrhom žalobca pôvodne súhlasil, avšak v priebehu konania ho
zmenil s poukazom na to, že žalovaná nebude vedieť zabezpečiť vyplatenie vyrovnávacieho podielu.
Žalovaná v priebehu konania nedokázala predložiť relevantný dôkaz o jej solventnosti. V dôsledku
uvedeného bol preto byt prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom tento účastník preukázal

schopnosť vyplatiť žalovanú v určenej lehote. Navyše vyrovnávací podiel žalobcu je nesporne nižší ako
v prípade žalovanej, a to v dôsledku zohľadnenia výlučného vnosu žalobcu do majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

11. Žalobca do majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vniesol sumu 37200.- € získanú

odpredajom bytu v jeho výlučnom vlastníctve. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo so svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. V súlade s týmto
ustanovenímjetrebavkonanívykonávaťrealizáciuzápočtov,čiužvprospechspoločnéhomajetkualebo
v prospech samostatných majetkov manželov. Analogický prípad bol riešený rozsudkom Najvyššieho

súdu Českej republiky vydaným vo veci 22Cdo/2457/2004, v zmysle ktorého ak jeden z manželov
použil hodnotu členského podielu v Stavebnom bytovom družstve, ktorý patril výlučne jemu, na získanie
iného, manželom už spoločného členského podielu v Stavebnom bytovom družstve, má pri vyporiadaní
BSM právo požadovať aby mu bola zo spoločného majetku manželov táto hodnota uhradená. Hodnotu
takéhoto vnosu je treba zásadne zisťovať ku dňu, kedy bol uskutočnený. Vnosom jedného z manželov

do BSM je to, čo tento manžel vynaložil na spoločný majetok a čo má právo požadovať, aby mu zo
spoločného majetku bolo uhradené. Výlučný členský podiel použitý na získanie iného družstevného bytu
pre oboch účastníkov predstavuje tiež majetok, ktorý bol vložený z oddeleného majetku na spoločný
majetokúčastníkov,tedanaichspoločnýčlenskýpodielvStavebnombytovomdružstvepatriacidoBSM.
Potom mala byť zistená hodnota takéhoto majetku vynaloženého jedným z manželov a čiastka, ktorú

má druhý z manželov vyplatiť na vyrovnanie podielov, by mala byť zvýšená o polovicu tejto hodnoty.
Hoci v prejednávanej veci sa nejedná o členský podiel, je všeobecne známe, že hodnota členského
podielu je ekvivalentom trhovej hodnoty bytu. Z uvedeného dôvodu sa akceptovala námietka žalobcu o
zohľadnení jeho výlučného vnosu, avšak po odpočítaní finančných prostriedkov vynaložených z majetku
v BSM v prospech výlučného majetku žalobcu tak, ako ich žalovaná listinnými dôkazmi preukázala. Išlo

o investíciu v celkovej výške 589,48.- €, z ktorej bolo potrebné odpočítať polovicu podielu žalovanej,
teda sumu 294,74.- € a o túto sumu znížiť výlučný vnos žalobcu zo sumy 37 200.- € na sumu 36 905,26.-
€, po zaokrúhlení na sumu 36 905.- €.12. Ďalej sa zohľadnili výlučné investície žalovanej na motorové vozidlo Opel Meriva v čiastke 7 341,57.-
€. Zostatková hodnota tohto motorového vozidla v zmysle dohody strán sporu je 5 000.- €. Vzhľadom
na uvedené redukcia na sumu 7 000.- € podľa požiadavky žalovanej bola vylúčená. Žalobca a žalovaná

zaplatili za motorové vozidlo čiastku 15 640.- €. Z tejto sumy podiel žalovanej predstavuje 47%. Z
aktuálnej hodnoty motorového vozidla vo výške 5 000.- € má žalovaná právo na polovicu podielu v sume
2 500.- €, ku ktorej je potrebné pripočítať jej výlučný vnos 47% zo zvyšku podielu, teda sumu 1 175.-
€. Spolu jej tak patrí čiastka 3 675.- €.

13. Žalovaná tiež predložila listinný dôkaz, na základe ktorého navrhla zohľadniť jej výlučnú investíciu
vo výške 2 519,42.- € do bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Tieto finančné prostriedky
získala zrušením životnej poistky, čo relevantne aj preukázala.

14. Ak žalovaná v písomných stanoviskách tvrdila, že investovala svoje výlučné prostriedky v prospech
výlučného vlastníctva žalobcu na pôvodný jednoizbový byt, v tejto súvislosti sa poukázalo na to,

že nie je zrejmé aké finančné prostriedky tým žalovaná mienila, a v neposlednom rade investícia
výlučného majetku jedného z manželov na výlučný majetok druhého manžela nemôže byť predmetom
vyporiadania, nakoľko sa nejedná o stav predpokladaný v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, teda z
výlučného v prospech spoločného, resp. zo spoločného v prospech výlučného.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

16. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 251 a § 255 ods. 1, ods. 2 CSP.

17. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja účastníci.

18. Žalobca navrhol rozsudok zmeniť tak, aby z titulu vyrovnania mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanej sumu 10 561,50.- €. Pri vyporiadaní motorového vozidla sa vôbec nezohľadnil jeho výlučný
vnos na kúpu vo výške 8 298.- €. Rovnako je nesprávny záver o preukázaní výlučnej investície žalovanej

vo výške 2 519,42.- € do bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Samotná skutočnosť, že
žalovanej boli vyplatené finančné prostriedky zrušením životnej poistky žiadnym relevantným spôsobom
nepreukazuje, či tieto boli aj fakticky, reálne investované, resp. v akom rozsahu do spoločného majetku.

19. Žalovaná navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zdôraznila, že rozsudok je vrcholne

nespravodlivý a jednostranný. Žalobcovi bol priznaný prakticky celý vnos vo výške 37 200.- €, pričom
jej vnos bol redukovaný. K redukcii došlo z dôvodu, že jej finančné prostriedky boli vynaložené na
hnuteľné veci podliehajúce opotrebeniu. Hoci z odôvodnenia rozhodnutia to priamo nevyplýva, z jeho
obsahu možno usudzovať, že pri posudzovaní otázky započítania vnosu žalobcu došlo k stotožneniu
sa s argumentáciou žalobcu o transformácii majetku. Podľa žalobcu predajom jednoizbového bytu v

jeho výlučnom vlastníctve malo dôjsť k prostej premene vecí na peniaze. Transformáciou majetku sa
rozumie obyčajná premena bytu na peniaze, pričom musí platiť, že nepribudne žiaden majetok navyše.
Inak povedané, žalobca dostane za byt toľko, koľko zaň dal, keď ho nadobudol, a to, o čo ho zhodnotil
pred uzavretím manželstva. Žalobca jednoizbový byt nadobudol a pred manželstvom zhodnotil na sumu
4 700.- € a ten istý byt potom počas manželstva predal za 37 200.- €. Jeho prvotná investícia sa mu tak

v konečnom dôsledku zhodnotila 7,9 násobne. Ak žalobca kúpil jednoizbový byt pred manželstvom v
sume 4 700.-€, vrátane dodatočných investícií vynaložených pred manželstvom o transformáciu majetku
v ponímaní ustálenej judikatúry by sa jednalo vtedy, ak by za túto cenu byt počas manželstva aj predal.
To sa ale preukázateľne nestalo. Bolo preukázané, že po uzavretí manželstva boli v tomto byte urobené
investície v celkovej výške 589,48.- € čo samo o sebe nemohlo spôsobiť zásadnú zmenu v kúpnej

cene, za ktorú ho žalobca počas manželstva predal. Táto kúpna cena bola dosiahnutá objektívnou
skutočnosťou nezávislou od vôle, či akéhokoľvek výrazného pričinenia sa žalobcu, a to situáciou na
trhu s bytmi v čase jeho predaja v roku 2009. Suma 32500.- € prevyšujúca reálnu investíciu vynaloženú
žalobcom na nadobudnutie jednoizbového bytu pred manželstvom, nie je jeho výlučným vnosom do
BSM, ale je spoločným majetkom strán sporu. Ide totiž o príjem, ktorý z povahy veci je súčasťou BSM a

nie je výlučným majetkom žalobcu. Tento preto nemá nárok na zápočet sumy 36905.- € ale maximálne
sumy 4 700.- € s prihliadnutím na investície do tohto bytu uskutočnené po uzavretí manželstva so
žalovanou.20. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu a žalovanej nie je opodstatnené.

21. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

22. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o nezohľadnení sumy 8 298.- € na kúpu osobného motorového vozidla
k tomuto je potrebné dodať, že táto čiastka bola žalobcovi poskytnutá na základe rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 15.10.2007 (číslo listu 21 spisu). Týmto rozhodnutím
bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou
pre žalovaného v sume 250 000.- Sk (8298.- €). K poskytnutiu peňažného príspevku došlo na základe

ust. § 61 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci. K poskytnutiu tohto peňažného príspevku došlo
za trvania manželstva so žalovanou. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla má
nepochybne charakter príjmu a ako taký tvoril predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Teda

aj príjmy plynúce zo sociálneho zabezpečenia, pokiaľ ich oprávnený manžel prevzal, tvoria predmet
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

23. Aj keď osobné motorové vozidlo bolo uspôsobené pre potreby žalobcu, toto mohol šoférovať aj
zdravý človek. Motorové vozidlo nebolo využívané iba žalobcom, ale aj žalovanou. Neslúžilo teda iba

osobnej potrebe žalobcu, a preto bolo správne zaradené do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

24. Nesprávnym je i stanovisko žalovanej, podľa ktorého suma 32 500.- € prevyšujúca reálnu investíciu
vynaloženú žalobcom na nadobudnutie jednoizbového bytu pred uzavretím manželstva nie je jeho
výlučným vnosom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je spoločným majetkom strán

sporu. Príjem z predaja veci patriacej do výlučného vlastníctva žalobcu, bez ohľadu na to, za akú
cenu bola nadobudnutá, patrí do výlučného vlastníctva tohto účastníka. Kúpna cena je len hodnotovým
ekvivalentom veci tvoriacej predmet kúpnej zmluvy vyjadreným v peniazoch, v dôsledku čoho nemôže
tvoriť príjem patriaci do BSM.

25. Čo sa týka finančných prostriedkov vynaložených žalovanou na nákup osobného motorového
vozidla patriaceho do BSM, žalovaná je oprávnená požadovať, aby jej bolo uhradené zo spoločného
majetku to, čo takto vynaložila. V čase vyporiadania bola hodnota osobného motorového vozidla v
dôsledku opotrebovania spoločným užívaním nižšia ako pôvodná hodnota, a preto pri rozhodovaní bolo
potrebné na to prihliadať a náklady vynaložené žalovanou z jej prostriedkov nemohli byť nahradené v

plnej výške, ale len vo výške redukovanej podľa pomeru, v akom došlo k zníženiu hodnoty osobného
motorového vozidla.

26. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 CSP.

27. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žiadna zo strán sporu v odvolacom konaní nemala
plný úspech.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).