Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3514210846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Y. X W..Q.. registračné číslo XXX XX XXX so sídlom Y. , X. XXX, F. XXXXXX, M.
O.Ľ., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: S.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX A. P. A. Q., o zaplatenie 5.314,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.631,40 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania, zo sumy 3.631,40 Eur od 20.11.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním došlým súdu dňa 26.11.2014 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 5.314,- Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
819,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.314,- Eur od 20.11.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.)

ako veriteľ uzatvoril dňa 04.11.2011 so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84
pravidelných mesačných splátkach po 136,86 Eur. Žalovaný sa dostal so splácaním dlhu do omeškania.
Žalobca si uplatňuje sumu 5.314,- Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.795,08 Eur, úrokov vo výške
410,76 Eur, poplatku za poistenie vo výške 26,20 Eur a poplatkov vo výške 81,96 Eur. Žalobca získal
pohľadávku na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.01.2013.

2. Súd rozsudkom č.k. 10C/272/2015-57 zo dňa 28.04.2016 žalobu v celom rozsahu zamietol. Na
odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 19Co/300/2016-73 zo dňa 28.12.2017 rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
28.01.2013, keď vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku umožňujúcu postúpiť práva zo zmluvy
bez súhlasu druhej zmluvnej strany len dodávateľovi (ust. § 20 Hlavy, § 6 úverových podmienok),

ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nakoľko postupníkom sa stala
spoločnosť so sídlom v Holandskom kráľovstve, čo objektívne sťažuje garancie a nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že spotrebiteľa odradí uplatňovania si svojho práva od subjektu so sídlom na takomto
mieste. Po preskúmaní veci zastáva odvolací súd názor, že záver súd prvej inštancie o neplatnostiZmluvy o postúpení pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa - Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na
žalobcu zo dňa 28.01.2013, je predčasný a vzhľadom na obsah spisu nepreskúmateľný. Predovšetkým
je potrebné zdôrazniť, že zmluvné podmienky, ktoré je súd povinný v spotrebiteľských zmluvách

skúmať, môžu byť vždy iba obsahom spotrebiteľskej zmluvy a nie obchodných podmienok, ktoré
majú len technický alebo vysvetľujúci charakter, čiže nemôžu zakladať práva a povinnosti účastníkov
zmluvného vzťahu, inak nepožívajú právnu ochranu. Nie je preto možné ustanovenia uvedené výlučne
v obchodných podmienkach vyhlásiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolací súd zdôrazňuje,
že súd prvej inštancie posudzoval platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.01.2013, pričom

táto zmluva nie je obsahom súdneho spisu. Naviac z obsahu spisu nevyplýva bez pochybností, či
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.01.2013, na ktorú sa žalobca odvoláva v podanej žalobe a ktorej platnosť súd
prvejinštancieposudzovalaleboZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa12.09.2012,naktorúodkazuje
právny predchodca žalobcu v "Oznámení o postúpení pohľadávok, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia" zo dňa 29.10.2014 (č.l. 9 spisu), ktorá rovnako

nie je obsahom spisu a ktorej platnosť súd prvej inštancie neposudzoval. Už uvedené skutočnosti
zakladajú dôvodné pochybnosti, či skutočne došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a pokiaľ
je odpoveď kladná, na základe ktorej zmluvy o postúpení pohľadávok. Pokiaľ v podanom odvolaní
žalobca tvrdí, že predkladá zmluvu o postúpení pohľadávok (bez uvedenia jej dátumu), jeho tvrdenie
nezodpovedá skutočnosti, nakoľko jeho odvolanie žiadne prílohy neobsahovalo a žiadna zmluva o

postúpení pohľadávok nie je obsahom tohto súdneho spisu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vo
svojej žalobe ako i v oznámení o postúpení pohľadávky zdôrazňuje, že doporučeným listom zo dňa
28.01.2013 bol žalovaný jeho právnym predchodcom - Home Credit a.s. Piešťany vyzvaný k vráteniu
celého neuhradeného úveru (zosplatneniu) vrátane príslušenstva pohľadávky, poplatkov a sankcií do 7
dní od doručenia výzvy, ktorý listinný dôkaz sa v spise nenachádza, žalobcom predložený nebol, pričom

uvedený dátum tejto výzvy nekorešponduje s dátumom zmluvy o postúpení pohľadávky uvedenom v
podaní zo dňa 29.10.2014, kde zmluva o postúpení pohľadávky je datovaná dňom 12.09.2012. Žalobca
v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky dňa 12.09.2012 a vyzýva žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 6.106,38 Eur
(istina úveru, poplatky podľa úverovej zmluvy, zákonného úroku a zmluvného úroku), pričom v žalobe

uvádza sumu 5.314 Eur, ročný úrok z omeškania 819,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 5.314 Eur odo dňa 20.11.2014 do zaplatenia. Žalobca síce uvádza dátumy zmluvy o postúpení
pohľadávky buď zo dňa 28.01.2013 alebo 12.09.2012, k oznámeniu o postúpení pohľadávky však malo
dôjsť až podaním zo dňa 29.10.2014, teda po uplynutí dlhého obdobia, viac ako 2 roky, resp. viac ako
1,5 roka. Odvolací súd dodáva, že je nesporné, že v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka

platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o
postúpení pohľadávok. Vzhľadom na neurčitosť a nezrozumiteľnosť v podaniach žalobcu - jeho žalobe
a listinnom dôkaze - oznámenie o postúpení pohľadávky sú dané dôvodné pochybnosti o rozsahu a
výške postupovanej pohľadávky v čase jej postúpenia , a preto je nevyhnutné zo strany súdu prvej
inštancie skúmať, a to po predložení Zmluvy o postúpení pohľadávok vzťahujúcej sa k pohľadávke, ktorá

je predmetom tohto konania, postúpenie pohľadávky ako také. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s poukazom na ust. § 389 ods. l, písm. b/, § 391 ods. 2 CSP, nakoľko zásadný nedostatok
v skutkových zisteniach , nebolo možné bez porušenia zásady dvojinštančnosti civilného sporového
konania napraviť v odvolacom konaní. Úlohou súdu prvej inštancie bude vyzvať žalobcu na preukázanie

postúpenia pohľadávky, ktorú žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní a tým jeho aktívnej legitimácie
s ohľadom na to, že žalobca uplatňuje právo so spotrebiteľskej zmluvy a súd v rámci poskytnutia súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len po
predložení zmluvy o postúpení pohľadávok ako písomného právneho úkonu.

3. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby predložil
doklady preukazujúce postúpenie pohľadávky. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 27.03.2018 predložil
Zmluvu o postúpenie pohľadávky zo dňa 28.01.2013, v rámci ktorej sa postupca a postupník dohodli na
postúpení pohľadávky, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2011 vo výške
5.314,- Eur spolu s príslušenstvom voči žalovanému.

4. Súd sa oboznámil s podaní žalobcu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

6. Dňa 04.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a dlžníkom ako žalovaným
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 5.000,- Eur. RPMN bola určená rozsahom vo výške od 29,50 % do 30,60 %. Výška
mesačnej splátky bola stanovená vo výške 136,86 Eur, pričom odporca mal uhradiť celkovo 84 splátok,
teda celkovo mal uhradiť 11.496,24 Eur. Táto suma nekorešponduje s údajom uvedeným vo zmluve

o celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 11.056,08 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, a to listom zo dňa 28.01.2013. Medzi zmluvnými
stranami bol dohodnutý úrok vo výške 25,31 % ročne z dlžnej sumy.

7. Dňa 28.01.2013 pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávky vzniknuté
z úverovej zmluvy na spoločnosť Y. X W.. Q.., so X. XXX, XXXXXX Y., M. O., reg. č.: XXX XX XXX.

Uvedená spoločnosť zanikla a zároveň došlo k univerzálnej sukcesii na žalobcu. Súd na nariadenom
pojednávaní zo dňa 27.03.2018 rozhodol, že pokračuje s právnym nástupcom žalobcu a to Y. X W..Q..
registračné číslo XXX XX XXX so sídlom Y. , X. XXX, PSČ XXXXXX, M. O..

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný celkovo vyčerpal 5.000,- Eur a na splátkach uhradil

1.368,60 Eur.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa ods. 4 písm. k) cit. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

13.Podľačlánku6bod1.SmernicaRadyč.93/13/EHSČlenskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 2 písm. d), a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom

čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ročnoupercentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ods. 11 ods. 1 psím. a) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

18. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je len čiastočne dôvodný.
Dňa 04.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva označená ako „Úverová zmluva“. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov. Žalovaný

v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru,

výška a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak tieto údaje nie sú uvedené v zmluve,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, správna cena
celkovej výšky úveru, ani rozpis splátok, čo v konkrétnej splátke tvorí istinu, úroky a poplatky, konkrétna

výškaRPMN.Žalobcavtomtosmereneuniesoldôkaznébremeno.Predložillensplátkovýkalendár,ktorý
nekorešpondoval zo zmluvnými podmienkami obsiahnutými v úverovej zmluve. Ak zákon ako vyslovenú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza počet a výšku splátok, celkovú výška úveru, výšku
RPMN a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť
uvedený. Nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom.

Ak sa takýto údaj v zmluve jednoznačne nenachádza, tak treba považovať zmluvu za bezúročnú a bez
poplatkov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil celkovo 1.368,60 Eur, preto možno
uzavrieť, že žalovaný si svoj povinnosť vrátiť peňažné prostriedky z poskytnutého úveru riadne nesplnil
len v rozsahu 3.631,40 Eur (žalovaný celkovo vyčerpal 5.000,- Eur). Na základe vyššie uvedeného
súd započítal všetky peňažné úhrady žalovaný na istinu, zaviazal ho na úhradu nesplatenej istiny vo

výške 3.631,40 Eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže nedošlo k dobrovoľnému
a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej istiny, spolu
príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

21. Vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu vo veci vo veci súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. žiadnej zo

strán nepriznal právo na náhradu trov konania (čistý úspech žalobcu je len 18,42 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.