Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206792
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: E. Č. B. K. Q.,

K..Q..X.., D. E., Č. B. XXX/X, IČO: XXX XX XXX, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: Š. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
K., Č. XX o zaplatenie sumy 357 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach po 35 € mesačne splatných vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku. V prípade neuhradenia niektorej zo splátok riadne a včas stáva sa zročnou celá dlžná suma.

Konania v časti o zaplatenie sumy 164,80 € s príslušenstvom sa zastavuje.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 110,40 € s príslušenstvom sa žaloba zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 54,17 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 357 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V žalobe uviedol, že dňa 30.9.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial s.r.o. so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 320 €. Žalovaný sa zaviazal splácať dlžnú sumu v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,08 €, posledná splátka bola splatná dňa 24.11.2014.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 30.9.2013 tiež zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej za poskytnutie služby v zmysle čl. I tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť
odmenu vo výške 164,80 € a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 1,84 €. Celková výška týždennej
splátky tak predstavovala 9,92 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zároveň
zaplatiť úroky z úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 16.12.2016 prišlo k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky, neuhradil svoje
záväzky riadne a včas. Uhradil len 328,20 €. Listom bol žalovaný vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy.

Dlh neuhradil. Dlh žalovaného predstavuje sumu 357 €.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 182,69 €, zo zostatku titulom zmluvy o
zabezpečení splátok úveru vo výške 104,38 € a zmluvného úroku vo výške 69,93 €..2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,

súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval len za prítomnosti
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávok spolu s podacím hárkom a

predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 30.9.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a
žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 320 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,38%, t.j. 46,08 € a poplatok vo
výške 64,32 €. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný na základe

zmluvy uhradiť predstavovala sumu 430,40 €, a to v 60 týždenných splátkach po 7,18 €, výška poslednej
splátky bola 6,78 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 7. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy
a každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 46,06 %. V ten istý deň, teda dňa 30.9.2013 bola medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
za právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 164,80
€ a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 2,74 €, posledná splátka predstavovala sumu 3,14 €.

6. Listom zo dňa 16.12.2016 bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky žalobcovi a zároveň
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa
29.12.2016.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 5.10.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 357 €, a to

do 16.10.2017 s upozornením, že v opačnom prípade bude žalobca riešiť vec súdnou cestou. Výzva
bola žalovanému zaslaná dňa 9.10.2017.

8. Dňa 17.4.2018 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 164,80
€, ktorá suma predstavuje nárok uplatnený titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalovaný s

čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.
9. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že čo sa týka dohody o doplnkovej službe, nebolo mu dané na výber,
či túto podpísať alebo nepodpísať, bola mu predložená na podpis spolu s úverovou zmluvou. Uviedol,
že dlh nesplatil riadne, nakoľko bol dlho nezamestnaný, v súčasnosti už 3 či 4 mesiace pracuje v
Čechách, čo doložil českou kartou poistenca. požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po

35 € mesačne.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tento
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 2.1.2017, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie
zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovivo výške 320 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 320 €. Žalovaný ku dňu rozhodovania súdu uhradil sumu
238,20 €. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN vo výške 70,38 %. Pri jej výpočte boli brané do

úvahy výška úroku a poplatok dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola
uzavretá ďalšia zmluva, a to zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaný zaviazal navyše
k zaplateniu odmeny za službu poskytnutú mu zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške
164,80 €, predstavujúca 51,5 % z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu,
že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom patrí a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. RPMN uvedená v úverovej
zmluve je teda uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, čoho následkom
sa podľa zákona spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný bol preto povinný uhradiť žalobcovi výlučne istinu poskytnutú mu na základe úverovej zmluvy.
Skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu uhradil sumu 238,20 €, nebola medzi stranami sporná. Keďže
na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov spojených s poskytnutím úveru, a teda ani odmeny za službu

spojenú s preberaním splátok v hotovosti, nemá žalobca nárok, celú sumu uhradenú žalovaným je
potrebné započítať na úhradu istiny. Nakoľko takto z celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 320 €
bolo uhradených 238,20 €, zostáva uhradiť sumu 81,80 €, na ktorej zaplatenie súd žalovaného zaviazal.

20. Navyše, pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok, táto je neplatná z dôvodu, že ide o ustanovenie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalovaného. Odmena dohodnutá v tejto zmluve sa netýka hlavného predmetu plnenia,
navyše uvedená odplata a poskytnutie služby výberu splátok v hotovosti neboli individuálne dojednané,
boli vopred naformulované a dohoda bola žalovanému predložená na podpis automaticky s úverovou
zmluvou. Navyše je zjavné, že v rámci tejto služby dostáva spotrebiteľ plnenie, ktoré nie je prevažne v

jeho záujme, ale v záujme veriteľa.

21. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi
priznal len nárok na zaplatenie zvyšnej časti neuhradenej istiny 81,80 € s príslušenstvom, v časti, v ktorej
bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 164,80 € s príslušenstvom súd konanie zastavil a

vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 110,40 € s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

22. Súd priznal žalobcovi aj o úrok z omeškania z neuhradenej istiny, a to odo dňa nasledujúceho
po dátume vyhotovenia výzvy na úhradu dlhu, nakoľko tento bol uplatnený v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom.

23. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP umožnil súd žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia niektorej zo splátok riadne a včas stáva
sa zročným celý zvyšný dlh. Uvedené umožnil žalovanému s prihliadnutím k tomu, že bol dlhodobo
nezamestnaný a ku dňu pojednávania bo zamestnaný štvrtý mesiac.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
22,91 %, žalovaný bol úspešný v časti 77,09 %. V konaní bol úspešnejší žalovaný, pričom čistý úspech
žalovaného predstavuje 54,17 %, preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v tomto rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.