Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: F. I. X.,

X..H..E.., W., F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: P. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O.Ú., S. XXX o zaplatenie sumy 585,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 585,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 8.9.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 585,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 8.9.2014 do
zaplatenia titulom nesplatenia istiny z poskytnutého úveru. V žalobe uviedol, že dňa 17.10.2013 uzavrel
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1001,83 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo
výške 62,69 €. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, do okamžitej splatnosti úveru uhradil len sumu
416,69 €. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver

vo výške 1001,83 €).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému
doručeniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a
žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.10.2013, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, prehľadom platieb,
kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru spolu s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 17.10.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmluve je uvedená výška úverového limitu 1170 €, splatnosť
úveru v 42 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 62,69 €, celková čiastka,
ktorú musí dlžník uhradiť (úver+úroky) 2632,98 €, RPMN za úver 67,32%, ročná úroková sadzba úveru
70,02%, priemerná RPMN 46,06%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Do úverovej zmluvy bolainkorporovaná dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok dlžníka, teda žalovaného, zaplatiť veriteľovi, teda

žalobcovi odplatu vo výške 168,17 € za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
úveru a 87,36 € za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu, ak bude
revolving poskytnutý. Splatnosť odplaty bola stanovená na deň uzavretia zmluvy a podľa zmluvy bolo
dohodnuté započítanie výšky odplaty voči schválenej výške dohodnutého úveru (príp. revolvingu).

6. V oznámení veriteľa o schválení úveru boli upresnené dátum splatnosti prvej splátky na 1.12.2013,
dátum splatnosti poslednej splátky na 1.5.2017, periodicita splácania mesačne.

7. Z prehľadu platieb a karty klienta je zrejmé, že žalovaný uhradil celkovo sumu 416,69 €.

8. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 14.8.2014 mal sud preukázané, že žalobca oznámil

žalovanému, že je v omeškaní s troma splátkami, v dôsledku čoho uplynutím 15 dní od doručenia
uvedeného oznámenia sa stávajú splatnými všetky záväzky z predmetnej zmluvy, čím žalovaný stráca
výhodu splátok a bude povinný zaplatiť celý dlh naraz. Žalovaný bo tiež upozornený, že ak dlh
nezaplatí, bude žalobca vymáhať dlžnú sumu súdnou cestou. Oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 20.8.2014.

9. Žalobca uviedol, že odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia plynula žalovanému 15 dňová
lehota, v ktorej mal možnosť uhradiť zmeškané splátky. Nakoľko v tejto lehote dlh neuhradil, stal sa
splatným celý dlh.

10. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúverespotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 17.10.2013 uzavretá úverová zmluva, ktorá z povahy strán je zmluvou
spotrebiteľskou. Na základe zmluvy mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 1170 €, reálne mu
bola vyplatená suma vo výške 1001,83 €, v dôsledku započítania odplaty za dohodnutú službu voči

schválenej výške dohodnutého úveru. Žalobca uvedený zápočet nenamietal. Žalovaný následne uhradil
len sumu 416,69 €, ktorú žalobca započítal na úhradu istiny, pričom následne zostáva neuhradenou
ešte zvyšná časť istiny 585,14 €. Žalobca žalobou požadoval zaplatenie zvyšnej časti istiny poskytnutej
žalovanému, Na zaplatenie ktorej má žalobca právo, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

18. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 8.9.2014 do
zaplatenia, teda odo dňa zosplatnenia celého dlhu. Nakoľko úrok z omeškania bol uplatnený v súlade
so zákonom, súd žalobcovi vyhovel.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.